亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終3216號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-06-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，貴州名城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X1，男，漢族，住貴州省湄潭縣。
法定代理人：張X2，男，漢族，住貴州省湄潭縣。系張X1之父。
法定代理人：李X，女，漢族，住貴州省湄潭縣。系張X1之母。
被上訴人（原審被告）：田XX，男，漢族，住貴州省播州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：彭XX，男，漢族，住貴州省綏陽(yáng)縣，現(xiàn)住貴州省湄潭縣。
被上訴人（原審被告）：代X，男，漢族，住貴州省播州區(qū)。
上訴人因與被上訴人張X1、田XX、彭XX、代X機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2018）黔0328民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018）黔0328民初17號(hào)民事判決；2、改判上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人張X1因交通事故受傷導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠付責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、上訴人承保的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，被上訴人田XX沒(méi)有取得駕駛資質(zhì)，無(wú)證駕駛貴Ｃ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，被上訴人田XX的行為既違反法律的禁止性規(guī)定，又符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例和保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審法院判決上訴人在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人對(duì)于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的條款，已經(jīng)以加粗字體予以明示，已履行了告知提示義務(wù)，上訴人不應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被上訴人張X1、田XX、彭XX、代X二審未作書(shū)面答辯。
張X1在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、判令四被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失312,698.97元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年2月25日14時(shí)55分，被告田XX無(wú)證駕駛貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車，從湄潭縣人民醫(yī)院方向往浙大小學(xué)方向行駛，至茶城大道與茶××大道十字路口+800米處時(shí)，該車車頭將從麒龍新城方向往太子灣方向橫穿道路的行人原告撞倒后，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成該車受損及原告受傷的道路交通事故。經(jīng)湄潭縣公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告田XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告當(dāng)日經(jīng)湄潭縣人民醫(yī)院搶救治療后隨即轉(zhuǎn)遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，該院診斷為：1.重癥顱腦外傷：腦干損傷、多發(fā)腦挫裂傷并腦內(nèi)血腫、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、多發(fā)顱骨骨折、左側(cè)顳頂部頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)；2.閉合性胸外傷：肺挫傷；3.左側(cè)鎖骨骨折；4.左側(cè)肱骨、尺骨近端骨折。2017年8月8日，原告出院，出院診斷為：1.重度開(kāi)放性顱腦外傷：腦干損傷、多發(fā)腦挫裂傷并腦內(nèi)血腫、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、多發(fā)顱骨骨折、左側(cè)顳頂部頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后；2.左側(cè)肱骨中段骨折術(shù)后；3.左側(cè)鎖骨骨折；4.閉合性胸外傷：肺挫傷。原告在湄潭縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為2,141.05元，在遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為201,164.70元。2017年9月27日，經(jīng)貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致左側(cè)顱腦損傷行開(kāi)顱術(shù)后遺留不完全性運(yùn)動(dòng)失語(yǔ)屬八級(jí)傷殘；左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)肱骨骨折并行內(nèi)固定術(shù)后屬十級(jí)傷殘；護(hù)理期為顱腦損傷行開(kāi)顱術(shù)后、左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)肱骨骨折行內(nèi)固定術(shù)后120日；營(yíng)養(yǎng)期為120日；左肱骨骨折內(nèi)固定取除術(shù)需后續(xù)治療費(fèi)約9,000.00元—10,000.00元。原告因該鑒定交納檢查費(fèi)360.50元、鑒定費(fèi)1,900.00元。原告復(fù)印住院病歷支付復(fù)印費(fèi)375.00元。
另查明，在原告住院治療期間，被告彭XX墊付了醫(yī)療費(fèi)142,495.90元（3,995.90元+138,500.00元），被告某保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元。
又查明，貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車登記所有人為被告代X，被告代X于2016年8月5日出售給原湄潭輝冠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（于2017年12月11日登記注銷）。被告田XX原系湄潭輝冠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)責(zé)駕車送貨的職工，發(fā)生案涉交通事故時(shí)系駕駛貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車為原湄潭輝冠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司送貨途中。在案發(fā)后湄潭縣公安局湄江派出所向被告田XX詢問(wèn)時(shí)，被告田XX自認(rèn)其第一時(shí)間看到原告時(shí)相距40-50米，其車速60-70km/小時(shí)，且下坡路段系用空檔行駛，碰撞原告位置系該同向三車道的右側(cè)車道。貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額1,000,000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月22日至2017年10月21日。
一審法院審理認(rèn)為：因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉事故發(fā)生時(shí)原告雖無(wú)監(jiān)護(hù)人陪護(hù)并橫穿道路，但被告田XX未取得駕駛資格即駕駛車輛，置公共安全于不顧，在案發(fā)當(dāng)日看見(jiàn)原告時(shí)未及時(shí)采取鳴號(hào)、制動(dòng)等有效措施防止事故的發(fā)生，并在事故發(fā)生后駕車逃逸現(xiàn)場(chǎng)，造成事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明原告對(duì)案涉事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，本案不應(yīng)適用過(guò)失相抵，應(yīng)由對(duì)貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)予以賠償。不足部分，被告某保險(xiǎn)公司抗辯被告田XX系無(wú)證駕駛，且肇事后逃逸，依照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其就貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款約定了無(wú)證駕駛、肇事后逃逸屬免責(zé)事由，且并就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。
就原告提出的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定、結(jié)合貴州省人民政府公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分述如下：醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)系其住院醫(yī)療、鑒定及復(fù)印病歷實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院予以確認(rèn)；原告在ICU病房治療19天期間由醫(yī)院提供護(hù)理，故該期間不應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為：（164天-19天+120天）×104.78/天=27,766.70元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以確認(rèn)；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及殘疾賠償金符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)；原告對(duì)其主張的交通費(fèi)，雖未提交證據(jù)證明，但鑒于原告受傷后到遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療及到貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定的事實(shí)，酌情認(rèn)定500.00元；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，但因本案爭(zhēng)議道路交通事故致其左側(cè)顱腦損傷行開(kāi)顱術(shù)后遺留不完全性運(yùn)動(dòng)失語(yǔ)屬八級(jí)傷殘，左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)肱骨骨折并行內(nèi)固定術(shù)后屬十級(jí)傷殘，給原告造成一定精神損害，故酌情認(rèn)定8,000.00元；原告后續(xù)左肱骨骨折內(nèi)固定取除術(shù)治療費(fèi)，根據(jù)貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，一審法院折中認(rèn)定9,500.00元。
綜上所述，原告的上述費(fèi)用共計(jì)437,512.19元[2,141.05元(湄潭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi))+201,164.70元(遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi))+27,766.70元（護(hù)理費(fèi)）+375.00元（病歷復(fù)印費(fèi)）+16,400.00元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）+3,600.00元（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）+360.50元（鑒定檢查費(fèi)）+1,900.00元（鑒定費(fèi)）+165,804.24元（殘疾賠償金）+500.00元（交通費(fèi)）+8,000.00元（精神撫慰金）+9,500.00元（后續(xù)治療費(fèi)）]，未超過(guò)被告某保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)總額，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償，因原告的上述損失被告彭XX墊付了142,495.90元，被告某保險(xiǎn)公司墊付10,000.00元，故剩余費(fèi)用285,016.29元（437,512.19元-142,495.90元-10,000.00元）應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司賠付給原告。被告彭XX對(duì)其墊付費(fèi)用要求在本案中一并處理，故該部分費(fèi)用應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司直接支付給被告彭XX。對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張X1各項(xiàng)損失285,016.29元。二、限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告彭XX墊付款142,495.90元。三、駁回原告張X1的其余訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人田XX無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任；二、保險(xiǎn)公司在簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)是否向被保險(xiǎn)人履行了告知提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院與支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者為取得相應(yīng)駕駛資格的；”之規(guī)定，一審判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定。本案中，某保險(xiǎn)公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上雖打印有提示內(nèi)容，但均沒(méi)有被保險(xiǎn)人的簽名，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1864元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　謝全輝
審判員　　彭　莉
審判員　　賀燦燦
二〇一八年六月二十六日
書(shū)記員　　猶歡歡