亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終296號 修理合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-02-06

上訴人（原審被告）：唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)。
法定代表人：屈XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：蔡XX，男，該公司法務(wù)部主管。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族,居民，戶籍地：唐山市，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：王X甲，河北德碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：唐山市路北區(qū)。
法定代表人：黎X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康XX，河北福山律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司因與被上訴人劉崔XX、某保險(xiǎn)公司修理合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2019）冀0208民初2751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法判令駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決沒有查明修理合同法律關(guān)系當(dāng)事人及合同權(quán)利義務(wù)等事實(shí)。1、一審判決認(rèn)定“原告崔XX×××號車經(jīng)被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司初步拆解后，由被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司向被告某保險(xiǎn)公司核定維修項(xiàng)目后，被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司開始按照雙方核定項(xiàng)目進(jìn)行維修。”首先，一審判決對這一認(rèn)定沒有證據(jù)可以證實(shí)，只憑中國平安保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司代理人2019年6月25日出具的未經(jīng)蓋章的情況說明就予以認(rèn)定錯(cuò)誤。依照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第16條的規(guī)定，對于保險(xiǎn)車輛損失的定損，無論依照法律規(guī)定還是保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)由保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人協(xié)商確定，假設(shè)上訴人參與拆解定損活動(dòng)，也是協(xié)助行為，不應(yīng)對定損項(xiàng)目承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)。其次，根據(jù)被上訴人崔XX提交的某保險(xiǎn)公司出具的《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛定損報(bào)告》內(nèi)容約定“1、以甲、乙、丙三方協(xié)商，完全同意按甲方核定的價(jià)格修理，總計(jì)工料費(fèi)6352元。2、乙方按甲方核定項(xiàng)目保質(zhì)保量修理，且履行甲方核定的修理及換件項(xiàng)目?！?、丙方對甲方核定的修理項(xiàng)目及價(jià)格無異議。……”通過上述約定，可以認(rèn)定以下事實(shí)：1、甲方(中國平安公司)定損，并經(jīng)丙方(崔XX)同意。2、乙方(上訴人)對車輛進(jìn)行修理必須按照甲方核定的項(xiàng)目及價(jià)格進(jìn)行維修。另根據(jù)被上訴人一審陳述及一審判決查明，保險(xiǎn)車輛系由保險(xiǎn)公司指定送上訴人處修理，由保險(xiǎn)公司直接向上訴人支付修理費(fèi)，以及一審證據(jù)保險(xiǎn)結(jié)算單據(jù)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠書、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠款計(jì)算書等，足以認(rèn)定：1、上訴人與被上訴人保險(xiǎn)公司之間形成修理合同法律關(guān)系。2、被上訴人崔XX與保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。3、上訴人與被上訴人崔XX之間不存在合同關(guān)系。二、本案被上訴人崔XX以修理合同糾紛為由提起訴訟，一審法院以修理合同糾紛為由審理及判決，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》及《民法通則》及《民法總則》關(guān)于合同法律條款作出判決，而不應(yīng)同時(shí)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的條款作出判決。三、假設(shè)被上訴人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提出請求，過錯(cuò)方也是在被上訴人及保險(xiǎn)公司，上訴人只是按照修理合同約定的修理項(xiàng)目及價(jià)格履行修理合同義務(wù)，沒有其他合同義務(wù)，也不存在其他法定義務(wù)，上訴人的修理行為既不違約，也不違法，更不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被上訴人崔XX主要答辯稱，一、被上訴人與上訴人之間存在修理合同關(guān)系，與中國平安保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。首先，上訴人所有車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，2018年8月14日被上訴人駕駛車輛上班途中遇大雨致車輛熄火，向上訴人向平安保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)后將上訴人車輛送至上訴人處進(jìn)行修理。被上訴人作為普通人來說，對于車輛涉水需要檢測和維修項(xiàng)目并不了解，上訴人作為專業(yè)的汽車修理機(jī)構(gòu)，在對上訴人車輛進(jìn)行檢測后確定了維修項(xiàng)目。上訴人修理車輛針對的服務(wù)對象是被上訴人，修理合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者也是被上訴人。上訴人以平安保險(xiǎn)公司向其支付修理費(fèi)用認(rèn)定其與保險(xiǎn)公司之間存在修理合同關(guān)系錯(cuò)誤。其次，被上訴人所有的車輛在發(fā)生故障后，平安保險(xiǎn)公司直接將車輛送至上訴人處進(jìn)行檢測并明確告知上訴人涉案車輛的情況。因此，上訴人作為專業(yè)的修理機(jī)械，對于檢測和維修項(xiàng)目有決定權(quán)。平安保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，其對涉案車輛的義務(wù)是根據(jù)保險(xiǎn)合同支付修理費(fèi)用，不可能指揮上訴人對涉案車輛進(jìn)行維修何種項(xiàng)目。二、一審法院適用法律正確。如上所述，上訴人與被上訴人之間存在修理合同關(guān)系，上訴人作為專業(yè)的修理機(jī)構(gòu)對于涉水車輛檢查或維修發(fā)動(dòng)機(jī)是否進(jìn)水未盡到排查和修理義務(wù)，違反了修理合同的保質(zhì)保量維修義務(wù)。同時(shí)上訴人因未盡到該義務(wù)給被上訴人車輛造成損失，侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。上訴人的行為是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，但是被上訴人僅是按照違約責(zé)任主張了自己的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。三、本案的過錯(cuò)方在于上訴人。本案中，被上訴人與上訴人之間存在修理合同關(guān)系，被上訴人作為普通駕駛?cè)?，對于涉水車輛檢測的維修項(xiàng)目并不清楚，上訴人作為專業(yè)的修理機(jī)構(gòu)，對于涉水車輛必然檢測發(fā)動(dòng)機(jī)是否進(jìn)水這一常識是明知的。涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失恰恰是因?yàn)樯显V人未盡到提示義務(wù)導(dǎo)致后期損壞無法合作，上訴人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)對被上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人某保險(xiǎn)公司主要答辯稱，一、一審法院對本案的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。二、經(jīng)過一審?fù)彶槊?，本案中存在維修合同關(guān)系的主體為上訴人與被上訴人崔XX之間，我公司與崔XX之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，與上訴人之間無任何關(guān)系，上訴人錯(cuò)誤解理定損報(bào)告為委托合同或者維修合同是基于上訴人單方的錯(cuò)誤理解，不能代替實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系，定損報(bào)告只能證明在案涉車輛受損后經(jīng)上訴人進(jìn)行拆解，由上訴人判定受損車輛的具體損失情況，之后三方加以確認(rèn)，對于車輛實(shí)際的損失狀況及維修項(xiàng)目的判斷責(zé)任及維修責(zé)任均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。通過定損報(bào)告可以進(jìn)一步說明，上訴人在確定涉水車輛實(shí)際損失時(shí)存在失誤，沒有能夠準(zhǔn)確判斷涉水車輛可能導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)的具體損失，因此造成本案中的車輛二次損失的情況。所以一審法院無論是適用侵權(quán)責(zé)任法還是按照合同法規(guī)定，判定上訴人對催國江的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均符合法律規(guī)定。
被上訴人崔XX向一審法院起訴，請求：1、依法判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)用共計(jì)146166元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告崔XX系×××號奧迪車的車輛所有人，并為該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國產(chǎn)玻璃）、自然損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2018年3月26日至2019年3月25日。2018年8月14日上午，適逢唐山市豐潤區(qū)大雨，原告崔XX駕駛×××號車上班途中，在通過路面積水路段時(shí)，因前后兩大型車輛共同激起水花，導(dǎo)致原告崔XX×××號車熄火。事故發(fā)生后，原告崔XX并未再次點(diǎn)火啟動(dòng)，而是隨即通過電話向被告某保險(xiǎn)公司申請出險(xiǎn)。被告某保險(xiǎn)公司接險(xiǎn)后隨即安排拖車將事故車輛直接送至被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司處修理。原告崔XX×××號車經(jīng)被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司初步拆解后，由被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司向被告某保險(xiǎn)公司出示拆解定損單，被告某保險(xiǎn)公司核定維修項(xiàng)目后，被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司開始按照雙方核定的項(xiàng)目進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目包括：拆卸地板、更換機(jī)油服務(wù)、檢查氣缸壓力；維修的備件包括：皮帶緊張器、導(dǎo)向輥、ATF（自動(dòng)傳導(dǎo)液體）、濾芯、空氣濾清器芯、石墨烯5W-40大桶、保險(xiǎn)絲（20A），被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司還曾對該車的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行修理，但修理項(xiàng)目僅為發(fā)動(dòng)機(jī)清洗。被告某保險(xiǎn)公司于2018年8月24日向被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司支付了此次修理費(fèi)用6352元后，原告崔XX將×××號車取回使用。2018年9月16日，×××號車因發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生故障不能使用。為明確此次故障的成因，原告崔XX于本案訴前階段申請成因及損失數(shù)額司法鑒定，本院依照司法鑒定程序，選定河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司進(jìn)行成因鑒定、唐山鵬興二手車鑒定評估有限公司進(jìn)行損失數(shù)額鑒定。河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司于2019年3月16日出具鑒定評估結(jié)論報(bào)告書，結(jié)論為×××號車發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生故障的成因與之前涉水有必然的關(guān)聯(lián)性，原告崔XX為此開支鑒定為30000元；唐山鵬興二手車鑒定評估有限公司于2019年4月28日出具鑒定評估結(jié)論書，結(jié)論為×××號車因發(fā)動(dòng)機(jī)故障產(chǎn)生的損失為100100元，原告崔XX為此開支鑒定費(fèi)8008元。因進(jìn)行成因鑒定時(shí)需對×××號車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解，原告崔XX為此開支拆解費(fèi)3058元。庭審中，原告崔XX明確其訴訟請求為成因鑒定費(fèi)30000元、車輛損失100100元、車損鑒定費(fèi)用8008元、拆解費(fèi)3058元、交通代步費(fèi)5000元，但對于其主張的交通代步費(fèi)5000元，并未向本院提交證據(jù)予以證明，被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司亦均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，因進(jìn)行故障成因及損失數(shù)額鑒定是明確故障原因及損失的必要方式，因此原告崔XX為進(jìn)行鑒定而開支的鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，本院均予以認(rèn)定。對于河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司、唐山鵬興二手車鑒定評估有限公司的兩份鑒定結(jié)論，因該兩項(xiàng)鑒定系由原告崔XX申請，經(jīng)本院按照司法鑒定程序選定鑒定機(jī)構(gòu)后，由具有鑒定資質(zhì)和相應(yīng)專業(yè)知識的鑒定機(jī)構(gòu)作出，故本院對兩份鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論予以采信。雖然原告崔XX就其主張的5000元交通代步費(fèi)用并未提交證據(jù)予以證明，但其在代步工具即×××號車故障的情況下，基于工作生活需要必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故根據(jù)本案實(shí)際，并結(jié)合雙方事故處理的時(shí)間跨度，本院酌定原告崔XX的交通代步費(fèi)用為2000元。因此，原告崔XX因此次×××號車涉水事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失有：成因鑒定費(fèi)30000元、車輛損失100100元、車損鑒定費(fèi)用8008元、拆解費(fèi)3058元、交通代步費(fèi)2000元，合計(jì)143166元。原告崔XX雖并未為×××號車向被告某保險(xiǎn)公司投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，但被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司作為專業(yè)的汽車維修機(jī)構(gòu)，在明知該車為涉水車輛的情況下，在進(jìn)行初步拆解核定維修項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)從專業(yè)角度出發(fā)向原告崔XX或被告某保險(xiǎn)公司提示該車應(yīng)當(dāng)進(jìn)行發(fā)動(dòng)機(jī)是否存在進(jìn)水導(dǎo)致故障的相關(guān)檢查或維修，但其并未盡到該項(xiàng)提示義務(wù)，導(dǎo)致×××號車在使用過程中因之前涉水產(chǎn)生故障，因此，對于原告崔XX因此次事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司予以賠償。遂判決：一、被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告崔XX各項(xiàng)損失143166元；二、駁回原告崔XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3234元，減半收取1617元，由被告唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中上訴人唐山奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提交如下證據(jù)：1、平安保險(xiǎn)送修的記錄（既短信及匯款憑證），證明我公司確實(shí)與保險(xiǎn)公司形成了一個(gè)合同關(guān)系，而不是被上訴人崔XX。2、另一案件司法鑒定意見書，鑒定的也是涉水車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失與本案類似，但是這個(gè)最后的鑒定結(jié)果是與涉水無關(guān)。3、河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司的企業(yè)詳細(xì)信息，該鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍并沒有涉水鑒定這一項(xiàng)，該公司是沒有鑒定資格。鑒定報(bào)告的兩個(gè)鑒定員也都沒有涉水車輛的鑒定資格。我公司按照保險(xiǎn)公司的委托修好以后，實(shí)際上已經(jīng)開出去了900多公里，如果說車輛確實(shí)因涉水導(dǎo)致，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，那么這個(gè)車一點(diǎn)都開不出去的，我也問過專業(yè)的維修人員，如果發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的話，連桿往下是壓不到底的，車就不會(huì)啟動(dòng)，不會(huì)像原告所說的車輛開出去900公里以后還會(huì)再壞是涉水導(dǎo)致，這是不可能的。
被上訴人崔XX質(zhì)證稱，1、上訴人提交的三組證據(jù)并非新證據(jù)，根據(jù)該三組證據(jù)的內(nèi)容其在一審階段并未提交，并不符合新證據(jù)的形式要求。2、對于證據(jù)1，送修短信記錄中明確記載出險(xiǎn)經(jīng)過為行駛受損，涉水行駛，上訴人作為專業(yè)的修理機(jī)構(gòu)，對于涉水車輛需要檢測和排查發(fā)動(dòng)機(jī)是否存在損害是屬于明知，而在我方車輛送至上訴人處維修至車輛修理完畢，整個(gè)期間內(nèi)上訴人對于涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)從未進(jìn)行過排查和檢測，導(dǎo)致我方車輛在修理完畢后行駛過程中發(fā)動(dòng)機(jī)不能使用。對于匯款憑證，真實(shí)性沒有異議，但該作證并不能證實(shí)上訴人與被上訴人平安公司之間存在修理合同關(guān)系，被上訴人平安公司支付維修費(fèi)用是基于與我方當(dāng)事人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，并非基于與上訴人之間存在修理合同關(guān)系，因此該份證據(jù)并不能達(dá)到上訴人的證明目的。3、對于證據(jù)2，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，首先，該組證據(jù)為復(fù)印件，其合法來源無法證實(shí)，其次，該鑒定意見與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，且對于案情的記載也僅為簡單潦草的幾句話，是否與本案案件存在類似情況無法證實(shí)，該鑒定意見更不能否認(rèn)本案中關(guān)于因果關(guān)系的鑒定。4、對于證據(jù)3，真實(shí)性及證明目的均有異議，首先該份證據(jù)為網(wǎng)頁打印件，合法來源無法證實(shí)，根據(jù)國信公司的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，載明包括涉案車技術(shù)鑒定和事故原因鑒定，因此上訴人以該網(wǎng)頁打印件來否認(rèn)國信公司的鑒定資質(zhì)，顯然沒有依據(jù)，另外國信公估公司為一審法院技術(shù)鑒定室在本案一審訴前調(diào)解階段通過搖號選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人在訴前調(diào)解搖號階段以及一審的答辯質(zhì)證中并未對該機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議，因此，其提交的證據(jù)三無法否定國信公司的鑒定資質(zhì)，證明目的不能實(shí)現(xiàn)。
被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)扣除股份有限公司唐山中心支公司質(zhì)證稱，1、對于證據(jù)1短信記錄，可以近一步的證實(shí)存在維修關(guān)系的主體為上訴人和車輛實(shí)際所有人，保險(xiǎn)公司只是將案涉車輛推送給上訴人處進(jìn)行維修，短信息中已經(jīng)記載推修至上訴人處，所以上訴人認(rèn)為與保險(xiǎn)公司之間存在委托關(guān)系或者是維修合同關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。2、對于上訴人提交的證據(jù)二司法鑒定意見書，該意見書中所記載的車輛與本案車輛非同一輛車輛，事故也不是同一起事故，沒有可比性，不能作為參照使用。3、對于上訴人所提交的證據(jù)3的證明目的，本案所作的司法鑒定是事故的原因鑒定，而在上訴人所提交的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)第三項(xiàng)就包含了事故原因的鑒定范圍，所以一審的鑒定報(bào)告程序合法，應(yīng)依法予以采信。關(guān)于鑒定人員的資格同剛才的道理。其他質(zhì)證意見同被上訴人崔XX的質(zhì)證意見。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決所查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，2018年8月14日被上訴人崔XX所有的車輛遇大雨被水淹后經(jīng)被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山支公司指派至上訴人唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，事實(shí)清楚，雙方均無爭議。現(xiàn)雙方爭議的是被上訴人崔XX所有的車輛在上訴人維修后出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的責(zé)任應(yīng)由何人承擔(dān)。本院認(rèn)為，上訴人作為專業(yè)的汽車維修單位，其明知涉案車輛系水淹車，在被上訴人崔XX及某保險(xiǎn)公司將涉案車輛送至上訴人處后，上訴人只對涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)拆解后進(jìn)行表面清洗，對于涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)經(jīng)水淹后是否可能產(chǎn)生其他機(jī)械故障，未向車輛送修人進(jìn)行提示或告知，亦未進(jìn)行檢查或維修，致使涉案車輛在經(jīng)上訴人維修后產(chǎn)生發(fā)動(dòng)機(jī)故障。原審中經(jīng)被上訴人崔XX申請，鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障的成因進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為明確載明“發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生故障的成因與之前涉水有必然的關(guān)聯(lián)性”，且該鑒定報(bào)告出具后，上訴人并未就該鑒定報(bào)告提出異議，亦未申請重新鑒定。據(jù)此，原審判決由上訴人對涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張其與被上訴人崔XX不存在直接的合同關(guān)系、其系依照被上訴人某保險(xiǎn)公司的指令項(xiàng)目進(jìn)行修理，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3163元，由上訴人唐山市奧鑠汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉群勇
審判員徐萬啟
審判員董媛媛
二〇二〇年二月六日
書記員趙亞征