亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0112民初45469號 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-02-10

原告：華XX，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
原告：黃XX，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
上列兩原告共同委托訴訟代理人：王X，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
上列兩原告共同委托訴訟代理人：江XX，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：上海蕭擇物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：崔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，上海信亞律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX。
原告華XX、黃XX訴被告莊軻、上海蕭擇物流有限公司(下稱“蕭擇公司”)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，本院準(zhǔn)許原告撤回對被告莊軻的起訴。原告華XX、黃XX及兩原告共同委托訴訟代理人江XX，被告蕭擇公司的委托訴訟代理人劉XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華XX、黃XX向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠償醫(yī)療費(fèi)150元、喪葬費(fèi)46,992元、家屬誤工費(fèi)7,440元、死亡賠償金1360,680元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,000元、電動(dòng)自行車損失費(fèi)1,500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元，上述損失由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告蕭擇公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年5月24日，莊軻駕駛登記在被告蕭擇公司名下的牌號為滬BXXXXX重型半掛牽引車、滬GXXXX掛重型平板半掛車在本市閔行區(qū)華寧路劍川路口處與駕駛電動(dòng)自行車的黃德明相撞，致黃德明倒地后被莊軻駕駛的車輛碾壓當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，莊軻承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃德明不承擔(dān)事故責(zé)任。原告華XX系黃德明的配偶，原告黃XX系黃德明的女兒。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
被告蕭擇公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。莊軻是被告蕭擇公司的員工，事發(fā)時(shí)其駕駛肇事車輛屬于職務(wù)行為，相關(guān)民事賠償責(zé)任同意由被告蕭擇公司承擔(dān)。肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，并購買不計(jì)免賠。被告蕭擇公司不同意被告某保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠意見。被告蕭擇公司事發(fā)后墊付給原告的錢款要求在本案中一并處理。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛滬BXXXXX于事發(fā)期間在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，并購買不計(jì)免賠。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，肇事車輛為營運(yùn)貨車，該車輛營運(yùn)證有效期自2019年7月10日開始，本案事故發(fā)生時(shí)該車輛營運(yùn)證不在有效期內(nèi)，因此被告某保險(xiǎn)公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的具體費(fèi)用有異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：“甲方：莊軻，交通方式：重型半掛牽引車牽引重型平板半掛車，車輛牌號：滬BXXXXX、滬GXXXX掛。乙方：黃德明，交通方式：電動(dòng)自行車，車輛牌號：上海XXXXXXX。2019年5月24日10時(shí)18分許，甲駕駛牌號為滬BXXXXX重型半掛牽引車牽引著牌號為滬GXXXX掛的重型平板半掛車，沿華寧路由南向北行駛至劍川路路口處，遇綠燈進(jìn)入路口實(shí)施向東右轉(zhuǎn)彎，適逢乙駕駛牌號為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車，沿華寧路由南向北行駛至上述路口，甲車車頭右側(cè)與乙左側(cè)相撞，致乙倒地后被甲車碾壓當(dāng)場死亡，甲、乙兩車損壞，構(gòu)成道路交通事故?！苯?jīng)交警部門認(rèn)定，莊軻承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃德明不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查明，原告華XX系黃德明的配偶，原告黃XX系黃德明的女兒。黃德明的父親黃書虎于2001年12月2日報(bào)死亡，黃德明的母親何月珍于2012年1月6日報(bào)死亡。
再查明，牌號為滬BXXXXX重型半掛牽引車、滬GXXXX掛重型平板半掛車均登記在被告蕭擇公司名下，該車輛于事發(fā)期間在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(含不計(jì)免賠)為100萬元。被告蕭擇公司確認(rèn)，其公司員工莊軻事發(fā)時(shí)駕駛該車輛屬職務(wù)行為。
訴訟中，兩原告確認(rèn)被告蕭擇公司于事發(fā)后墊付原告錢款50,000元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車交通事故過錯(cuò)方按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司提出的因肇事車輛營運(yùn)證未在有效期內(nèi)而商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見，本院認(rèn)為，肇事車輛以營業(yè)貨車性質(zhì)在被告某保險(xiǎn)公司處投保，事發(fā)時(shí)其車輛是否處于營運(yùn)證有效期內(nèi)，與本起事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，也不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，因此被告某保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的辯稱意見，本院難以采納。由于本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定莊軻承擔(dān)事故全部責(zé)任，且莊軻系被告蕭擇公司員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為，故本院確定，原告的合理損失首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險(xiǎn)理賠部分，由被告蕭擇公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)150元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。死亡賠償金，結(jié)合受害人黃德明的非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)及實(shí)際年齡，原告按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張1,360,680元，本院予以支持。喪葬費(fèi)46,992元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。家屬誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其實(shí)際誤工損失，但考慮到受害人死亡后家屬處理后事導(dǎo)致收入減少實(shí)屬難免，本院酌情支持家屬誤工費(fèi)5,000元。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了精神上的痛苦而主張50,000元，本院予以支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)，本院酌情支持500元。電動(dòng)自行車損失費(fèi)，考慮到事故電動(dòng)自行車在本次事故中確有受損，本院酌情支持500元。衣物損失費(fèi)，結(jié)合當(dāng)事人意見，本院支持200元。律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益尋求法律幫助所支出的費(fèi)用，屬賠償范圍，原告主張10,000元，本院予以支持。上述損失共計(jì)1,474,022元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1,110,850元。超出被告某保險(xiǎn)公司賠償范圍的363,172元，由被告蕭擇公司賠償給原告，扣除被告蕭擇公司已墊付原告50,000元，故被告蕭擇公司實(shí)際還需賠償原告313,172元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華XX、黃XX1,110,850元；
二、被告上海蕭擇物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華XX、黃XX313,172元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,052.18元，由被告上海蕭擇物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　沈海星
二〇二〇年二月十日
書記員　　謝燕娜