亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0112民初7498號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-01-14

原告：石XX，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：翁XX，上海亞天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈XX，上海亞天律師事務所律師。
被告：上海市閔行區(qū)綠世界實驗幼XX，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：法XX，園長。
委托訴訟代理人：劉X，男。
被告：某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負責人：王XX，副總經理。
委托訴訟代理人：呂XX，男。
原告石XX與被告上海市閔行區(qū)綠世界實驗幼XX(以下簡稱綠世界幼兒園)、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石XX的委托訴訟代理人沈XX，被告綠世界幼兒園的委托訴訟代理人劉X，被告某保險公司的委托訴訟代理人呂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告石XX向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償傷殘賠償金人民幣(幣種下同)402,761.28元、醫(yī)藥費293,210.46元、住院伙食費2,100元、輔助器具費1,193元、住院用品費1,285.50元、護理費47,040元、營養(yǎng)費10,200元、鑒定費2,850元、交通費1,000元、衣物損失費500元、精神撫慰金37,000元、律師費4,000元，上述損失由被告某保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，再超出部分由被告綠世界幼兒園承擔賠償責任。事實和理由：2017年12月8日17時24分許，被告綠世界幼兒園員工劉德培駕駛的車牌號為滬DXXXXX中型專用校車與行人原告在上海市閔行區(qū)普樂路錦梅路處相撞，造成原告受傷。該事故經公安部門責任認定，認定結果為：劉德培承擔事故全部責任，石XX不承擔事故責任。原告?zhèn)榻浬虾７ê忉t(yī)學科技有限公司司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人石XX因肢體交通傷致右股骨頸骨折、右股骨粗隆間骨折；右三踝骨折；右足跖跗關節(jié)損傷。分別評定為人體損傷致殘程度九級、十級、十級。損傷后治療休息期360日，營養(yǎng)期為90日，護理期為150日。若后期行內固定取出術治療，酌情休息90日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。被鑒定人石XX腦梗死，右側肢體偏癱，肌力2級，相當于顱腦損傷所致人體損傷致殘程度二級。肢體交通傷在腦梗死后果中為次要作用。肇事車輛車牌號為滬DXXXXX中型專用校車交強險及商業(yè)三者險由被告某保險公司承保。故原告訴至法院。
被告綠世界幼兒園辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。
被告某保險公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，肇事車輛在其處投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額為100萬元，并購買不計免賠；對原告主張各項費用的計算方式有異議，傷殘賠償金標準及系數(shù)認可，但年限應當計算19年，對于因果關聯(lián)度，僅認可30%，計算方式為68,034元*19年*0.74*0.3，金額為286,967.41元；醫(yī)藥費應當扣除統(tǒng)籌部分4萬多元，原告首次住院的費用143,860元予以認可；原告因為腦梗住院的費用105,198元，應當乘以0.3的關聯(lián)度；住院伙食補助費，認可42天，每天20元，和醫(yī)療費計算方式一致，部分認可，部分應按0.3計算；輔助器具費沒有醫(yī)囑，不認可；住院用品都是生活用品，不認可；護理費認可14,036元，再加上實際產生的費用；營養(yǎng)費認可每天40元，天數(shù)認可150天；鑒定費因為第一次鑒定被重新鑒定推翻，故不認可；交通費認可500元；衣物損認可300元；精神撫慰金應乘以0.3的系數(shù)。
本院經審理認定事實如下：2017年12月8日17時24分許，被告綠世界幼兒園員工劉德培駕駛的車牌號為滬DXXXXX中型專用校車與行人原告在上海市閔行區(qū)普樂路錦梅路處相撞，造成原告受傷。該事故經公安部門責任認定，認定結果為：劉德培承擔事故全部責任，石XX不承擔事故責任。原告?zhèn)榻浬虾７ê忉t(yī)學科技有限公司司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人石XX因肢體交通傷致右股骨頸骨折、右股骨粗隆間骨折；右三踝骨折；右足跖跗關節(jié)損傷。分別評定為人體損傷致殘程度九級、十級、十級。損傷后治療休息期360日，營養(yǎng)期為90日，護理期為150日。若后期行內固定取出術治療，酌情休息90日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。被鑒定人石XX腦梗死，右側肢體偏癱，肌力2級，相當于顱腦損傷所致人體損傷致殘程度二級。肢體交通傷在腦梗死后果中為次要作用。車牌號為滬DXXXXX中型專用校車在被告某保險公司處投機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，并購買不計免賠。
審理中，經被告某保險公司申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對因果關系、傷殘等級及三期期限重新鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人石XX遭遇本次交通傷與腦梗死的發(fā)生并后遺右側肢體偏癱(肌力3級)之間存在間接因果關系(外傷系輕微原因)；2、被鑒定人石XX右側肢體等處交通傷，后遺右側肢體偏癱(肌力3級)及右髖、踝功能障礙等，已分別構成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息510-540日，護理510-540日，營養(yǎng)240日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。為此，被告某保險公司墊付鑒定費8,610元。
審理中，經被告某保險公司申請，本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心對醫(yī)療費用與交通事故之間的關聯(lián)性進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人石XX于2017年12月8日因交通事故致右股骨頸骨折、右股骨粗隆間骨折、右三踝骨折、右足Lisfrancs損傷等右下肢多發(fā)損傷明確，交通事故損傷對被鑒定人之后發(fā)生腦梗塞起到促進作用，兩者具有一定關聯(lián)性，交通事故損傷系次要原因；石XX腦梗死所花費醫(yī)療費用與交通事故之間存在一定關聯(lián)性。為此，被告某保險公司墊付鑒定費2,400元。
本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故在本案中，原告的損失首先由被告某保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔；超出部分由被告綠世界幼兒園承擔。原告主張的傷殘賠償金40,2761.28元，結合原、被告意見，并結合相關規(guī)定，本院確認金額為286,967.41元；醫(yī)療費293,210.46元，扣除統(tǒng)籌支付及伙食費部分，并核對相關票據(jù)后，本院確認金額為198,402.52元，因與事故存在關聯(lián)性，故予以支持；住院伙食補助費2,100元，結合原告住院天數(shù)及相關規(guī)定，本院支持2,070元；殘疾輔助器具費1,193元，結合原告?zhèn)?，酌情予以支持；住院用品費1,285.50元，結合案情，酌情支持500元；護理費(含二期)47,040元，結合相關規(guī)定及被告意見，本院酌情支持23,876元；營養(yǎng)費(含二期)10,200元，結合相關規(guī)定及被告意見，酌情支持6,000元；鑒定費2,850元，系實際發(fā)生，予以支持；交通費1,000元，結合案情，酌情支持500元；衣物損500元，酌情支持300元；精神損害撫慰金37,000元，結合案情，酌情支持11,100元；律師費4,000元，結合被告意見，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告石XX醫(yī)療費10,000元、傷殘賠償金98,900元、精神損害撫慰金11,100元、衣物損300元，合計120,300元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告石XX傷殘賠償金188,067.41元、醫(yī)療費188,402.52元、住院伙食補助費2,070元、殘疾輔助器具費1,193元、護理費23,876元、營養(yǎng)費6,000元、鑒定費2,850元、交通費500元，合計412,958.93元；
三、被告上海市閔行區(qū)綠世界實驗幼XX于本判決生效之日起十日內賠償原告石XX律師費4,000元、住院用品費500元，合計4,500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計6,779.10元，由被告上海市閔行區(qū)綠世界實驗幼XX負擔；鑒定費(兩次重新鑒定)11,010元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　夏萬宏
二〇二〇年一月十四日
書記員　　陶嫻瑾