亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫10民終3866號(hào) 合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省平頂山市（彩虹橋南200米）。
負(fù)責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，河南金泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住襄城縣。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，住襄城縣。
被上訴人（原審原告）：張X乙，女，住襄城縣。
二被上訴人法定代理人：劉XX，系被上訴人張X甲、張X乙之母。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，住襄城縣。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：霍XX，河南金豫律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX、張X甲、張X乙、陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省襄城縣人民法院（2019）豫1025民初3274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人程XX，被上訴人劉XX、張X甲、張X乙、陳XX的共同委托訴訟代理人霍XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決發(fā)回重審或依法改判，不服金額526767.8元；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金26767.8元，存在錯(cuò)誤。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，醫(yī)療費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇，其賠償原則應(yīng)當(dāng)是損失填補(bǔ)，在此次事故中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)部分，被上訴人已經(jīng)通過(guò)生效判決得到賠償，一審判決仍然予以認(rèn)定屬于重復(fù)性賠償，明顯錯(cuò)誤。二、本案中死者張某存在保險(xiǎn)合同約定的免賠情形“準(zhǔn)駕車(chē)型”不符，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉保險(xiǎn)合同，投保人是平頂山市騰達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，投保人作為一個(gè)專業(yè)的運(yùn)輸公司，對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)的了解要明顯高于普通人，其對(duì)所屬的從事貨運(yùn)活動(dòng)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T負(fù)有嚴(yán)格的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)藛T的駕駛資格做到審慎的審查義務(wù)。本案交通事故的死者張某在明知自己無(wú)相應(yīng)的駕駛資格，仍然駕駛豫Ｄ×××××豫DXXX5掛車(chē)，并追尾撞到前方陳保龍駕駛的浙Ｃ×××××皖JXXX2掛車(chē)，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其自身和投保人均存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。本案中，投保人系專業(yè)的運(yùn)輸公司，死者張某作為貨運(yùn)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T，對(duì)從事貨物運(yùn)輸相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是明知的，而“準(zhǔn)駕車(chē)型”不符這一情形，系《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)所明確禁止的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律法規(guī)所規(guī)定的禁止性行為作為保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)的，僅負(fù)有提示義務(wù)。在一審中，上訴人已將投保單和保險(xiǎn)合同條款提交，投保單有投保人的蓋章確認(rèn)，上訴人也將投保的保險(xiǎn)合同條款提交，投保單有投保人的蓋章確認(rèn)，上訴人也將保險(xiǎn)合同條款交付給投保人，并對(duì)免責(zé)條款以加黑加粗等法律規(guī)定的方式盡到相應(yīng)的提示義務(wù)，該免責(zé)條款在本案中應(yīng)當(dāng)予以使用，一審無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)認(rèn)定上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，使用法律錯(cuò)誤。
被上訴人劉XX、張X甲、張X乙、陳XX辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性和獨(dú)立性，一審法院在意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有超出該限額不屬于重復(fù)性賠償，應(yīng)該得到支持。本案在一審時(shí)，已經(jīng)查明涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人為受害人張某和被上訴人劉XX，其投保時(shí)是由該車(chē)的掛靠公司代為投保且在投保后上訴人并未將投保單和商業(yè)保險(xiǎn)條款送達(dá)掛靠公司和實(shí)際所有人。故，上訴人根本沒(méi)有盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，且上訴人在一審時(shí)提交的投保單雖然有掛靠公司的印章但并沒(méi)有經(jīng)辦人員簽名，故該證據(jù)不能作為免責(zé)條款的理由支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉XX、張X甲、張X乙、陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：被告某保險(xiǎn)公司分別在機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告意外傷害保險(xiǎn)金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等和計(jì)530242元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月29日，平頂山市騰達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為投保人為豫Ｄ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：投保人為平頂山市騰達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為豫Ｄ×××××號(hào)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為52753287。投保險(xiǎn)種：主險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額500000元，總保險(xiǎn)金額1500000元。附加險(xiǎn)為意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額50000元，總保險(xiǎn)金額150000元。保險(xiǎn)期間：自2017年12月30日零時(shí)起至2018年12月30日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)費(fèi)1500元。繳費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為2017年12月29日。特別約定：1、涉及醫(yī)療費(fèi)用案件依照承保地醫(yī)保用藥范圍內(nèi)扣除500元人民幣免賠后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按90％的比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。2、該保單主險(xiǎn)“機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款”，被保險(xiǎn)人為不記名投保，出險(xiǎn)時(shí)以《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上記錄的傷者信息為準(zhǔn)。投保單另載明：鑒于投保人向本保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)單約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)人同意按照《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》和相關(guān)附加險(xiǎn)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保險(xiǎn)單為憑，與本保險(xiǎn)有關(guān)的附加條款，特約條款，批單以及投保單是本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分。
2018年7月21日4時(shí)23分許，張某駕駛豫Ｄ×××××牽引豫DXXX5掛號(hào)車(chē)沿福州往溫州方向行駛至沈海高速公路B道1936KM＋400M處，追尾碰撞前方由陳保龍駕駛的浙Ｃ×××××牽引皖JXXX2掛號(hào)車(chē)，造成張某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)寧德高速公路支隊(duì)認(rèn)定，張某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，未按規(guī)定與同車(chē)道前車(chē)保持安全距離，是造成本事故的主要原因，負(fù)該事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，張某被送往福建省寧德市霞浦縣醫(yī)院搶救，當(dāng)日，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
四原告訴被告陳保龍、溫州隆鑫物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒼南支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，福建省霞浦縣人民法院于2018年12月1日作出（2018）閩0921民初3304號(hào)民事判決書(shū)（已生效）。判決認(rèn)定：張某的醫(yī)療費(fèi)用為30242元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，誤工費(fèi)264.5元、護(hù)理費(fèi)190.4元、死亡賠償金780020元、喪葬費(fèi)34514.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)233820元、辦事喪葬事宜誤工費(fèi)13000元。
另查明，原告劉XX與張某系夫妻關(guān)系，原告張X乙、張X甲與張某系父子關(guān)系，原告陳XX與張某系母子關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，投保人平頂山市騰達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司提出保險(xiǎn)要求，被告作為保險(xiǎn)人同意承保，投保人并按保險(xiǎn)單約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同成立并生效。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車(chē)輛豫Ｄ×××××號(hào)牽引車(chē)發(fā)生交通事故，致駕駛?cè)藦埬呈軅蠼?jīng)搶救無(wú)效死亡。被告作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定支付被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金、意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金。因被保險(xiǎn)人死亡，被告應(yīng)向張某的法定繼承人即四原告支付保險(xiǎn)金。原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)獨(dú)立于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，原告在交通事故案件中得到賠償并不影響本合同的履行。投保人在被告處為涉案車(chē)輛投保的是機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，而被告依據(jù)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（B）的約定抗辯駕駛?cè)笋{駛的車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，保險(xiǎn)人免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。四原告應(yīng)獲得的賠償為：1、機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額500000元。福建省霞浦縣人民法院（2018）閩0921民初3304號(hào)民事判決書(shū)確定的死亡賠償金為：死亡賠償金780020元、喪葬費(fèi)34514.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)233820元，合計(jì)1048354.5元。已超出駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付四原告保險(xiǎn)金500000元；2、意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額50000元。按約定扣除500元人民幣免賠后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按90％的比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。（2018）閩0921民初3304號(hào)民事判決書(shū)確定的張某醫(yī)療費(fèi)是30242元，附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金為（30242-500）元×90％=26767.8元，未超過(guò)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付四原告。以上兩項(xiàng)合計(jì)526767.8元。判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告劉XX、張X乙、張X甲、陳XX保險(xiǎn)金526767.8元人民幣。二、駁回原告劉XX、張X乙、張X甲、陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4551元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向四被上訴人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付多少。本案受害人李小五發(fā)生交通事故時(shí)，其駕駛的車(chē)輛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬于無(wú)證駕駛，違反了法律的禁止性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的司法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受害人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張?jiān)撁庳?zé)條款不生效的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司將法律、行政性法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的，仍應(yīng)當(dāng)向投保人盡到提示義務(wù)。雖然在一審中，上訴人某保險(xiǎn)公司向法院提供了投保單，在投保提示一欄也加蓋了投保人平頂山市騰達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的印章，以證明上訴人某保險(xiǎn)公司向投保人盡到了提示義務(wù)，但四被上訴人并不認(rèn)可，認(rèn)為投保單與保險(xiǎn)單明顯不符，不能證明上訴人對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。經(jīng)審查，上訴人某保險(xiǎn)公司提供的投保單上記載的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)費(fèi)為1000元；意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)費(fèi)500元。四被上訴人提供的保險(xiǎn)單記載的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)金額500000元，總保險(xiǎn)金額1500000元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)1200元；意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)條款每人保險(xiǎn)金額50000元，總保險(xiǎn)金額150000元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)300元。上訴人提供的投保單所記載的內(nèi)容與四被上訴人提供的保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容明顯不符，投保單上并不顯示具體的保險(xiǎn)標(biāo)的物，保險(xiǎn)單顯示有具體的投保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)（豫Ｄ×××××）及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)（52753287），因投保單所記載的內(nèi)容與保險(xiǎn)單所記載的內(nèi)容明顯不符，上訴人某保險(xiǎn)公司提供的投保單不能證明與涉案的保險(xiǎn)單存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證明就免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，故，上訴人提供的該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向四被上訴人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因受害人張某所駕駛車(chē)輛在上訴人處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的每人保險(xiǎn)金額為500000元，故，一審判決上訴人向四被上訴人給付保險(xiǎn)金50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。受害人張某的醫(yī)療費(fèi)是30242元，按合同約定在扣除500元人民幣免賠后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按90％的比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金，故，附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金為（30242-500）元×90％=26767.8元，未超過(guò)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，一審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)向四被上訴人支付醫(yī)療保險(xiǎn)金26767.8元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9068.0元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孟曉克
審判員 孫根義
審判員 信宏敏
二〇二〇年二月二十八日
書(shū)記員　張　　　　　　　　　　　　　標(biāo)