亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇02民終43號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地宜興市、102號、112號303室、304室、401室、501室。
負(fù)責(zé)人：黃XX,該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：都X，男，漢族，住宜興市。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人都X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2019）蘇0282民初5828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其公司不承擔(dān)車損賠償款95800元。事實(shí)和理由：1、一審支持都X的評估金額95800元沒有法律依據(jù)。評估報告只是都X車輛損失的預(yù)估，并不代表車輛的實(shí)際損失。根據(jù)保險法的損失填補(bǔ)原則，其公司需要對都X車輛的維修更換情況進(jìn)行復(fù)勘，確認(rèn)都X的車輛按照評估報告的項(xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修更換并回收殘值后才能代表都X實(shí)際產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，否則，都X所有的損失只能是預(yù)估損失。2、其公司在一審時已經(jīng)提供證據(jù)證明都X車輛的部分配件沒有損壞，且評估機(jī)構(gòu)在評估時沒有通知其公司到場，一審并未要求評估機(jī)構(gòu)作出進(jìn)一步說明或者補(bǔ)充評估，直接按照評估報告的金額進(jìn)行判決屬于認(rèn)定錯誤，評估雖然是由法院委托，但是并不代表由此產(chǎn)生的評估報告必然可以作為證據(jù)使用，在其公司對評估報告產(chǎn)生異議并提供證據(jù)說明時，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明該異議是否成立，或者由都X進(jìn)一步舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，評估報告亦不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。
都X辯稱：1、法院委托的評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，公估報告具有法律效力。某保險公司也未提供相反的證據(jù)。2、車輛發(fā)生事故前零部件均為原廠隨車配件，事故發(fā)生后更換原廠配件符合情理。3、其損失客觀存在，某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任不以機(jī)動車是否修理為前提。請求駁回上訴，維持原判。
都X向一審法院起訴請求，1、判令某保險公司支付車輛修理費(fèi)95800元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月3日18時50分許，都X駕駛蘇Ｂ×××××小型轎車，沿宜興市徐舍村道盛家村往張家村行駛過程中，因車后小孩（都朗朗）吵鬧看了一下，未能保持安全駕駛，致車輛撞到路邊樹木，造成車輛損壞、車內(nèi)乘客李秀英及都朗朗受輕微傷的交通事故。經(jīng)宜興市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，都X承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
都X為蘇Ｂ×××××小型轎車在某保險公司投保有機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額101800元）、第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額1000000元）及不計免賠險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，蘇Ｂ×××××小型轎車已修理完畢。
2019年8月14日，豐田汽車金融（中國）有限公司出具保險理賠授權(quán)書一份，載明蘇Ｂ×××××在其公司按揭貸款還款正常，同意都X直接領(lǐng)取報案號為ＲＤＺＡ201932020000061544、出險時間為2019年5月3日的理賠金額在96200元整人民幣以內(nèi)的保險事故賠償款。
審理中，都X向該院申請對因交通事故造成蘇Ｂ×××××小型轎車車輛損失進(jìn)行評估，該院依法委托江蘇寧價保險公估有限公司無錫分公司對標(biāo)的車輛損失進(jìn)行鑒定，由此，孫俊祥支出鑒定費(fèi)4790元。2019年7月9日，江蘇寧價保險公估有限公司無錫市分公司出具寧價公估鑒字（2019）第ＷＸ-03Ｄ190114號公估鑒定報告書一份，結(jié)論：標(biāo)的車輛蘇Ｂ×××××小型轎車車損失評估金額為95800元。
都X對公估報告無異議。某保險公司認(rèn)為公估公司在評估時沒有通知其公司到場，其公司對車輛拆檢及損失情況并不清楚且公估公司并未提供損失照片，也沒有明確市場詢價的依據(jù)和相關(guān)單位，故其公司認(rèn)為公估結(jié)論書不能作為原告實(shí)際損失的依據(jù)，實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)提供修理廠的維修清單并經(jīng)其公司復(fù)勘后才可以確認(rèn)，并提供照片兩張，證明收音機(jī)并未損壞，故不認(rèn)可公估報告清單中第八項(xiàng)的收音機(jī)總成；對此，都X認(rèn)為收音機(jī)是電子產(chǎn)品，僅從外觀判斷有無損壞不符合實(shí)際情況。庭審后，都X補(bǔ)充提供了機(jī)動車維修費(fèi)用結(jié)算清單及修理費(fèi)發(fā)票，某保險公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該結(jié)算清單不能證明都X的實(shí)際損失以及該損失與交通事故之間的因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，都X與某保險公司之間的機(jī)動車保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，致保險車輛受損，屬于保險合同中約定的保險事故責(zé)任范圍，對于本次事故對保險車輛的損失，屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。公估報告系經(jīng)法院委托、由具備資質(zhì)的公估公司做出，雖某保險公司稱評估時未通知其到場，但未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)予以證明，無法推翻公估報告的結(jié)論，故對公估報告確定的損失金額95800元，予以認(rèn)定。該金額未超出車輛損失險的保險限額，且該車已修理完畢，故某保險公司應(yīng)在車損險內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，該院判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付都X保險賠償金95800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1097.5元，鑒定費(fèi)4790元，合計5887.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，都X與某保險公司之間的機(jī)動車保險合同關(guān)系合法有效。都X投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇寧價保險公估有限公司無錫市分公司對受損車輛進(jìn)行評估由一審法院依法委托，該公司具有相應(yīng)的評估資質(zhì)，一審委托程序合法，公估報告具有證據(jù)效力。某保險公司雖對公估報告存有異議，但未提出重新鑒定，也未提供相反證據(jù)推翻公估報告的結(jié)論，故一審采納公估報告確定的損失金額95800元并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2195元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱競艷
審判員　　毛云彪
審判員　　華敏潔
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　華茜渝