亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初95331號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-02-20

原告：李XX，男，1964年5月4日，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁X，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯X，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯XX，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告李XX與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下至判決主文前簡稱“上海奉賢大眾公司”)、某保險公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李XX的委托訴訟代理人丁X、被告上海奉賢大眾公司的委托訴訟代理人魯X、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李XX向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費16,358元(人民幣，下同)、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,800元、誤工費23,900元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費2,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2019年2月1日21時55分許，被告上海奉賢大眾公司駕駛員毛繼駕駛牌號為滬GXXXXX的小型普通客車在上海市浦東新區(qū)南六公路六陳路路口與騎行電動自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，毛繼與原告負事故同等責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。毛繼是被告上海奉賢大眾公司的工作人員，相關(guān)責任應(yīng)由該公司承擔。毛繼駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)。原告現(xiàn)為維護自身權(quán)益，訴至法院，要求被告人保上海市分公司首先在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠付，不足部分由被告上海奉賢大眾公司負擔，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。
被告上海奉賢大眾公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。毛繼是其公司員工，事故發(fā)生時正履行職務(wù)行為，相關(guān)責任由其公司承擔。原告主張的律師費金額過高，要求按照責任比例分擔；原告醫(yī)療費應(yīng)由保險公司賠付；其他意見同保險公司一致。事故發(fā)生后對原告沒有墊付款。毛繼駕駛的公司車輛在本次事故中亦有損壞，因修理支出修理費7,300元，要求在本案中一并處理，由原告承擔40%即2,920元。
被告人保上海市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，毛繼駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險。商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告主張的醫(yī)療費要求扣除15%的非醫(yī)保費用；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金均認可；護理費認可每天40元計算60天；誤工費認可每月2,480元的標準；精神損害撫慰金和鑒定費按照責任比例分擔；車輛損失費2,000元無異議；交通費認可300元；衣物損失費不認可；律師費不屬于保險理賠范圍。對被告上海奉賢大眾公司的車輛修理費金額無異議，同意在本案中一并處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月1日21時55分許，被告上海奉賢大眾公司駕駛員毛繼駕駛牌號為滬GXXXXX的小型普通客車在上海市浦東新區(qū)南六公路六陳路路口與騎行電動自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，毛繼與原告負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)治療。2019年8月19日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍邷遗鎇2019]臨鑒字第996號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李XX外傷致骨盆多發(fā)骨折，畸形愈合，評定為XXX傷殘，給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支出鑒定費1,950元。
被告上海奉賢大眾公司和毛繼是雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時毛繼正履行職務(wù)行為。毛繼駕駛的滬GXXXXX小型普通客車所有人為上海奉賢大眾公司，該車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險。滬GXXXXX小型普通客車在事故中受損，因修理支出修理費7,300元，原告及被告人保上海市分公司對一并處理無異議，對金額亦無異議。
審理中，1.原告稱其主要收入來源于城鎮(zhèn)，要求按照每月4,780元的標準計算誤工損失，并提交養(yǎng)老保險繳費情況表、銀行交易流水予以證明。養(yǎng)老保險繳費情況表顯示原告自2017年10月至情況表打印前的2019年9月期間均由上海大眾清洗有限公司為其繳納養(yǎng)老金；銀行交易流水顯示原告自2018年10月至2019年2月均有工資發(fā)放，2019年3月至2019年9月期間無工資發(fā)放記錄。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但認為應(yīng)補充勞動合同及收入減少證明。原告表示工作方面不再補強證據(jù)。
本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門責任認定，毛繼和原告負事故同等責任，各方當事人對上述責任認定不持異議，故本院予以確認。本起事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，故原告的合理損失應(yīng)首先由人保上海市分公司首先在交強內(nèi)賠付，超出部分由人保上海市分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔60%賠償責任，保險之外的損失由被告上海奉賢大眾公司承擔60%賠償責任。
對原告的合理損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，經(jīng)核對相關(guān)票據(jù)，確認原告該項損失為16,358元。被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保費用，于法無據(jù)，不予支持。(2)住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金136,068元、車輛損失費2,000元，兩被告均無異議，故予以確認。(3)護理費，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情支持每?0元的標準，確認原告該項損失為3,600元。(4)誤工費，本院認為，原告提交的銀行流水等證據(jù)可以證明其因誤工而收入減少的情況，其主張每月4,780元的誤工標準并無不當，予以支持。確認原告該項損失為23,900元。(5)精神損害撫慰金，原告構(gòu)成XXX傷殘，主張該項損失5,000元，并無不當，予以支持。(6)交通費，酌情支持300元。(7)衣物損失費，酌情支持200元。(8)鑒定費1,950元，有票據(jù)為證，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。(9)律師費，酌情支持4,000元。以上第(1)至(8)項損失共計192,146元，由被告人保上海市分公司在交強險內(nèi)賠付原告122,000元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下110,000元、財產(chǎn)損失項目下2,000元，其中精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；余款70,146元由被告人保上海市分公司在商業(yè)險內(nèi)賠付原告60%即42,087.60元。律師費4,000元，由被告上海奉賢大眾公司賠付原告。被告上海奉賢大眾公司的滬GXXXXX小型普通客車修理費7,300元，原告及被告人保上海市分公司均無異議，且同意一并處理，故由原告承擔被告上海奉賢大眾公司的車輛損失2,920元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告李XX122,000元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告李XX42,087.60元；
三、被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李XX律師費4,000元；
四、原告李XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司車輛修理費2,920元。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,272元，減半收取計2,136元，由原告李XX負擔27元，被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負擔2,109元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　楊艷軍
二〇二〇年二月二十日
書記員　　浦　樺