亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0118民初10054號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 上海市青浦區(qū)人民法院 2020-02-11

原告：上海彬吉商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：劉X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：甲，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
被告：嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
法定代表人：曹X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X。
被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地浙江省嘉興市。
法定代表人：仇XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙。
被告：劉X甲，男，漢族，。
委托訴訟代理人：劉X丙，男，漢族，。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地山東省濟(jì)寧市。
法定代表人：馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：濟(jì)寧運(yùn)東物流有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X甲。
原告上海彬吉商貿(mào)有限公司(以下簡稱“彬吉商貿(mào)公司”)與被告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“嘉興力凡公司”)、被告、被告劉X甲、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彬吉商貿(mào)公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告嘉興力凡公司的委托訴訟代理人孫X、被告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人乙、被告劉X甲、被告乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)被告甲保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案涉及的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。審理中，經(jīng)原告彬吉商貿(mào)公司的申請(qǐng)，本院于2019年11月6日依法追加濟(jì)寧運(yùn)東物流有限公司(以下簡稱“濟(jì)寧運(yùn)東物流公司”)為本案的被告參加訴訟。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告彬吉商貿(mào)公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告嘉興力凡公司的委托訴訟代理人孫X、被告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人乙、被告劉X甲的委托訴訟代理人劉X丙、被告乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彬吉商貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣202,200元、施救費(fèi)8,480元、停車費(fèi)1,440元；2、由被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超出部分由被告劉X甲、被告嘉興力凡公司、被告濟(jì)寧運(yùn)東物流有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月30日00時(shí)13分許，原告駕駛員楊海強(qiáng)駕駛牌號(hào)為滬EXXXXX/滬KXXXX掛的車輛在上海繞城高速東側(cè)165km約800米與案外人王某某駕駛被告嘉興力凡公司所屬車輛浙FXXXXX/浙FXXXX掛、被告劉X甲駕駛被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司所有的魯HXXXXX、案外人所有的滬BXXXX掛發(fā)生交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，原告駕駛員對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，王某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉X甲對(duì)原告車輛損失承擔(dān)次要責(zé)任。該起事故造成原告車輛受損，原告為此支出了維修費(fèi)，施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用?，F(xiàn)因該費(fèi)用原、被告協(xié)商不成,為此原告訴訟至法院，請(qǐng)求依法裁判。
被告嘉興力凡公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，王某某原來是答辯人員工，事發(fā)時(shí)是在為答辯人工作，責(zé)任由答辯人承擔(dān)，原告訴請(qǐng)金額均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，都應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其他與被告甲保險(xiǎn)公司意見一致，掛車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在答辯人處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,500,000元，含不計(jì)免賠)，根據(jù)本案認(rèn)定的責(zé)任，我方承擔(dān)主責(zé)，在本起事故中原告也承擔(dān)事故的次要責(zé)任，也應(yīng)分?jǐn)偲渥陨頁p壞車輛的責(zé)任，綜合本案的分?jǐn)偳闆r，答辯人承擔(dān)最高不高于60%的賠償責(zé)任。本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，關(guān)于滬KXXXX掛車輛，掛車車主為上海樂奕物流有限公司，該公司的損失尚不明確，不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，所以本案的侵權(quán)債權(quán)也無法受讓，綜上，原告主張滬KXXXX掛的車輛損失主體不適格。車輛經(jīng)過重新評(píng)估，現(xiàn)對(duì)重新評(píng)估的金額確認(rèn)，施救費(fèi)金額過高，停車費(fèi)不認(rèn)可，訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。另，原告已經(jīng)自認(rèn)重新評(píng)估的鑒定意見，重新鑒定費(fèi)6,000由答辯人墊付，由于重新鑒定結(jié)論已經(jīng)推翻了原告首次鑒定結(jié)論，故重新鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告劉X甲辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，答辯人駕駛的車輛有保險(xiǎn)鎖，事發(fā)時(shí)候答辯人有上崗證和道路運(yùn)輸證，但是事發(fā)后上崗證找不到了，超長超載和事故沒有關(guān)系，答辯人是最前面的車輛，投保時(shí)沒有特別提醒條文，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。答辯人和被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司是掛靠關(guān)系，掛車是沒有保險(xiǎn)的。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，根據(jù)本案認(rèn)定的責(zé)任，我方承擔(dān)次責(zé)，最高承擔(dān)15%的責(zé)任，事故車輛在答辯人處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，對(duì)于重新評(píng)估的車損金額認(rèn)可，施救費(fèi)認(rèn)可，停車費(fèi)不認(rèn)可，本案駕駛員和涉案車輛沒有上崗證和道路運(yùn)輸證，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，按照商業(yè)三者險(xiǎn)保單特別約定，涉案車輛沒有加裝平安鎖，答辯人商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，涉案車輛在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)超長、超載的行為，即使賠償也應(yīng)扣除10%的免賠率。
被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月30日00時(shí)13分許,被告嘉興力凡公司的駕駛員王某某駕駛號(hào)牌浙FXXXXX重型半掛牽引車拖掛號(hào)牌浙FXXXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐案外人徐某某，沿G1501上海繞城高速由南向北行駛至約165.8K處時(shí)，適遇被告劉X甲駕駛號(hào)牌魯HXXXXX重型半掛牽引車拖掛號(hào)牌滬BXXXX掛重型平板半掛車及原告駕駛員楊海強(qiáng)駕駛號(hào)牌滬EXXXXX重型半掛牽引車拖掛號(hào)牌滬KXXXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王某某嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊楊海強(qiáng)車尾部，楊海強(qiáng)車慣性前沖再撞擊被告劉X甲車尾部，造成王某某、徐某某兩人當(dāng)場(chǎng)死亡及三車車損的道路交通事故。2018年8月7日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某駕駛機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重疏忽，屬違法行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；楊海強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車載物超載、超長，屬違法行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；被告劉X甲駕駛機(jī)動(dòng)車載物超載、超長，屬違法行為，與本起交通事故中楊海強(qiáng)車車損后果有因果關(guān)系，被告劉X甲承擔(dān)楊海強(qiáng)車車損后果的次要責(zé)任；徐某某不承擔(dān)事故責(zé)任。車輛號(hào)牌滬EXXXXX/滬KXXXX掛的所有人分別為原告和案外人上海樂奕物流有限公司。上海樂奕物流有限公司于2019年5月4日出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，主要內(nèi)容為：鑒于其車輛是掛車，且原告已經(jīng)提起訴訟，公司從節(jié)約司法成本，簡化司法程序角度考慮，同意將滬KXXXX掛車輛受損索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，相關(guān)賠償款打入原告賬戶中，待賠償款項(xiàng)到賬后，由原告轉(zhuǎn)至其公司賬戶中。號(hào)牌浙FXXXXX/浙FXXXX掛車輛的所有人為被告嘉興力凡公司，王某某系在為被告嘉興力凡公司履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本起交通事故。號(hào)牌魯HXXXXX車輛的登記車主為被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司，被告劉X甲將該車掛靠于被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司處。
另查明：被告甲保險(xiǎn)公司系號(hào)牌浙FXXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1,500,000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司作為投保人及被保險(xiǎn)人為號(hào)牌魯HXXXXX車輛在被告乙保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1,000,000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查明：2018年10月15日，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)號(hào)牌滬EXXXXX/滬KXXXX掛車輛的損失出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)定滬EXXXXX車輛的修復(fù)費(fèi)用為220,858元、滬KXXXX掛車輛的修復(fù)費(fèi)用為40,505元。被告甲保險(xiǎn)公司不服該評(píng)估報(bào)告，申請(qǐng)重新評(píng)估，上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案涉及的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。2019年9月30日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：1、本起交通事故造成的滬EXXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月30日的評(píng)估價(jià)值為175,300元。2、本起交通事故造成的滬KXXXX掛車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月30日的評(píng)估價(jià)值為26,900元。被告甲保險(xiǎn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)6,000元。2019年11月25日，上海墨痕汽車服務(wù)有限公司開具了金額共計(jì)202,200元的修理費(fèi)發(fā)票三份。另，原告因本次事故支付施救費(fèi)8,480元、停車費(fèi)1,440元。
審理中，1、被告甲保險(xiǎn)公司提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份，第二十六條第五項(xiàng)證明停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)。原告對(duì)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有被告嘉興力凡公司的蓋章確認(rèn)。被告嘉興力凡公司對(duì)真實(shí)性無異議，該條款公司不知道，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。審理中，被告甲保險(xiǎn)公司補(bǔ)充提供被告嘉興力凡公司蓋章的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單、投保人聲明、交強(qiáng)險(xiǎn)投保提示書及交強(qiáng)險(xiǎn)條款各1份。原告表示真實(shí)性由法院依法核實(shí)。2、被告劉X甲提供道路運(yùn)輸資格證1份、車輛道路運(yùn)輸證信息1份。原告無異議。被告乙保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，但是道路運(yùn)輸資格證是事發(fā)后的，與本案無關(guān)聯(lián)性，另外被告劉X甲無從業(yè)資格證是在其他兩個(gè)死亡案件中已經(jīng)確認(rèn)過的。3、被告乙保險(xiǎn)公司提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份、被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司蓋章的投保單1份，根據(jù)投保單上記載的特別約定：被保險(xiǎn)人同意加裝“平安鎖”；本“平安鎖”是保險(xiǎn)人確認(rèn)是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)志，如發(fā)生損壞或丟失應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人進(jìn)行更換。如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無“平安鎖”或被損壞，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)被告劉X甲沒裝或遺失“平安鎖”，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠；根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條第二項(xiàng)第六款規(guī)定，駕駛營業(yè)性車輛，必須要提供從業(yè)資格證，否則商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，第二十六條對(duì)停車費(fèi)和訴訟費(fèi)已經(jīng)有約定，第二十七條第二項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定書明確記載，被告劉X甲車輛超長、超載，故應(yīng)扣除10%免賠率。原告表示真實(shí)性由法院依法審核，“平安鎖”是加重投保人的責(zé)任，是無效的；第二十四條的條款中核發(fā)的許可證書，認(rèn)為只要駕駛證就可以了，不需要從業(yè)資格證和交通運(yùn)輸證；停車費(fèi)條款無異議，如不屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告劉X甲和掛靠單位承擔(dān)；第二十七條第二項(xiàng)的條款，對(duì)該條款不認(rèn)可，認(rèn)為已經(jīng)購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)該全額賠償。被告劉X甲對(duì)真實(shí)性無異議，確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)“平安鎖”未安裝，但對(duì)“平安鎖”的特別約定及其他拒賠條款均不認(rèn)可。
另，被告乙保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償被告嘉興力凡公司財(cái)產(chǎn)損失100元。
本院認(rèn)為：合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)，故本院酌定王某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告劉X甲對(duì)原告的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。因王某某系在為被告嘉興力凡公司履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本起交通事故，故王某某應(yīng)負(fù)的賠償款由被告嘉興力凡公司承擔(dān)。被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司作為被告劉X甲車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告劉X甲的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。浙FXXXXX車輛、魯HXXXXX車輛分別在被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在該保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及根據(jù)保險(xiǎn)合同先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或不屬保險(xiǎn)賠償范圍的由被告嘉興力凡公司、被告劉X甲承擔(dān)。對(duì)于被告乙保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的主張，本院認(rèn)為，“平安鎖”僅是保險(xiǎn)人確認(rèn)是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)志，與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，而條款第二十四條中僅寫明是“交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證明”，并不能證明保險(xiǎn)人已向投保人盡到未提供從業(yè)資格證否則商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償?shù)拿鞔_說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，據(jù)此，對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的主張本院不予采納。對(duì)于被告甲保險(xiǎn)公司提出的停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的主張和被告乙保險(xiǎn)公司提出的被告劉X甲車輛超載、超長，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除10%免賠率及停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的主張，本院認(rèn)為，被告甲保險(xiǎn)公司和被告乙保險(xiǎn)公司提供的投保單，可反映出保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款已向投保人盡到了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力，故被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除停車費(fèi)，被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除10%免賠率及停車費(fèi)，上述費(fèi)用應(yīng)由被告嘉興力凡公司和被告劉X甲承擔(dān)。原告主張的車輛維修費(fèi)202,200元、施救費(fèi)8,480元、停車費(fèi)1,440元，均已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。上述金額共計(jì)212,120元，由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2,000元、被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1,900元，余款由被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)144,746元、被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)27,915.30元，被告嘉興力凡公司承擔(dān)1,008元、被告劉X甲承擔(dān)3,317.70元。
被告濟(jì)寧運(yùn)東物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司2,000元；
二、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司1,900元；
三、被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司144,746元；
四、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司27,915.30元；
五、被告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司1,008元；
六、被告劉X甲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海彬吉商貿(mào)有限公司3,317.70元；
七、被告濟(jì)寧運(yùn)東物流有限公司對(duì)被告劉X甲的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,481.80元，減半收取2,240.90元，由原告上海彬吉商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)282.05元，被告嘉興市力凡實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,600.05元，被告劉X甲和被告濟(jì)寧運(yùn)東物流有限公司共同負(fù)擔(dān)358.80元;重新評(píng)估費(fèi)6,000元，由原告上海彬吉商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)900元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4,200元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　徐小紅
二〇二〇年二月十一日
書記員　　陸　菁