亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂01民終12360號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2020-01-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所湖北省武漢市漢陽區(qū)。
負責(zé)人：劉X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁X，男，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：呂XX，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金X，男，漢族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：向XX，男，土家族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司，營業(yè)場所湖北省武漢市漢陽區(qū)-310室。
負責(zé)人：趙X，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人丁X、被上訴人金X、被上訴人向XX、被上訴人北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱神州租賃武漢分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2019）鄂0116民初第3703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任，并由丁X、金X、向XX、神州租賃武漢分公司承擔(dān)二審訴訟費。事實與理由：一、涉案車輛登記為非營運企業(yè)客車，卻用于租賃經(jīng)營，導(dǎo)致本案事故發(fā)生。根據(jù)保險合同約定，某保險公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。根據(jù)涉案機動車綜合商業(yè)險保險條款第二十五條明確約定，被保險車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責(zé)賠償。而營運包括租賃，涉案車輛發(fā)生事故就是在租賃過程中發(fā)生的，故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。上述條款雖沒有書面明確告知，但已口頭告知，是具有法律效力的。二、后期治療費過高，某保險公司認(rèn)可10,000元。根據(jù)鑒定人協(xié)會的文件規(guī)定，義齒安裝費用在2,000元－2,500元/顆，鑒定認(rèn)定后期治療費15,000元明顯過高。
丁X辯稱，認(rèn)可一審判決。請求駁回上訴，維持原判。
神州租賃武漢分公司辯稱，某保險公司所主張的條款是免責(zé)條款，該條款未向神州租賃武漢分公司作出口頭或書面說明，不產(chǎn)生效力。請求駁回上訴，維持原判。
金X、向XX未作答辯。
丁X向一審法院起訴請求：1.金X、向XX、神州租賃武漢分公司賠償丁X經(jīng)濟損失35,952.49元；2.某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費用由金X、向XX、神州租賃武漢分公司、某保險公司負擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年3月18日0時32分左右，金X駕駛鄂AXX號小型汽車與丁X在漢口北大道（灄口街路口）上行50米處發(fā)生交通事故，造成行人丁X受傷及車輛受損事故。丁X至武漢市漢口醫(yī)院住院治療共計16天，共用去醫(yī)療費6,708.58元。丁X認(rèn)可金X為其墊付費用3,000元。
此事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定金X負全責(zé)、丁X無責(zé)任。
2019年4月15日，丁X損傷經(jīng)湖北明鑒司法鑒定所鑒定：不構(gòu)成傷殘，傷后休息60天，護理16天，營養(yǎng)期30天，后期治療費15,000元。丁X用去鑒定費2,300元。
事故車輛鄂AXX號小型汽車屬神州租賃武漢分公司所有。2018年6月1日，由神州租賃武漢分公司向某保險公司購買交強險、保額50,000元商業(yè)險和不計免賠險，保期均1年，自2018年7月27日至2019年7月26日止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故車輛系向XX向神州租賃武漢分公司租用，租用期為2019年3月1日到2019年3月23日。事故發(fā)生時，由金X駕駛。
丁X受傷前系武漢猛特釣具有限公司工作，并系該公司法定代表人。
某保險公司一審?fù)彆r對丁X的損傷鑒定不認(rèn)可，但其未在法院指定期間提交書面重新鑒定申請。
經(jīng)核查，丁X各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費6,708.58元、后期治療費15,000元、營養(yǎng)費1,500元（50元/天×30天）、住院伙食補助費800元（50元/天×16天）、護理費1,705.07元（38,897元/年÷365天/年×16天）、誤工費7,438.85元（45,253元/年÷365天/年×60天）、交通費酌情認(rèn)定300元，總計33,452.50元。
一審法院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交通大隊認(rèn)定，金X付事故全責(zé)、丁X無責(zé)，故對丁X的經(jīng)濟損失33,452.50元，金X因其過錯依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛鄂AXX號小型汽車向某保險公司投有交強險，故某保險公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)賠償丁X經(jīng)濟損失19,443.92元（醫(yī)療費10,000元+其他經(jīng)濟損失9,443.92元）。對丁X超出交強險的損失余額14,008.58元（33,452.50元-19,443.92元），依責(zé)分擔(dān)。因金X負此次交通事故全部責(zé)任，故由金X承擔(dān)14,008.58元。因金X駕駛的事故車輛投保了50,000元商業(yè)險和不計免賠險，故由某保險公司在其商業(yè)險范圍內(nèi)賠償丁X經(jīng)濟損失14,008.58元。金X墊付丁X3,000元，丁X應(yīng)予返還。某保險公司對丁X的鑒定結(jié)論有異議，因未在法院指定期間提出書面異議，視為放棄對丁X重新鑒定。向XX向神州租賃武漢分公司租用事故車輛，沒有違反法律規(guī)定，且向XX租用事故車輛期間及使用車輛過程中，并未改變車輛性質(zhì)和用途，未給某保險公司增減保險成本，故此某保險公司商業(yè)險不應(yīng)賠償?shù)霓q稱意見，不予支持。丁X在一審訴訟請求中要求金X、向XX、神州租賃武漢分公司、某保險公司承擔(dān)交通費300元，予以支持。丁X雖提交了工資證明月工資4,600元，但未提交完稅證明、工資流水單等證據(jù)對該工資佐證，對該工資證明不予認(rèn)定，對其誤工費按2019年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)每年收入45,253元進行計算。住院期間伙食補助及營養(yǎng)費酌情認(rèn)定每天50元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償丁X經(jīng)濟損失19,443.92元；二、某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償丁X經(jīng)濟損失14,008.58元；三、丁X返還金X墊付款3,000元；四、駁回丁X的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項在判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，鑒定費2,300元，合計2,800元，由金X負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司主張根據(jù)機動車綜合商業(yè)險保險條款第二十五條被保險車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責(zé)賠償?shù)募s定，在涉案被保險車輛登記為非營運企業(yè)客車，卻用于租賃經(jīng)營，屬于改變使用性質(zhì)，故不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。但該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，在某保險公司未提交證據(jù)證明其已就該條款向神州租賃武漢分公司作出明確說明，且神州租賃武漢分公司否認(rèn)某保險公司向其就該條款作出明確說明的情況下，該條款依法不產(chǎn)生效力。某保險公司根據(jù)該條款的約定主張不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于后期治療費，經(jīng)鑒定為15,000元。某保險公司雖主張應(yīng)為10,000元，但其依據(jù)不足，故一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)后期治療費為15,000元并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由及請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　易齊立
審判員　　胡銘俊
審判員　　胡　浩
二〇二〇年一月三日
法官助理吳利
書記員趙藝嫚