亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫15民終5479號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 信陽市中級人民法院 2020-01-02

上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，住信陽市浉河區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX、張X，河南申威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91411700875865XXXX。地址：駐馬店市。
負(fù)責(zé)人：潘XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX、徐X，河南文苑律師事務(wù)所律師。
上訴人彭XX與上訴人因保險合同糾紛一案，不服河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2019）豫1503民初5840民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人彭XX的委托訴訟代理人張X與上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭XX的上訴請求：請求依法撤銷（2019)豫1503民初5840號民事判決書，并依法改判判決第一項為被上訴人承擔(dān)各項損失75642元或發(fā)回重審。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一、本案是保險合同糾紛，保險公司系合同相對人，且案涉車輛向被上訴人處投有商業(yè)險，其中包括車損險。車損險即投保車輛在保險期間遭受損失，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。故只要證明車輛實際受損，且金額未超過保險限額，保險公司即應(yīng)當(dāng)賠償。在本案中，車輛實際受損價值為68557元，車損險賠償限額為299460元，并未超出保險限額。二、原審法院認(rèn)為上訴人在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，保險公司應(yīng)按照50％予以理賠，無任何依據(jù)。車損險本身是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其車輛遭受的實際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險的基礎(chǔ)，在車損險中不適用。如果保險合同糾紛也需劃分責(zé)任，則投保人的權(quán)益得不到完全的保障，就喪失了其購買保險的初衷，顯然損害了投保人及被保險人的合法權(quán)益。三、根據(jù)《保險法》60條的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可知，被保險車輛因第三人的原因造成保險事故時，被保險人對保險車輛損失主張權(quán)利的對象有選擇權(quán)，一是按責(zé)任比例分別向投保車輛的保險公司和第三人及第三人車輛投保的保險公司要求賠償；二是依據(jù)保險合同，向被保險車輛的保險公司要求賠償，但不放棄對第三人行使賠償?shù)臋?quán)利，給保險公司行使代為追償權(quán)留下空間。現(xiàn)上訴人正是依據(jù)保險合同要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人應(yīng)按照車輛實際損失予以賠付。在賠償上訴人的車輛損失后，被上訴人有向第三人追償?shù)臋?quán)利。
針對彭XX的上訴，某保險公司答辯稱：一審法院按照50％比例要求我司承擔(dān)責(zé)任正確的，但因彭XX車損系單方鑒定，對于鑒定機構(gòu)的選擇以及是否鑒定人員跟本案是否存在利害關(guān)系，存在疑問，配件更換的合理性也有疑問，剝奪了我司參與的權(quán)利，該評估報告缺乏真實和客觀性。因此對于彭XX車損具體數(shù)額一審法院認(rèn)定有誤。
某保險公司的上訴請求：1、請求依法依法撤銷河南省信陽市平橋區(qū)人民法院(2019)豫1503民初5840號民事判決書將本案發(fā)回重審或改判上訴人少承擔(dān)22448.5元的賠償責(zé)任。2、本案的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。3、上訴人的上訴金額為22448.5元。事實與理由：1、事故發(fā)生后上訴人已經(jīng)對事故車輛進(jìn)行了定損，定損金額為4萬元，被上訴人對事故車輛單方進(jìn)行評估缺乏事實依據(jù)。2、被上訴人提交的評估報告系單方委托、未通知上訴人參與評定的任何一個環(huán)節(jié)、評估材料未經(jīng)質(zhì)證、評估結(jié)論嚴(yán)重脫離客觀情況，評估金額和定損金額相差28557元。根據(jù)以上情形上訴人申請對事故車輛進(jìn)行重新評估但一審法院卻未準(zhǔn)許，剝奪上訴人的合法權(quán)利，程序違法依法應(yīng)予糾正。3、因評估而產(chǎn)生的評估費并非為查明事故情況必需產(chǎn)生的費用，評估費用3085元依法不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。4、施救費用不應(yīng)當(dāng)由上訴人完全承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例各自承擔(dān)2000元。
針對某保險公司的上訴，彭XX答辯稱：一審法院判決書中，第六頁第一行，上訴人雖向原審法院申請鑒定，但是逾期沒有提交鑒定申請材料，所以并不是原審法院剝奪其權(quán)利。
彭XX向一審法院請求：1、請求判令被告在機動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告車損費68557元、施救費4000元、評估費3085元等共計75642元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月14日,原告與駐馬店市遠(yuǎn)大汽車運輸服務(wù)有限公司信陽分公司簽訂《車輛掛靠合同》,約定原告將其自購車輛(車主：豫Ｓ×××××掛車：豫Ｓ×××××號)入戶駐馬店市遠(yuǎn)大汽車運輸服務(wù)有限公司信陽分公司，并以該公司名義辦理行車運營手續(xù)自主經(jīng)營。彭XX為實際車主，對該車享有全部的經(jīng)營收益權(quán)、支配權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)…依法依規(guī)自主經(jīng)營、獨立核算、自負(fù)盈虧、獨立承擔(dān)彭XX及雇傭人員在經(jīng)營中所引起的一切法律責(zé)任的義務(wù)。上述事實有原告提交的《車輛掛靠合同》予以證實。2018年2月22日,某保險公司簽發(fā)保單號為PDXXX01841280000002793的機動車商業(yè)保險保險單,被保險人為駐馬店市遠(yuǎn)大汽車運輸服務(wù)有限公司信陽分公司,車牌號為豫Ｓ×××××,承保險別為機動車損失保險（責(zé)任限額為299460元）以及車損險不計免賠條款等,保險期限自2018年2月22日零時起至2019年2月21日二十四時止。2018年12月28日4時40分許，原告駕駛上述車輛沿312國道由西向東行駛至信陽市××橋區(qū)××鎮(zhèn)××大橋橋面（××國道××）處時，撞至洪團結(jié)駕駛的皖Ｆ×××××重型半掛牽引車牽引的皖Ｆ×××××號掛車尾部，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。本案交通事故發(fā)生在保險期間。2019年1月16日，信陽市公安交通警察支隊事故處理大隊出具第411503120180020565號道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定：彭XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有。等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)信陽市公安交通警察支隊事故處理大隊委托評估，北京眾信保險公估有限公司河南分公司對事故中受損的豫Ｓ×××××車進(jìn)行定損,并于2019年3月22日出具北眾信豫【2019】保字第30號公估報告，認(rèn)定車損為68557元。為此原告支付公估費3085元，北京眾信保險公估有限公司河南分公司出具了公估報告和公估費收費發(fā)票。原告另主張拖車、施救費4000元，提交了信陽市平橋區(qū)宏基高速公路施救有限公司出具的施救費發(fā)票一張。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。本案中，根據(jù)原告提交的《車輛掛靠合同》，原告彭XX為涉案車輛的實際車主。該車輛掛靠在駐馬店市遠(yuǎn)大汽車運輸服務(wù)有限公司信陽分公司名下從事經(jīng)營活動，根據(jù)約定由彭XX承擔(dān)保費，以被掛靠公司的名義投保，是保險合同的實際投保人，亦是保險車輛的實際受益人，對保險標(biāo)的具有保險利益。當(dāng)車輛發(fā)生事故時，彭XX獨立承擔(dān)車輛營運所產(chǎn)生的法律后果，被掛靠單位的義務(wù)是協(xié)助車主處理事故和保險理賠，由實際車主享有保險金的請求權(quán)，故彭XX是本案適格主體。根據(jù)原告提交的某保險公司機動車商業(yè)保險保險單，原告在被告處為涉案車輛投保了299460元機動車損失險，并投保不計免賠，雙方之間即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系。涉案保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。被告對本案事故的發(fā)生無異議，對彭XX提交的公估報告中車輛損失的金額持有異議。被告申請對涉案車輛車損進(jìn)行重新鑒定,因其逾期未提交鑒定所需材料,亦未提供足以推翻該司法鑒定的相關(guān)證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)審查，北京眾信保險公估有限公司河南分公司出具的北眾信豫【2019】保字第30號豫Ｓ×××××車2018年12月28日事故中車輛受損價值保險公估報告,該鑒定意見書載明了鑒定的材料、依據(jù)、過程,鑒定結(jié)論明確,鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),法院對該司法鑒定意見書的證明效力予以確認(rèn)，認(rèn)定原告被保險車輛損失為68557元?？鄢龑Ψ浇粡婋U的財產(chǎn)限額2000元后的余額為66557元,因原告在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任,根據(jù)車損險的賠償條款的約定,被告應(yīng)根據(jù)50%予以理賠,故被告在車損險中的理賠金額為33278.5元,被告應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險范圍內(nèi)賠償。評估費3085元系為確定原告損失必要合理的花費,應(yīng)為保險理賠范圍,被告應(yīng)予承擔(dān)。原告主張施救費4000元,提交了國家稅務(wù)發(fā)票,系為減少損失所支付的必要的、合理的費用,法院予以認(rèn)定。綜上，被告某保險公司共應(yīng)支付原告彭XX保險金40363.5元(33278.5元+3085元+4000元),原告的其他訴訟請求,法院不予支持。關(guān)于被告提出其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用的抗辯意見,根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一、二款的規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān),勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的,人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”,承擔(dān)案件訴訟費用屬于法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù),法院對被告該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、被告某保險公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告彭XX車輛損失、公估費、施救費共計40363.5元；二、駁回原告彭XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取845元，由原告彭XX負(fù)擔(dān)394元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)451元。
二審期間雙方均無新證據(jù)提交。二審查明的主要事實與一審法院認(rèn)定事實基本一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系機動車類財產(chǎn)保險合同糾紛,而非機動車交通事故責(zé)任糾紛，上訴人彭XX為其涉案車輛在上訴人某保險公司處已投保車損險,涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故受損,某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于涉案交通事故中的責(zé)任劃分并非本案的適用范圍，某保險公司應(yīng)依法按保險合同約定在車損險限額內(nèi)全額支付，彭XX的上訴請求成立，本院予以支持。某保險公司原審中雖對涉案車輛車損申請了重新鑒定,但其逾期未提交鑒定所需材料,并且未能提供證據(jù)證明涉案司法鑒定存在法定重新鑒定情形，故原審采納涉案鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。因評估費和施救費是事故發(fā)生后的合理費用，原審予以判決較為適宜，本院予以維持。
綜上所述，上訴人彭XX的上訴請求成立，應(yīng)予支持。上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2019）豫1503民初5840民事判決第二項及訴訟費承擔(dān)部分。
二、變更上述民事判決第一項為：某保險公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險范圍內(nèi)賠償彭XX車輛損失、公估費、施救費共計73642元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1690元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　徐　宏
審判員　邰本海
審判員　張　杰
二〇二〇年一月二日
法官助理任明樂
書記員張靜