亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀11民終296號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：衡水市。
統(tǒng)一社會信用代碼：91131102809801XXXX。
負責(zé)人：高X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：景縣俊豪貨運服務(wù)有限公司。住所地：景縣。
統(tǒng)一社會信用代碼：1131127MAXXX15KXY。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常XX，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人景縣俊豪貨運服務(wù)有限公司（以下簡稱俊豪公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初2563號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求撤銷原審民事判決第一項，改判上訴人減少賠償4萬元。事實與理由：本案中原告主張車損數(shù)額過高，車損數(shù)額雖經(jīng)公估機構(gòu)評估，但公估結(jié)論數(shù)額并不完全等于車損實際維修數(shù)額?，F(xiàn)實中車輛維修市場價格范圍區(qū)間較大，應(yīng)根據(jù)被上訴人車輛實際修理機構(gòu)的價格確定車損數(shù)額，而公估機構(gòu)采用的高價格不應(yīng)適用于本案中。被上訴人沒有提供維修發(fā)票及修理清單不能證實實際維修支出數(shù)額，上訴人請求扣減相當(dāng)于未支付的稅金數(shù)額以及在公估結(jié)論數(shù)額基礎(chǔ)上按中等維修場所行情進行下浮。請求二審法院依法改判減少上訴人賠償金額4萬元。
俊豪公司向一審法院起訴請求：1、判令被告給付原告投保車輛損失174259元、公估費10400元、施救費25000元，合計209659元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告所有的冀Ｔ×××××重型半掛牽引車于2018年7月4日在被告處投保有機動車損失保險，保險金額為345800元。2019年3月5日20時15分，楊海龍駕駛冀Ｔ×××××重型半掛車，沿京昆高速行駛至京昆高速309公里600米太原方向時，與王建強駕駛的晉Ａ×××××的重型貨車追尾相撞，造成原告車輛嚴(yán)重損壞。經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊第139802420190000054號道路交通事故認定書認定，楊海龍負全部責(zé)任，王建強無責(zé)任。經(jīng)信德保險公估有限公司衡水分公司公估，車損金額174259元，公估費10400元，施救費25000元。原告與被告因車損保險金給付協(xié)商未果。依據(jù)《保險法》第十四條、第二十六條等法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
某保險公司辯稱：在屬于保險責(zé)任前提下對于原告合理損失部分依照保險條款進行理賠，但原告主張的數(shù)額過高。
一審法院認定的事實：原告所有的冀Ｔ×××××半掛牽引汽車在某保險公司投保有機動車損失保險，保險期間為2018年7月5日0時起至2019年7月4日24時止，保險金額為345800元。
2019年3月5日20時15分，楊海龍駕駛車牌號為冀Ｔ×××××的重型貨車，沿京昆高速行駛至京昆高速309公里600米太原方向時，與王建強駕駛的車牌號為晉Ａ×××××的重型貨車追尾碰撞，造成車輛損壞、無人員受傷的交通事故。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出第139802420190000054號道路交通事故認定書，認定楊海龍負此事故全部責(zé)任，王建強無責(zé)任。事故造成原告車輛損壞，經(jīng)信德保險公估有限公司公估車輛損失費為174259元，公估費10400元。
一審法院認為，被告之間簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，原告依約向被告支付保險費用即履行了合同義務(wù)，在保險期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)按照保險合同約定予以賠付。原告要求被告賠償車輛損失費174259元，被告辯稱損失過高，且原告未提供修車發(fā)票，應(yīng)在公估報告的基礎(chǔ)上，核減30%作為賠償數(shù)額。經(jīng)查，原告主張車輛損失依據(jù)的是公估報告確定的價格，該報告系本院按照法定程序，委托專門機構(gòu)作出的鑒定意見，被告未提出足以反駁的證據(jù)證實其辯解意見，且被告主張的核減30%亦無事實及法律依據(jù)，故對被告辯解意見不予采納，對原告的主張予以支持。公估費10400元，系原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。原告要求被告支付施救費25000元，被告辯稱該收費標(biāo)準(zhǔn)遠遠超過省物價局公安廳出具的收費標(biāo)準(zhǔn)，施救費包含了掛車及晉Ａ×××××車輛，其公司承擔(dān)施救費不應(yīng)超三分之一。本院認為，施救費是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)本案施救費支出的客觀性及綜合全案實際情況，酌定被告承擔(dān)施救費用12500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告景縣俊豪貨運服務(wù)有限公司車輛損失174259元、公估費10400元、施救費12500元，共計197159元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4445元，減半收取計2223元，由被告某保險公司負擔(dān)2123元，由原告景縣俊豪貨運服務(wù)有限公司負擔(dān)100元。
本院對一審法院查明認定的事實予以確認。二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，俊豪公司提起訴訟后，一審法院依據(jù)俊豪公司的申請依法委托信德保險公估有限公司衡水分公司對涉案車輛損失進行評估，委托程序合法。鑒定機構(gòu)及鑒定人均具有相應(yīng)的資質(zhì)資格，所出具的公估報告客觀真實合法有效，具有法律效力。某保險公司未申請要求補充鑒定或重新鑒定，也未提交證據(jù)否定公估報告的客觀公正性，該公估報告書具有證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，應(yīng)作為認定案涉車輛損失的法定依據(jù)?，F(xiàn)某保險公司上訴主張按照車輛實際修理機構(gòu)的維修價格確定車損數(shù)額，減少賠償4萬元，沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，本院不予支持，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高永勝
審判員　　安　君
審判員　　張　曉
二〇二〇年三月十日
書記員　　王曉娜