亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）湘01民終511號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所寧鄉(xiāng)市玉潭街道新康社區(qū)（凝香華都）15A棟103。
負(fù)責(zé)人：皮X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，湖南河清律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，農(nóng)民，住。
原審第三人：孫XX，女，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人因與被上訴人王X甲及原審第三人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院作出的(2019)湘0124民初6640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被保險(xiǎn)人非法改裝使湘Ａ×××××車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，其屬于法定拒賠事由，上訴人不需要履行提示與說(shuō)明義務(wù)。2、非法改裝的情形保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行了說(shuō)明與提示，根據(jù)合同約定，免責(zé)條款合法有效，且非法改裝屬于法律法規(guī)禁止事項(xiàng)，上訴人不需要履行說(shuō)明義務(wù)，上訴人已履行提示義務(wù)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人各項(xiàng)所請(qǐng)。
被上訴人王X甲答辯稱(chēng)：1、上訴人某保險(xiǎn)公司主張涉案車(chē)輛湘Ａ×××××危險(xiǎn)程度顯著增加，但上訴人在一審中既未提交證據(jù)證明涉案車(chē)輛存在非法改裝的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明該車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)，該車(chē)每年都正常年檢，如果存在非法改裝，該車(chē)根本不可能上路行駛，亦不可能通過(guò)一年一次的年檢注冊(cè)，故上訴人的主張毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。2、上訴人就免責(zé)條款未履行告知、提示以及說(shuō)明、提示以及說(shuō)明的義務(wù)。
原審第三人孫XX未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
王X甲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付王X甲保險(xiǎn)理賠款39800元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月13日，王X甲聘請(qǐng)案外人熊志國(guó)駕駛其所有的湘Ａ×××××牽引車(chē)、湘Ａ×××××車(chē)運(yùn)送貨物至湖南寧鄉(xiāng)南方新材料科技有限公司，在卸貨過(guò)程中上述車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，造成湘Ａ×××××車(chē)受損的事故。事故發(fā)生后，王X甲通知某保險(xiǎn)公司至現(xiàn)場(chǎng)勘查保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查驗(yàn)，雙方均未就本次事故向交警部門(mén)報(bào)案要求查明事故的原因。后王X甲將車(chē)輛進(jìn)行了維修，王X甲以該車(chē)輛維修金額為62880元，向某保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司于2019年4月向王X甲出具“拒賠通知書(shū)”，主張王X甲的車(chē)輛存在改裝導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加為由拒絕賠償，王X甲遂于2019年6月起訴至該院，后王X甲撤回起訴。同時(shí)查明，在某保險(xiǎn)公司就車(chē)輛損失拒絕理賠前，某保險(xiǎn)公司委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年3月18日對(duì)湘Ａ×××××車(chē)的損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為：“湘Ａ×××××車(chē)于價(jià)格基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為37200元”。王X甲主張車(chē)輛受損后花費(fèi)車(chē)輛施救費(fèi)2600元，但未提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)。另查明，2018年4月13日，王X甲委托孫XX為湘Ａ×××××牽引車(chē)、湘Ａ×××××車(chē)分別在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，其中湘Ａ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為129220元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。某保險(xiǎn)公司主張涉案車(chē)輛改裝的情形屬于免責(zé)事由，在投保人投保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)事由進(jìn)行了明確的告知，但某保險(xiǎn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明在投保人投保時(shí)已明確告知或提示免責(zé)事由的具體情形，或者將商業(yè)保險(xiǎn)的條款交予了投保人。經(jīng)審查王X甲提交的事故車(chē)輛湘Ａ×××××的行駛證顯示該車(chē)年檢有效期至2020年5月，本次事故發(fā)生在檢驗(yàn)有限期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，王X甲、某保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議的法律事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系實(shí)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是王X甲的車(chē)輛受損的事實(shí)是否屬于某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)可以拒絕賠償?shù)氖掠?。?duì)于某保險(xiǎn)公司主張王X甲所有的車(chē)輛屬于非法改裝，王X甲的改裝行為增加了安全行車(chē)隱患，同時(shí)某保險(xiǎn)公司就車(chē)輛改裝屬于免責(zé)事由已經(jīng)明確告知了投保人，某保險(xiǎn)公司對(duì)于王X甲主張的損失有權(quán)拒絕賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，經(jīng)查明，王X甲提交的涉案車(chē)輛的行駛證上載明的檢驗(yàn)有效期至2020年5月，即可以說(shuō)明王X甲的車(chē)輛經(jīng)車(chē)輛檢驗(yàn)部門(mén)檢驗(yàn)后符合安全標(biāo)準(zhǔn)。另某保險(xiǎn)公司主張王X甲的車(chē)輛存在加裝行為，但車(chē)輛管理機(jī)構(gòu)并未確認(rèn)王X甲的掛車(chē)車(chē)廂屬于非法加裝，某保險(xiǎn)公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)本案車(chē)輛受損與王X甲的掛車(chē)車(chē)廂存在因果關(guān)系。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張的車(chē)輛加裝屬于免責(zé)事由，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明在投保人投保時(shí)已明確告知或提示了免責(zé)事由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的已經(jīng)就免責(zé)事由已明確告知了投保人的答辯主張依法不予確認(rèn)。綜上，該院對(duì)于王X甲要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛損失37200元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，對(duì)于王X甲主張施救費(fèi)2600元的訴訟請(qǐng)求因未提交證據(jù)證明依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、由某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償王X甲車(chē)輛損失37200元；二、駁回王X甲的其他訴訟請(qǐng)求。上述金錢(qián)給付義務(wù)，限某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如未按判決確定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)796元，減半收取398元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，王X甲提交的涉案車(chē)輛的行駛證上載明的檢驗(yàn)有效期至2020年5月，可以證明王X甲的車(chē)輛經(jīng)車(chē)輛檢驗(yàn)部門(mén)檢驗(yàn)后符合安全標(biāo)準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司上訴主張王X甲的車(chē)輛存在加裝行為，危險(xiǎn)程度顯著增加，但車(chē)輛管理機(jī)構(gòu)并未確認(rèn)王X甲的掛車(chē)車(chē)廂屬于非法加裝，且某保險(xiǎn)公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)涉案車(chē)輛受損與王X甲的掛車(chē)車(chē)廂存在因果關(guān)系。另外，某保險(xiǎn)公司上訴主張的車(chē)輛加裝屬于免責(zé)事由，但其既未提交被上訴人簽名的投保單，更未提交相應(yīng)的證據(jù)證明在投保人投保時(shí)已明確告知或提示了免責(zé)事由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的已履行提示義務(wù)，不需要履行說(shuō)明義務(wù)的上訴主張不予采納。故上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)796元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　侯祥偉
審判員　　孟庚秋
審判員　　鄧　安
二〇二〇年三月五日
書(shū)記員　　李雪青