亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初97619號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-03-02

原告：王XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：方XX，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
被告：邵XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
原告王XX與被告邵XX、某保險公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王XX的委托訴訟代理人方XX、被告邵XX、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)38,752.28元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)11,814元、誤工費(fèi)11,703元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)3,000元。以上損失要求被告平安保險上海分公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告邵XX全額賠償。事實與理由：2017年11月19日，原告與被告邵XX發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告邵XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告平安保險上海分公司系被告邵XX所駕駛機(jī)動車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
被告邵XX辯稱，對本起交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定均無異議，原告各項損失由法院依法處理。
被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及涉案機(jī)動車投保情況不持異議。對于原告所提出的各項損失均持有異議，請求法院依法認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2017年11月19日07時30分許，在上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)東大公路、西樂路路口南側(cè)處，被告邵XX駕駛浙CXXXXX小型轎車行駛時，與在該處駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，事故致兩車損壞，原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊責(zé)任認(rèn)定，被告邵XX負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院接受治療。2019年9月17日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，建議給予休息期90日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。2019年12月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)3,000元。
又查明，浙CXXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險別中含商業(yè)第三者責(zé)任險(限額100萬元)并附加了不計免賠險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
審理中，被告平安保險上海分公司提出，其在事發(fā)后已為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
以上事實，由當(dāng)事人陳述及交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單等經(jīng)質(zhì)證核實的證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告邵XX承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，仍有不足的由被告邵XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院確認(rèn)意見如下：(1)原告主張營養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)900元，本院經(jīng)查認(rèn)為并無不當(dāng)，故予以支持。(2)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、住院費(fèi)用清單等，在扣除原告兩次住院醫(yī)療費(fèi)用中的伙食費(fèi)和兩次急診內(nèi)科的門診費(fèi)用后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費(fèi)金額為37,581.93元。(3)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)(35天)及賠償標(biāo)準(zhǔn)(20元/天)，本院確認(rèn)為700元。(4)護(hù)理費(fèi)，原告主張11,814元。原告住院期間(35天)發(fā)生的護(hù)理費(fèi)5,600元本院憑據(jù)支持，其余護(hù)理期25日酌情以60元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為1,500元，故共計支持原告護(hù)理費(fèi)7,100元。(5)誤工費(fèi)，原告主張11,703元。雖原告事發(fā)時已年逾73周歲，但其個人名下仍有農(nóng)業(yè)承包地，相關(guān)村民委員會證明其仍在從事果蔬種植，故就誤工費(fèi)本院結(jié)合本案案情酌情以1,500元/月計算休息期3個月支持4,500元。(6)交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，原告各主張500元，本院分別酌情支持400元和200元。(7)律師代理費(fèi)，原告主張3,000元，根據(jù)本案原告獲賠金額及相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等涉案因素，本院酌情支持2,000元。以上損失合計55,781.93元。此款由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告22,200元(含醫(yī)療費(fèi)用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下12,000元、財產(chǎn)損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告31,581.93元，合計53,781.93元，因被告平安保險上海分公司已賠付原告10,000元，故尚需賠付原告43,781.93元。原告各項損失中不宜納入保險賠付范圍的律師代理費(fèi)2,000元，由被告邵XX負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告王XX53,781.93元(已給付10,000元，尚需給付43,781.93元)；
二、被告邵XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX2,000元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)778.50元(已減半收取，原告王XX已預(yù)交)，由原告王XX負(fù)擔(dān)306元，被告邵XX負(fù)擔(dān)472.50元，被告邵XX應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　周清
二〇二〇年三月二日
書記員　　石媛