亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂96民終1152號 合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：潛江市、15、16號。
負責人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭X，男，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司醫(yī)核法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：徐X，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初2491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初2491號民事判決，改判某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔110000元賠償責任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔190000元的賠償責任；2.一、二審訴訟費由周XX承擔。事實和理由：周XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，后于2018年12月2日到潛江市公安局交警支隊事故大隊投案，該行為屬商業(yè)三者險免責范圍，某保險公司亦對該條款履行了提示義務(wù)，一審判決該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，屬認定事實不清，適用法律不當。具體理由如下：1.一審判決認定的涉案交通事故事發(fā)經(jīng)過不符合常理，屬事實認定錯誤。武漢福田愛民司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示，受害人李某因交通事故導致鎖骨骨折、左側(cè)胸部多發(fā)肋骨骨折及胸腔內(nèi)損傷嚴重。李某傷情如此之重，身體感受顯然痛苦，周XX明知李某受傷，但未送其到醫(yī)院檢查也沒有作出相應(yīng)賠償，顯然不符合常理。一審判決認定“事故發(fā)生時，原告曾下車詢問李某傷情，李某自以為身體無礙，稱‘在這里坐一會就回去，你們走，不要緊’，原告遂離開事故現(xiàn)場”顯然與事實不符。2.周XX駕車離開現(xiàn)場且未及時向某保險公司報案或報交警處理屬商業(yè)三者險免責事項，一審判決某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔190000元賠償責任錯誤。周XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為符合中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十四條規(guī)定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險公司不承擔賠償責任”這一免責條款情形。由于周XX在涉案交通事故發(fā)生后未通知該公司（至一審庭審后在某保險公司要求下才向該公司報案）也沒有報交警處理，根據(jù)保險單上的特別約定，即“保險車輛發(fā)生保險事故后被保險人必須第一時間通知本公司或報交警處理，凡通知不及時或未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成我司無法及時查勘第一現(xiàn)場確定事故責任本公司有權(quán)拒絕償”，某保險公司亦不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。3.駕車離開現(xiàn)場與損失大小相關(guān)聯(lián)，損失大小又與保險理賠直接相關(guān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！狈芍砸?guī)定事發(fā)之后第一要務(wù)為搶救傷員，是以人為本立法精神的集中體現(xiàn)，而對于傷勢較重的李某來說，發(fā)生事故后爭分奪秒地進行搶救是挽救其生命的唯一有效途徑，如其得到有效治療，不一定會發(fā)生死亡的嚴重后果，傷者或許會致殘、致傷，但損失明顯與致死有天壤之別。由于周XX發(fā)生事故后駕車離開現(xiàn)場，直接貽誤了搶救機會而導致死亡后果發(fā)生，導致?lián)p失進一步擴大，進而導致保險賠償數(shù)額急劇擴大。
周XX辯稱，1.對于某保險公司提出的第一點上訴理由，屬于其主觀臆斷，沒有證據(jù)支持。周XX在一審時已經(jīng)舉證證明發(fā)生交通事故時受害人坐在路邊，其和車上人員一起下車詢問受害人，受害人稱：“我在這里坐一會兒，就回去，你們走不要緊”。這說明受害人當時身體并無大礙，上述情況符合客觀事實，且受害人哥哥在發(fā)生交通事故后詢問受害人時，受害人強調(diào)是其本人讓周XX離開的現(xiàn)場，能夠證實上述陳述的真實性。2.對于某保險公司提出的第二點上訴理由，周XX不予認可。周XX與受害人家屬達成了300000元的賠償協(xié)議，該賠償數(shù)額遠遠低于按照法律規(guī)定計算的賠償數(shù)額410000元，已減輕了保險公司的賠償責任。某保險公司依據(jù)保險條款的免責事由第二項對商業(yè)三者險不予賠償不符合法律規(guī)定。從交通事故認定書所依據(jù)的條款來看，周XX不存在擅自離開現(xiàn)場和逃逸的行為，不符合免責條款約定情形。周XX涉嫌交通肇事罪一案移送到檢察院后是以不起訴結(jié)案，說明周XX的行為不符合某保險公司所稱的在未采取措施情況下駕駛機動車離開現(xiàn)場。周XX知道受害人死亡后，立即到交警部門投案，并與受害人家屬達成賠償協(xié)議，說明周XX積極處理了交通事故，并盡量減輕自己的責任。3.對于某保險公司提出的第三點上訴理由，周XX認為是某保險公司斷章取義，曲解法律規(guī)定，推卸自已的保險賠償責任。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)依法駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
周XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠付周XX損失300000元（周XX當庭變更為301200元）；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年11月26日，周XX駕駛鄂Ｎ×××××號“五菱”牌小型普通客車，從潛江市運拖路后湖農(nóng)場出發(fā)往浩口鎮(zhèn)方向行駛，18時20分許，當周XX駕車由南向北行駛至浩張線××（××縣××）路段時，遇相對方向車輛炫目，其疏于對前方路面情況的觀察，所駕車右側(cè)后視鏡將前方同向行人李某掛倒，導致李某受傷后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡，車輛受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定：周XX承擔此次道路交通事故全部責任，李某不承擔責任。事故發(fā)生后，周XX駕車離開現(xiàn)場。受害人李某死亡后，武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定李某符合交通事故致閉合性胸腔損傷死亡。
事故發(fā)生時，周XX曾下車詢問李某傷情，李某自以為身體無礙，稱“在這里坐一會就回去，你們走，不要緊”，周XX遂離開事故現(xiàn)場。同年12月2日，周XX在他處聽聞李某死亡遂自行前往潛江市公安局交警支隊事故大隊投案。2018年12月4日，經(jīng)潛江市道路交通事故民事賠償糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，周XX與受害人李某之父李習坤達成人民調(diào)解協(xié)議[潛道交調(diào)字（2018）00105號]，該協(xié)議約定周XX賠償李習坤各項經(jīng)濟損失（喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等）共計300000元，于協(xié)議簽訂之日一次性付清；周XX賠償后，李習坤不得再以同一事實和理由向周XX及任何單位主張任何訴求。同日李習坤的委托代理人李承華（系李習坤之子、李某之兄）向周XX出具收到300000元賠償款的收條。2019年4月24日，潛江市人民檢察院決定對周XX不起訴。
鄂Ｎ×××××號“五菱”牌小型普通客車登記所有權(quán)人為周XX，該車在某保險公司處投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險（附加不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
另查明，受害人李某生于1969年1月2日，歿年49周歲，戶籍所在地潛江市××××組；李某之父李習坤，生于1939年1月12日，事發(fā)時年滿79周歲。
一審法院認為，周XX為其所有的鄂Ｎ×××××號“五菱”牌小型普通客車在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方形成保險合同關(guān)系，是周XX與某保險公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當依照所簽訂的保險單及保險條款的約定來確定。
一、關(guān)于賠償責任的承擔問題。某保險公司認為周XX在事故發(fā)生后未向公安機關(guān)報案或通知保險公司、也未申請索賠，且駕車駛離現(xiàn)場，某保險公司有權(quán)拒賠。根據(jù)某保險公司《機動車第三者責任保險條款》第五條第（六）項的約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或者財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：。（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：。（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；”，同時該說明書還說明第二十四條第（二）項第1目屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或者強制性規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場。未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場”。
本案中，周XX在事故發(fā)生后即刻下車詢問受害人傷情，在受害人自認為身體無礙，并主動提出周XX可以離開事故現(xiàn)場的情況下，周XX駕車離開，在聽聞受害人死亡后，自行到交警部門投案并就賠償問題與受害人家屬達成賠償協(xié)議。周XX在事故發(fā)生后的一系列行為，均符合《道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，故某保險公司主張免除其賠償責任的抗辯理由，該院不予采信。
二、關(guān)于賠償?shù)木唧w項目及數(shù)額問題。根據(jù)《2019年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》及法定的賠償范圍，結(jié)合周XX提交的證據(jù)，認定受害人的合理損失包括：喪葬費30280.5元（在崗職工平均工資60561元/年÷2）、死亡賠償金299560元（14978元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人李習坤生活費34865元（13946元/年×5年÷2人），共計414705.5元。根據(jù)周XX與受害人家屬達成的協(xié)議，周XX實際賠償金額為300000元，故某保險公司應(yīng)當按約定承擔保險責任，就該款項向周XX進行賠付（其中在交強險死亡傷殘費用項下賠付110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付190000元）。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決：某保險公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向周XX支付保險金300000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5818元，減半收取計2909元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：某保險公司對涉案交通事故是否應(yīng)當在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。針對上述爭議焦點，本院綜合分析評判如下：
事故發(fā)生后，潛江市公安局交警支隊對肇事人周XX、事故發(fā)生時車上乘客馬付平以及受害人李某的哥哥李承華所作的詢問筆錄中，均記載有受害人李某在發(fā)生事故后，對周XX稱：“我不要緊，在這里坐一會兒就回去，你們走，不要緊?！痹跓o其他證據(jù)能夠推翻相關(guān)職能部門所作詢問筆錄的情況下，該三份筆錄載明的內(nèi)容可以相互佐證，能夠證明周XX在事故發(fā)生后是經(jīng)受害人李某允許后駛離事故現(xiàn)場，并非擅自離開?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門；第二款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。本案中，涉案事故僅為后視鏡掛倒行人，并未發(fā)生直接撞擊等嚴重情形；周XX在事故發(fā)生后及時停車并下車進行了查看，在受害人李某作出上述陳述的情況下，周XX很難預(yù)見李某已嚴重受傷，其駛離現(xiàn)場會導致李某死亡。因此，周XX的行為符合上述第二款法律規(guī)定。本院對某保險公司提出一審判決認定的事故經(jīng)過不符合常理，屬事實認定錯誤，周XX駕車離開現(xiàn)場導致事故損失擴大，進而導致某保險公司理賠金額增加的上訴意見，依法不予采納。
關(guān)于某保險公司提出周XX駕車離開現(xiàn)場且未及時向某保險公司報案或報交警處理屬商業(yè)三者險免責事項，一審判決某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔190000元賠償責任錯誤的上訴意見。首先，周XX系在受害人李某稱自己“不要緊”，并主動提出“你們走”的情況下才駕車離開現(xiàn)場，并非擅自離開；其次，周XX在得知受害人李某死亡后及時到交警部門投案，并與受害人家屬就賠償事宜達成了調(diào)解協(xié)議。因此，某保險公司提出的該上訴意見不能成立，本院依法不予采納，某保險公司應(yīng)當在周XX投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔190000元的賠償責任。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　勇
審判員　丁　盼
審判員　劉汝梁
二〇二〇年一月十三日
法官助理豐永闖
書記員胡靈