亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯11民終62號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地青島市市南區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91370200964927XXXX。
法定代表人：武XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，山東齊魯(青島)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，山東齊魯(青島)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：翟XX，女，漢族，山東豐華食品有限公司生產(chǎn)部副總經(jīng)理，住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：乙（系翟XX之女），女，漢族，山東豐華塑膠科技有限公司職工,住日照市東港區(qū)。
原審被告：黃X，男，1994年09月05日出生漢族，山東省公安邊防總隊海警第二支隊第二大隊駕駛員，住。
原審被告：山東省公安邊防總隊海警第二支隊第二大隊，住所地日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人翟XX、原審被告黃X、山東省公安邊防總隊海警第二支隊第二大隊（以下簡稱海警二大隊）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院(2018)魯1102民初8942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人不承擔護理費7200元、誤工費28200元；改判上訴人不承擔鑒定費1300元。事實和理由：1.一審?fù)徶?，翟XX陳述護理人員為其女兒乙，但未提供乙的誤工證明，要求庭后提交，翟XX庭后提交的證明，護理人員變成了苗青，且翟XX出院后無需護理。故應(yīng)當認定護理事實不存在，上訴人不應(yīng)承擔護理費。2.翟XX發(fā)生車禍后其收入并未因此減少，上訴人不應(yīng)承擔誤工費。3.一審中，上訴人告知翟XX其傷情構(gòu)不成傷殘，翟XX不予認可，執(zhí)意申請傷殘鑒定，鑒定結(jié)果對翟XX不利，鑒定費用應(yīng)當由翟XX承擔，上訴人不應(yīng)承擔。
翟XX辯稱，上訴人的上請求不成立，請駁回上訴，維持原判。
黃X、海警二大隊未陳述意見。
翟XX向一審法院起訴請求：判令黃X、海警二大隊、某保險公司賠償醫(yī)療費等損失合計64208.78元。
一審法院認定事實：2018年4月25日6時53分許，在日照市興海路與向陽路路口處，黃X駕駛WJXXX2B號牌輕型貨車沿興海路由東向西行駛至與向陽路路口時，與沿向陽路由北向南直行的盧振松駕駛的魯ＬXXXXX號牌轎車相撞，致黃X、盧振松、魯ＬXXXXX號牌轎車乘車人翟XX、WJXXX2B號牌輕型貨車乘車人劉洋、張帥、顧飛、施國飛受傷，造成傷人道路交通事故。經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查作出道路交通事故認定書，認定黃X負事故的主要責(zé)任，盧振松負事故的次要責(zé)任，劉洋、張帥、顧飛、施國飛、翟XX無責(zé)任。
WJXXX2B號牌輕型貨車的所有人為海警二大隊，該車在某保險公司投保交強險、100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
翟XX傷后即入日照市中心醫(yī)院治療，被診斷為：右側(cè)額顳頂部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、左側(cè)額部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、鼻骨骨折、多處軟組織損傷，住院治療31天，支出醫(yī)療費15940.78元。
翟XX在住院治療期間，海警二大隊墊付翟XX醫(yī)療費8000元。
經(jīng)翟XX申請，一審法院于2018年5月4日作出（2018）魯1102財保513號民事裁定書，將WJXXX2B號牌車輛扣押。海警二大隊交30000元保證金后，一審法院已解除對WJXXX2B號牌車輛的扣押。
翟XX之損傷，經(jīng)其申請，一審法院委托鑒定，日照人民法醫(yī)司法鑒定所于2018年9月13日作出(2018)臨鑒字第305號傷殘鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人翟XX之傷情尚未構(gòu)成傷殘。
翟XX主張各項損失如下：1、醫(yī)療費15940.78元；2、住院伙食補助費3100元，按照100元/天X31天計算；3、護理費9000元，按照120元X80天計算；4、誤工費33840元，按照5640元/月X6個月計算；5、交通費930元；6、鑒定費1300元；7、保全費320元；以上損失合計64208.78元。翟XX提供道路交通事故認定書、住院病歷、診斷證明、檢查報告、翟XX的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、門診病歷、勞動合同、銀行代發(fā)工資交易明細、誤工證明、護理人員誤工證明以及支付的護工費用。
對以上損失以及證據(jù)，某保險公司質(zhì)證認為：對于事故認定書真實性、關(guān)聯(lián)性無異議；對于醫(yī)療費及門診費票據(jù)無異議，對于醫(yī)療費數(shù)額認可；對于住院病歷、診斷證明、住院證、門診病歷、用藥費用明細、出院記錄、檢查報告單等沒有異議；對于勞動合同真實性有異議，勞動合同是2016簽訂的，但是紙張比較新穎，從工資發(fā)放明細來看，收入并不連續(xù)，無法確認翟XX的工資收入，翟XX也沒有提交納稅證明，所以對證明事項不予認可；對于損失質(zhì)證如下：對于醫(yī)療費無異議；對于伙食補助費無異議；對于護理費、誤工費，要求按照翟XX的住院天數(shù)計算；對誤工證明有異議，不能證實誤工損失的合理性；對于鑒定費、保全費不承擔。海警二大隊經(jīng)質(zhì)證:同意某保險公司的質(zhì)證意見。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命、健康、身體的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。黃X駕駛WJXXX2B號牌輕型貨車與盧振松駕駛的魯ＬXXXXX號牌轎車相撞，致翟XX等人受傷，造成傷人道路交通事故屬實，予以確認。本起交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，出具的道路交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認定，綜合事故發(fā)生的原因力以及雙方過錯程度，酌定盧振松、黃X按3:7的責(zé)任比例承擔事故責(zé)任。黃X系海警二大隊的駕駛員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位海警二大隊承擔侵權(quán)責(zé)任。
對于翟XX的各項損失，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定分析確認如下：1、醫(yī)療費15940.78元，翟XX提供住院病歷、診斷證明、檢查報告單、住院發(fā)票、用藥清單等證實，予以確認；2、住院伙食補助費3100元，某保險公司、海警二大隊無異議，予以確認；3、關(guān)于護理費，翟XX主張護理期60日，抗辯按住院期間計算，根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T1193-2014》4.7.2之規(guī)定，護理期30-60日，結(jié)合翟XX的傷情（右側(cè)額顳頂部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、左側(cè)額部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、鼻骨骨折、多處軟組織損傷），翟XX主張護理期限60日，符合該規(guī)定，予以支持；對翟XX的護理費參照日照市護理人員市場工資指導(dǎo)價位120元/天X60天=7200元計算，予以支持；4、誤工費，根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T1193-2014》4.7.2之規(guī)定，誤工期90-180日，結(jié)合翟XX的傷情，支持翟XX誤工期限150日；翟XX自退休后受聘于山東豐華食品有限公司，結(jié)合銀行代發(fā)工資交易明細，對翟XX的誤工費按照5640元/月X5個月=28200元計算，予以支持；5、關(guān)于交通費，結(jié)合翟XX住院天數(shù)及居住地與就醫(yī)地的距離，酌定按20元/天X住院31天=620元計算，予以支持；以上予以確認的損失合計55060.78元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任……。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和某保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的某保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)以上規(guī)定，對翟XX的上述損失合計55060.78元，由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費10000元、護理費7200元、誤工費28200元、交通費620元，合計46020元；交強險責(zé)任限額外的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計9040.78元，由黃X按70%的責(zé)任比例承擔，由某保險公司在機動車商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X6328.50元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款(六)項、第十六條、第三十四條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費10000元、護理費7200元、誤工費28200元、交通費620元，合計46020元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、某保險公司在機動車商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費、住院伙食補助費合計6328.50元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；三、駁回翟XX本案其他訴訟請求。海警二大隊已墊付翟XX醫(yī)療費8000元，該墊付款與其應(yīng)負擔的訴訟費、保全費相折抵后，剩余款由海警二大隊從某保險公司賠償?shù)訶X的理賠款中支取。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1405元減半收取702元，由翟XX負擔77元，由海警二大隊負擔625元,保全費320元、保全擔保費500元，由海警二大隊負擔；鑒定費1300元，由某保險公司負擔。
二審中，某保險公司提供論文一份，欲證實翟XX應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。翟XX質(zhì)證認為該證據(jù)與本案無關(guān)。翟XX提供工資流水一份，欲證實因本案事故造成其六個月工資沒有發(fā)放。某保險公司質(zhì)證認為銀行交易流水不完整，不能證明翟XX工資是否延期發(fā)放。本院審查認為，某保險公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。翟XX提交的證據(jù)不能證實其確實存在誤工損失。
經(jīng)本院聯(lián)系，翟XX的工作單位山東豐華食品有限公司2020年2月17日出具證明一份，載明：翟XX系我單位職工，因該同志自2018年4月25日發(fā)生車禍后住院未到我公司上班，故其工資未予發(fā)放。后經(jīng)公司研究，基于其系公司主要中層干部，在公司工作多年等考慮于2019年3月將其工資28200元（5640元／月X5個月）予以補發(fā)。
翟XX在二審陳述，其剛住院時由女兒乙護理，但因為乙上班及孩子上學(xué)，無法正常護理，所以就找了護工，中間乙也抽時間去醫(yī)院陪護。
二審查明的其他事實與一審一致。
本院認為，黃X駕駛WJXXX2B號牌輕型貨車與盧振松駕駛的魯ＬXXXXX號牌轎車相撞，致魯ＬXXXXX號牌轎車乘車人翟XX受傷，WJXXX2B號牌輕型貨車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，某保險公司應(yīng)對翟XX因本案事故造成的損失依法法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。一審判決某保險公司賠償?shù)訶X醫(yī)療費、伙食補助費等損失正確。誤工費損失系受害人誤工實際發(fā)生的損失，翟XX所在單位雖未及時發(fā)放其誤工期間的工資，但事后其單位又予以補發(fā)，翟XX實際并未存在誤工損失。一審法院判決某保險公司賠償?shù)訶X誤工損失錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于護理費，翟XX陳述其住院當初由女兒乙陪護，后因客觀原因又另外找護工陪護，該陳述符合常理，且亦提供了支付護工工資的證明，某保險公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁。鑒于翟XX的具體傷情，一審法院根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，支持翟XX主張的60日護理期限，并不違反法律規(guī)定。翟XX右側(cè)額顳頂部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、左側(cè)額部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、鼻骨骨折、多處軟組織損傷，住院治療31天，其作為受害人申請傷殘鑒定并非無正當理由，也無證據(jù)證實其存在惡意鑒定的情形，盡管鑒定結(jié)果對其不利，但鑒定費確系為查明案件事實的必要支出，一審法院決定鑒定費由某保險公司負擔并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持日照市東港區(qū)人民法院(2018)魯1102民初8942號民事判決第二項；
二、變更日照市東港區(qū)人民法院(2018)魯1102民初8942號民事判決第一項為某保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費10000元、護理費7200元、交通費620元，合計17820元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、駁回翟XX本案其他訴訟請求。
一審案件受理費1405元減半收取702元，由翟XX負擔420元，由海警二大隊負擔282元,保全費320元、保全擔保費500元，由海警二大隊負擔；鑒定費1300元，由某保險公司負擔。二審案件受理費717.5元，由某保險公司負擔300元，翟XX負擔417.5元。
本判決為終審判決。
審判長　　卜雪雁
審判員　　苗自富
審判員　　宋海紅
二〇二〇年三月十一日
書記員　　梁　虹