亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫13民終458號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南陽市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層。
負(fù)責(zé)人：賈XX，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常XX，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，漢族，住河南省南召縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省南召縣人民法院（2019）豫1321民初2898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人常XX，被上訴人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷南召縣人民法院（2019）豫1321民初2898號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)121405元賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《車輛鑒定評(píng)估意見書》中沒有說明車輛損失程度和損失項(xiàng)目，內(nèi)容不真實(shí)。維修和更換項(xiàng)目不實(shí)，罐體損失輕微，本不需要更換。且一審原告未提供修理發(fā)票及清單。二、根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定”的導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而事故車輛嚴(yán)重超載。三、事故發(fā)生后造成的三者損失被上訴人沒有出具將該部分損失賠償給財(cái)產(chǎn)所有人，及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，僅一張代開的發(fā)票，無法查清賠償?shù)氖聦?shí)和財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，上訴人不應(yīng)承擔(dān)該部分的賠償責(zé)任。
趙XX辯稱，我買的全險(xiǎn)，而且還是單方事故，那個(gè)罐要是修的話對(duì)后期使用有一定的影響。一審判決正確，應(yīng)予維持。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失共計(jì)121405元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事故車輛豫Ｒ×××××號(hào)貨車為原告趙XX所有，該車由南召縣第二運(yùn)輸公司統(tǒng)一管理，從事貨運(yùn)經(jīng)營。2018年3月28日，原告趙XX與南召縣第二運(yùn)輸公司簽訂《貨車經(jīng)營合同》，其主要內(nèi)容為：“……一、車輛經(jīng)營辦法：乙方自愿加入甲方公司，從事貨運(yùn)經(jīng)營。解放貨車一臺(tái)，車號(hào)豫Ｒ×××××……四、保險(xiǎn)費(fèi)的繳納辦法：乙方必須按時(shí)足額參加車輛保險(xiǎn)，除辦理交強(qiáng)險(xiǎn)外，必須辦理駕駛員和乘坐人險(xiǎn)、另外第三者責(zé)任險(xiǎn)保額必須達(dá)到壹百萬元以上，在同等條件下由甲方統(tǒng)一辦理或由甲方指定保險(xiǎn)公司承保，保單由甲方存放……六、交通事故處理：由甲方指定保險(xiǎn)公司承保的若乙方發(fā)生交通事故，甲方可協(xié)助乙方解決，全部費(fèi)用由乙方承擔(dān)……”2019年2月28日，南召縣第二運(yùn)輸公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司處為豫Ｒ×××××號(hào)車投保了保險(xiǎn)限額為391935元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2019年3月23日起至2020年3月22日止。
2019年7月2日3時(shí)50分，王偉駕駛原告所有的豫Ｒ×××××號(hào)重型貨車，沿金孟231省道自南向北行駛至南召縣××××路段，發(fā)生造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)南召縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，王偉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，王偉負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙XX支付車輛施救費(fèi)8600元，賠償?shù)谌藰淠?、路基、水泥樁等損失5800元。2019年10月8日豫Ｒ×××××號(hào)車輛經(jīng)南陽市正恒機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出宛恒鑒損書字（2019）第120號(hào)《車輛鑒定評(píng)估意見書》，鑒定車損為107005元，原告支付鑒定費(fèi)5000元。雙方針對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，引發(fā)糾紛，原告訴至本院。
一審法院認(rèn)為，南召縣第二運(yùn)輸公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為“豫Ｒ×××××”號(hào)混凝土運(yùn)輸車，該車的實(shí)際車主為原告趙XX。2018年3月28日，南召縣第二運(yùn)輸公司與原告簽訂的《貨車經(jīng)營合同》約定出現(xiàn)交通事故后南召縣第二運(yùn)輸公司協(xié)助原告解決。綜上，原告趙XX與被保險(xiǎn)車輛有直接利害關(guān)系，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。故被告辯稱原告不具有訴訟主體資格，理由不足，一審法院不予采信。關(guān)于被告辯稱事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛超載，屬于免責(zé)條款不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任部分，因該免責(zé)條款被告未向投保人履行明確告知義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。故被告的該項(xiàng)辯稱不能成立，一審法院也不予采信。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案中豫Ｒ×××××號(hào)車輛經(jīng)南陽市正恒機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定車損為107005元，不超過保單中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)391935元的限額。車輛施救費(fèi)8600元及賠償?shù)谌藰淠尽⒙坊?、水泥樁等損失5800元亦有河南增值稅發(fā)票為證，被告應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在豫Ｒ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付趙XX車輛損失人民幣107005元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付趙XX各項(xiàng)損失人民幣14400元，以上共計(jì)人民幣121405元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2729元，鑒定費(fèi)5000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于南陽市正恒機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的宛恒鑒損書字（2019）第120號(hào)《車輛鑒定評(píng)估意見書》能否作為有效證據(jù)采信的問題。對(duì)損失車輛的鑒定系當(dāng)事人申請(qǐng)，由人民法院委托南陽市正恒機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定評(píng)估，意見書中附有機(jī)動(dòng)車損失估價(jià)單，更換的配件價(jià)格均依據(jù)正規(guī)市場(chǎng)零售價(jià)進(jìn)行評(píng)估，上訴人在原審中也未對(duì)該評(píng)估意見申請(qǐng)重新鑒定，故該《車輛鑒定評(píng)估意見書》應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)采信。二、關(guān)于上訴人訴稱被上訴人的車輛超載應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的問題，因南召縣公安交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定發(fā)生事故的原因系駕駛?cè)擞^察不周、操作不當(dāng)，而非超載所造成。且上訴人對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容未對(duì)被上訴人作出提示或者明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。三、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故造成的三者損失的問題。被上訴人趙XX提交了其向第三人賠償損失的增值稅發(fā)票，能夠證明該筆款項(xiàng)的數(shù)額及用途，依照合同的約定及法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人樹木、路基、水泥樁等損失5800元承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2730元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　龔躍偉
審判員　　李君彥
審判員　　王　生
二〇二〇年一月十九日
法官助理曾雙
書記員何靖雯