甲保險(xiǎn)公司與李XX、乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書
- 2020年12月15日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)蘇0402民初4373號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 常州市天寧區(qū)人民法院 2020-02-01
原告:甲保險(xiǎn)公司,住所地蘇州市姑蘇區(qū)(耀盛大廈101、201-205、209、801-807室)。
負(fù)責(zé)人:趙XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳X、馮XX,該公司員工。
被告:李XX,男,漢族,住常州市新北區(qū)。
被告:乙保險(xiǎn)公司,住所地常州市天寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人:汪X,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張X,江蘇常元律師事務(wù)所律師。
原告與被告李XX、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,本院于2019年8月1日受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳X、馮XX,被告李XX、被告乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令兩被告賠償原告車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款34200元,由被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告李XX承擔(dān);2、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由:2018年6月22日,被告李XX駕駛由其本人所有的蘇D×××××小型轎車在常州市銀杏路瑞富苑門口,與龔德龍駕駛的蘇A×××××小型轎車發(fā)生碰撞,造成蘇A×××××小型轎車損壞。經(jīng)鐘樓交警大隊(duì)認(rèn)定,李XX負(fù)全部責(zé)任,龔德龍無(wú)責(zé)任。蘇A×××××小型轎車所有權(quán)人為盛世繁華融資租賃(江蘇)有限公司南京分公司,該車在原告處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠,車輛經(jīng)定損為34200元。事故發(fā)生后,原告代位賠償蘇A×××××車損34200元,取得代位求償權(quán)。蘇D×××××小型轎車在被告乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
被告李XX辯稱,錢已經(jīng)付給對(duì)方駕駛員龔德龍,我先付了35000元,其中有15000元跟我哥借的,當(dāng)時(shí)龔德龍說多退少補(bǔ),因?yàn)槎〒p金額沒有出來,當(dāng)時(shí)我還給定損員打過電話,定損員說大概是35000元,我先付了35000元,是通過支付寶收款碼掃一掃支付的,2018年7月3日下午16點(diǎn)03分當(dāng)面把錢把20000元付給他,之后付15000元出現(xiàn)了狀況,開車去我們公司后來付掉了14980元,我一共付了34980元。付掉之后龔德龍說發(fā)票可以給我,但是再拿20000元去買發(fā)票,還說就算沒有發(fā)票還能走他自己的保險(xiǎn)公司,讓我虧的更多,可以給我時(shí)間考慮,然后我同意給龔德龍5000元,他嫌太少,不要。2018年7月4日我就去鐘樓區(qū)北港派出所報(bào)警了,第二次2018年7月9日在羅溪派出所又報(bào)了一次警。直到后來我收到傳票之后,才發(fā)現(xiàn)龔德龍去保險(xiǎn)公司理賠了。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱,對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,李XX在事故發(fā)生時(shí)在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn),商業(yè)險(xiǎn)三者責(zé)任險(xiǎn)是50萬(wàn)元含不計(jì)免賠,事故發(fā)生后李XX已憑相關(guān)票據(jù)到我公司申請(qǐng)理賠,我公司已賠付了相關(guān)賠款,包括原告起訴的34200元,應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴請(qǐng),另本案可能涉及刑事犯罪,申請(qǐng)法庭移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵察。
根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2018年6月22日21時(shí)55分,李XX駕駛蘇D×××××號(hào)小型轎車沿銀杏路由西向東行駛至銀杏路瑞富苑門口左轉(zhuǎn)彎棹頭時(shí),遇龔德龍駕駛蘇A×××××號(hào)小型轎車沿銀杏路由東向西行駛至此,兩車相撞,無(wú)人員受傷,致車輛受損,發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,李XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
蘇D×××××號(hào)車輛在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。蘇A×××××號(hào)車輛登記在盛世繁華融資租賃(江蘇)有限公司南京分公司(以下簡(jiǎn)稱盛世繁華公司)名下,該車輛在原告甲保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
2018年7月4日,常州市公安局鐘樓分局北港派出所接110指令:本市鐘樓區(qū)無(wú)街路巷鐘樓區(qū)政府青楓公館附近,兩小車相撞,雙方私了后對(duì)方還要報(bào)警多給錢。該派出所經(jīng)查李XX與他人交通賠償糾紛,對(duì)方不在場(chǎng),告知李XX通過司法途徑解決。
2018年7月9日,李XX向常州市公安局新北分局羅溪派出所報(bào)警,處警經(jīng)過為:民警至現(xiàn)場(chǎng),系李XX與他人發(fā)生車禍,將車送至一汽修店修理,已支付一筆修車費(fèi),民警制作筆錄,告知通過合法途徑解決。在詢問筆錄中,李XX陳述:“2018年6月22日我駕駛蘇D×××××轎車在銀杏路出了交通事故,對(duì)方車輛牌號(hào)為蘇A×××××轎車,事故后我們雙方車輛拉到鄒區(qū)工業(yè)大道聚從行修理廠維修的。第二天我?guī)?S店人去想拿車的,修理店老板娘不給拿,后來我們車在該廠修理的,當(dāng)時(shí)講老板娘不需要墊付錢的。到7月3日對(duì)方打電話給我去拿車。我下午2點(diǎn)多去拿車的。老板娘講要墊付錢的,說我是貸款車。當(dāng)時(shí)我用支付寶支付的,是對(duì)方車主龔德龍讓我支付給他朋友的一個(gè)支付寶賬號(hào),當(dāng)時(shí)在修理店支付了2萬(wàn),我支付寶賬號(hào)158×××@qq.com,綁定我銀行卡農(nóng)村信用社卡尾號(hào)7031,對(duì)方支付寶153××××××07無(wú)悔這一生,是我用手機(jī)掃龔德龍朋友手機(jī)的二維碼支付的,半小時(shí)后我回到羅溪豪爵摩托車公司,在16時(shí)11分我還是通過我支付寶付了14980元,第二筆支付龔德龍不在場(chǎng),是他叫他的兩個(gè)朋友跟我一起到羅溪來的,還是轉(zhuǎn)到龔德龍那個(gè)朋友支付寶賬上的,當(dāng)時(shí)在修理店我對(duì)龔德龍講我墊付要給我寫個(gè)收據(jù),當(dāng)時(shí)答應(yīng)的,但沒有寫。等我轉(zhuǎn)過后,我又回到修理店去的,我叫他寫不肯寫了,他要我給他賠償,當(dāng)時(shí)講賠償2萬(wàn)元錢,叫我回家想想,當(dāng)時(shí)我沒在意,后來定審單出來,我打電話給老板娘要龔德龍的修理發(fā)票,老板娘發(fā)票給龔德龍了,我問龔德龍要發(fā)票,他講要2萬(wàn)元錢買,后來我到修理廠與龔德龍見面談了2次,他講還是要2萬(wàn),我講不能接受,他說可以給我時(shí)間。”
庭審中,李XX向本院提交支付寶收支明細(xì)證明、電話錄音資料,證明其已向龔德龍賠償了損失。甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為支付寶截屏不能作為賠付證明,收款方不是龔德龍本人,也無(wú)法證明該筆錢是用來賠付蘇A×××××號(hào)車輛的損失。
庭審中,甲保險(xiǎn)公司向本院提交由盛世繁華公司蓋章的《“代位求償”案件索賠申請(qǐng)書(責(zé)任對(duì)方為機(jī)動(dòng)車方)》1份,保險(xiǎn)車輛與責(zé)任對(duì)方信息都已詳細(xì)填寫。甲保險(xiǎn)公司還向本院提交了由盛世繁華公司蓋章的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(代出險(xiǎn)通知書)》1份,載明被保險(xiǎn)人為盛世繁華公司,聯(lián)系人為龔德龍。甲保險(xiǎn)公司于2018年8月14日向盛世繁華公司支付理賠款34200元。
本院認(rèn)為,李XX向本院提交的證據(jù),可以證明其在交通事故發(fā)生后,與龔德龍協(xié)商處理賠償事宜,并已于2018年7月3日向龔德龍支付賠償款。甲保險(xiǎn)公司于2018年8月14日支付理賠款后,并不能取得代位求償權(quán)。甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定,判決如下:
駁回甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)655元,由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院,同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審 判 長(zhǎng) 回亞芳
人民陪審員 滕 彪
人民陪審員 張 羽
二〇二〇年二月一日
書 記 員 于玲飛