亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0120民初4382號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市奉賢區(qū)人民法院 2020-02-24

原告：謝XX，女，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
法定代理人：廖XX(系原告謝XX的丈夫)，住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，上海理帥律師事務(wù)所律師。
被告：居XX，男，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：張X，上海融盈律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地廣東省潮州市。
主要負責(zé)人：林X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
原告謝XX與被告居XX、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開進行審理。審理過程中，被告某保險公司申請重新鑒定，本院依法予以委托。后原告謝XX申請對重新鑒定意見向?qū)＜椅瘑T會進行技術(shù)咨詢，本院亦予以委托。后本院于2020年1月2日對本案公開開庭進行審理。原告法定代理人廖XX及委托訴訟代理人王X、被告居XX的委托訴訟代理人張X、被告某保險公司的委托訴訟代理人薛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計699,710元，其中由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告居XX負責(zé)賠償。訴訟過程中，原告按照重新鑒定意見將訴請金額變更為493,015.62元。事實和理由：2018年2月3日7時許，在奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)川南奉公路、曙宏路西約1米處，被告居XX駕駛滬BXXXXX重型貨車與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告居XX負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛滬BXXXXX在被告某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)鑒定，原告因傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后可休息180天、營養(yǎng)90天、護理90天。又經(jīng)重新鑒定，原告因傷構(gòu)成XXX傷殘。
被告居XX辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議；事故車輛滬BXXXXX在被告某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，應(yīng)由保險公司先行賠償；事發(fā)后墊付過40,000元，同意賠償原告10,000元(含律師費和訴訟費)，要求原告返還30,000元。
被告某保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議；事故車輛滬BXXXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；對于原告的精神XXX傷殘有異議，我司已經(jīng)申請重新鑒定，認可重新鑒定意見；醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及用血互助金，住院伙食補助費無異議，營養(yǎng)費、護理費標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費不認可，殘疾賠償金和精神損害撫慰金金額認可，交通費、修車費不認可，衣物損認可200元，鑒定費不承擔(dān)，律師費不屬于保險賠付范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定以及原告的傷殘等級、“三期”期限等情況屬實；2、事故車輛滬BXXXXX在被告某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；3、原告因傷住院治療51天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費192,957.32元(含用血互助金2,560元)；4、原告因本次事故還支出鑒定費6,450元(其中肢體方面1,950元，精神方面4,500元)、律師費4,000元；5、被告居XX事發(fā)后已墊付原告40,000元，其同意賠償原告10,000元(含律師費和訴訟費)，要求原告返還30,000元；6、被告某保險公司因?qū)υ娴木馲XX傷殘持有異議，向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院委托重新鑒定，原告因傷構(gòu)成精神XXX傷殘，重新鑒定費11,700元，由被告某保險公司預(yù)付；7、原告對于重新鑒定意見持有異議，申請向?qū)＜椅瘑T會進行技術(shù)咨詢，經(jīng)本院委托咨詢，專家委員會認為原告構(gòu)成精神XXX傷殘；8、原告系本市非農(nóng)戶口，定殘時未滿60周歲，事發(fā)時雖已達退休年齡，但仍在上海市奉賢區(qū)來和小吃店工作，因本次事故導(dǎo)致誤工，造成誤工損失。
以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、被告居XX的駕駛證復(fù)印件、滬BXXXXX車輛的行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用血互助金收據(jù)、出院小結(jié)及費用清單、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、上海市奉賢區(qū)來和小吃店的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、聘用合同及誤工證明，以及司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，上海市司法鑒定專家委員會出具的咨詢意見書等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告居XX駕駛車輛滬BXXXXX發(fā)生交通事故并負事故主要責(zé)任，因該車在被告某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付(商業(yè)三者險賠付比例為80%)，不足部分，由被告居XX按責(zé)承擔(dān)。
對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費192,957.32元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)51天計算為1,020元；營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的90天計算為3,600元；護理費，原告主張按照3,373元/月計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的90天計算為10,119元；誤工費，原告主張4,660元/月的依據(jù)不足，本院酌情參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限參照鑒定意見確定的180天計算為14,880元；殘疾賠償金326,563.20元及精神損害撫慰金9,600元，保險公司不持異議，本院予以確認；交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認可800元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認可200元；修車費，因原告未提供相關(guān)評估報告，本院酌情認可1,000元；鑒定費，其中肢體方面1,950元系原告合理損失，本院予以確認，精神方面4,500元，因重新鑒定意見推翻了原來的鑒定意見，該費用由原告自行承擔(dān)；律師費4,000元，系原告合理損失，本院予以確認。
綜上所述，原告的各項損失合計為566,689.52元，除鑒定費、律師費外，應(yīng)由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付121,200元(含醫(yī)療費用10,000元，死亡傷殘110,000元，財產(chǎn)損失1,200元)，不足部分439,539.52元及鑒定費1,950元，由被告某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付353,191.62元；律師費4,000元，不屬于保險公司賠付范圍，應(yīng)由被告居XX全額承擔(dān)(不再區(qū)分責(zé)任比例)。鑒于被告居XX已經(jīng)墊付40,000元，其同意賠償原告10,000元(含律師費和訴訟費)，故原告應(yīng)當(dāng)返還30,000元，案件受理費由原告自行負擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告謝XX損失474,391.62元；
二、原告謝XX于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告居XX墊付款30,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8,000元，減半收取計4,000元，由原告謝XX負擔(dān)；重新鑒定費11,700元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　夏君
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　姜輝