亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0112民初46481號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-03-06

原告：俞XX，男，漢族，住所上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人：楊X，上海景昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧X，上海景昊律師事務(wù)所律師。
被告：馬XX，男，漢族，住所上海市浦東新區(qū)。
被告：張XX，女，漢族，住所上海市浦東新區(qū)。
被告：上海福進(jìn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：胥XX，副總經(jīng)理。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
負(fù)責(zé)人：曹X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬X，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告俞XX與被告馬XX、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月3日立案。原告于同年12月30日向本院申請追加張XX、上海福進(jìn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡稱“福進(jìn)公司”)為本案共同被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法適用簡易程序于2020年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞XX之委托訴訟代理人顧X、被告馬XX、被告張XX、被告福進(jìn)公司法定代表人胥XX、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告俞XX向本院提出訴訟請求：對其如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)1,376元、誤工費(fèi)30,395元、護(hù)理費(fèi)3,374元、交通費(fèi)332元、營養(yǎng)費(fèi)900元、律師費(fèi)5,000元，共計(jì)41,377元，要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超額部分由被告馬XX、張XX、福進(jìn)公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2017年12月4日18時(shí)許，案外人王某某駕駛牌號為滬AXXXXX小轎車由南向北行駛至本市林海公路永南路北約300米處時(shí)，遭被告馬XX駕駛的牌號為滬EXXXXX學(xué)小轎車(以下簡稱事故車輛)追尾，致兩車受損，乘坐在王某某車內(nèi)的原告受傷。交警部門認(rèn)定被告馬XX承擔(dān)事故全責(zé)。事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)投保于被告某保險(xiǎn)公司。在訴訟中，其方得知被告張XX系馬XX雇主，福進(jìn)公司系車輛所有人。綜上，原告訴至法院，請求法院判如所請。
被告馬XX辯稱，其對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定以及車輛投保情況無異議。事故車輛系福進(jìn)公司所有，由張XX承包并投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。其為張XX雇員，從事教練工作。本起事故為八車追尾，原告乘坐的是第四輛車，其是第五輛車。事發(fā)時(shí)，其駕駛的是單位車輛，系工作行為，依法應(yīng)有單位承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)金額由法院依法認(rèn)定，其不同意承擔(dān)超額部分損失。
被告張XX辯稱，其對事故內(nèi)容無異議，確認(rèn)被告馬XX陳述的其與馬XX、福進(jìn)公司關(guān)系。對原告主張的各項(xiàng)金額由法院依法認(rèn)定，其不同意承擔(dān)超額部分損失。
被告福進(jìn)公司辯稱，其對事故內(nèi)容等均不清楚。其系事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，確認(rèn)被告馬XX陳述的三者關(guān)系。其僅是事故車輛所有人，其對原告不存在侵權(quán)行為，與被告馬XX無關(guān)系，其對事故發(fā)生無過錯，故本起事故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，如有超額部分，應(yīng)由張XX承擔(dān)。對原告主張的各項(xiàng)金額意見同某保險(xiǎn)公司。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依被告馬XX陳述，本次事故是多車連環(huán)相撞，應(yīng)是后方車輛撞擊事故車輛再撞擊原告車輛，故事故車輛應(yīng)屬無責(zé)車輛。被告福進(jìn)公司是事故車輛的被保險(xiǎn)人，其不清楚被告馬XX、張XX與福進(jìn)公司的關(guān)系。依其他被告陳述，事故車輛由福進(jìn)公司發(fā)包給張XX，再由張XX雇用馬XX，且張XX與福進(jìn)公司簽訂的承包協(xié)議已載明發(fā)生事故由張XX承擔(dān)賠償責(zé)任，故其僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。對原告訴請金額，醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)是532.80元；誤工費(fèi)，認(rèn)可每月17,000元，扣除全勤獎不認(rèn)可，誤工期由法院依法核實(shí)；護(hù)理費(fèi)，因原告?zhèn)闊o需護(hù)理，不認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可每天30元計(jì)算7天；律師費(fèi)損失的真實(shí)性認(rèn)可，但不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月4日18時(shí)許，被告馬XX駕駛事故車輛由南向北行駛至本市林海公路永南路北約300米處時(shí)，與案外人王某某駕駛的滬AXXXXX小轎車發(fā)生追尾，致兩車損壞，乘坐在王某某車內(nèi)的原告俞XX受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬XX承擔(dān)事故全責(zé)。在訴訟中，原告與被告馬XX陳述，當(dāng)時(shí)前后有八輛車，原告乘坐的是第四輛車，前車急停后，該車剎住車沒撞到前車，事故車輛是第五輛車，撞到原告乘坐車輛，后續(xù)車輛均相撞。
事發(fā)后，原告就診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,423.87元；醫(yī)院出具病假單，建議休息35天；原告?zhèn)闉轭i椎外傷。原告提供的勞動合同、收入證明、情況說明及銀行交易明細(xì)等載明，本次事故發(fā)生前后，原告在上海塞維斯玻璃有限公司工作，原告每月稅前工資收入23,231元，2017年正常工作時(shí)每月稅后工資收入約17,700元，因本次事故因病治療被扣減2017年年度獎金7,164元。原告于事發(fā)當(dāng)天發(fā)生出租車費(fèi)32元，原告另提交公共交通卡定額發(fā)票300元。為本次訴訟，原告聘請律師支付律師費(fèi)5,000元。
事故車輛系福進(jìn)公司所有，該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。訴訟中，被告馬XX、張XX、福進(jìn)公司確認(rèn)事故車輛由福進(jìn)公司發(fā)包給張XX，再由張XX雇用馬XX從事教練員工作。福進(jìn)公司與張XX于2018年10月30日形成的協(xié)議載明，福進(jìn)公司收回張XX名下的8輛教練車(含事故車輛)，張XX負(fù)責(zé)上述車輛的違章處理等。
以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告、勞動合同、收入證明、銀行交易明細(xì)、病假證明單、情況說明、交通費(fèi)票據(jù)、律師合同及發(fā)票，被告福進(jìn)公司提供的協(xié)議書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料所證實(shí)。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
針對本案，依原、被告訴辯，有以下爭議應(yīng)予判明，即：一、事故責(zé)任。依原告與被告馬XX陳述，除事故車輛撞擊原告乘坐車輛外，事故車輛的后續(xù)多車還連續(xù)相撞。本院認(rèn)為，事故車輛的后續(xù)車輛撞擊，既可能是事故車輛撞擊原告方車輛后發(fā)生的撞擊，也可能是后續(xù)撞車導(dǎo)致事故車輛再撞擊原告方車輛。因交警部門對本案所涉事故認(rèn)定馬XX承擔(dān)全責(zé)，而被告某保險(xiǎn)公司辯稱事故車輛應(yīng)屬無責(zé)的意見并無事實(shí)依據(jù),故本院依交警部門出具的事故認(rèn)定書確定本案事故責(zé)任。
二、賠償責(zé)任。依當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)事故車輛系被告福進(jìn)公司發(fā)包被告張XX承包經(jīng)營，被告張XX再雇用被告馬XX從事教練員工作。被告張XX確認(rèn)馬XX在從事雇傭活動中發(fā)生本次事故。依上述關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)馬XX系保險(xiǎn)法律關(guān)系中的被保險(xiǎn)人即福進(jìn)公司允許的合法駕駛?cè)?，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對超額部分，就馬XX與張XX而言，因馬XX系張XX雇員，相應(yīng)責(zé)任依法由雇主張XX承擔(dān)。就福進(jìn)公司與張XX而言，福進(jìn)公司系事故車輛所有人兼發(fā)包人，其對車輛的營運(yùn)與承包人的選任享有支配權(quán)且為此獲有利益，其應(yīng)與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。即使福進(jìn)公司與張XX簽訂協(xié)議約定承包期內(nèi)的違章等由承包人承擔(dān)，根據(jù)合同相對性原則，此約定僅約束張XX與福進(jìn)公司，不能約束第三人。
三、原告損失。本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)核算，憑據(jù)金額為1,423.87元，現(xiàn)原告僅主張1,376元，此系原告自主處分，于法不悖，本院予以確認(rèn)，即1,376元。2、誤工費(fèi)，現(xiàn)原告主張1個月的誤工損失，原告提供的病假證明單建議原告休息共35天，故本院確認(rèn)原告主張的誤工期。對損失，應(yīng)依原告實(shí)際損失為限。其中當(dāng)月工資損失，因原告提供的銀行流水清單能證實(shí)其事發(fā)前后每月稅后工資約17,700元，事發(fā)當(dāng)月無工資收入，故本院確認(rèn)原告當(dāng)月工資損失17,700元；對被扣的年度獎金，已由原告提供的證據(jù)證實(shí)，即7,164元；此項(xiàng)即24,864元。3、護(hù)理費(fèi)，本院依原告?zhèn)樽枚ㄒ恢転?80元。4、交通費(fèi)，本院依被告方意見酌定200元。5、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定二周為420元。6、律師費(fèi)，此系原告為本次訴訟聘請律師支付的費(fèi)用，金額合理，本院予以支持，即5,000元。以上合計(jì)32,440元,其中律師費(fèi)5,000元由被告張XX、福進(jìn)公司連帶賠償，余款27,440元由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告俞XX醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)27,440元；
二、被告張XX在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告俞XX律師費(fèi)5,000元；被告上海福進(jìn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司對此負(fù)連帶賠償之責(zé)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)417.21元，由原告俞XX負(fù)擔(dān)90.11元，被告張XX、上海福進(jìn)機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)327.10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　閔　郁
二〇二〇年三月六日
書記員　宰湘屏