亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉08民終3384號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2020-01-16

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：陜西省西安市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司員工。
被上訴人(原審原告)：垣曲縣星宇物流有限公司，住所地：山西省垣曲縣（上王汽修廠門(mén)面房）。
法定代表人：衛(wèi)XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人垣曲縣星宇物流有限公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省垣曲縣人民法院（2019）晉0827民初965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)垣曲縣人民法院(2019)晉0827民初965號(hào)民事判決書(shū)，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審已查明晉ＭXXXXX號(hào)車(chē)輛駕駛損持有無(wú)效的從業(yè)資格證，駕駛貨運(yùn)車(chē)輛，已違反相關(guān)法律規(guī)定，其違法駕駛行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。根?jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，從事道路貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛?cè)吮仨毴〉玫缆坟浳镞\(yùn)輸從業(yè)人員資格證書(shū)。從業(yè)資格證超過(guò)有效期180日未換證的，由發(fā)證機(jī)關(guān)注銷(xiāo)其從業(yè)資格證。且根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，無(wú)從業(yè)資格證駕駛客貨運(yùn)車(chē)輛，處200元以上2000元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，持有無(wú)效的從業(yè)資格證應(yīng)視為無(wú)從業(yè)資格證，是沒(méi)有駕駛貨運(yùn)車(chē)輛的資格的，一審法院認(rèn)為只要具備駕駛證就能駕駛貨運(yùn)車(chē)輛，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的。二、本案晉ＭXXXXX號(hào)車(chē)輛駕駛員趙倫駕駛營(yíng)運(yùn)貨車(chē)在發(fā)生事故時(shí)，未取得交通運(yùn)輸部分核發(fā)的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證書(shū)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條(二)第6項(xiàng)規(guī)定，駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)和或其他必備證書(shū)，不論任何原因造成的損失，上訴人均不負(fù)責(zé)賠償。一審?fù)徶?，上訴人已提交投保單及商業(yè)險(xiǎn)條款，上訴人已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)，并由被上訴人投保單上簽章確認(rèn)，條款合法有效。依該保險(xiǎn)合同約定，一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，已違反雙方合同約定。被上訴人在選任駕駛員時(shí)，未盡到審核義務(wù)，將車(chē)輛交由無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)有效貨物運(yùn)輸從資格證的人員駕駛，過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律后果。三、上訴人與被上訴人之間是合同關(guān)系，雙方定立的合同合法有效，未違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)于合同的履行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定，一審法院違反雙方合同約定判決，于法無(wú)據(jù)。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法查明事實(shí)，予以改判。
垣曲縣星宇物流有限公司辯稱(chēng)：一、被上訴人司機(jī)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證過(guò)期不能成為上訴人保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由。首先，被上訴人司機(jī)從業(yè)資格證只是過(guò)期，并不意味其沒(méi)有從業(yè)資格證，更不能否定其具有的駕駛資格和能力。從業(yè)資格證僅是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，而駕駛證才是我國(guó)《交通安全法》對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)能力認(rèn)定的要求。司機(jī)趙倫持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，即表明其具有駕駛涉案準(zhǔn)駕車(chē)型的資格，其從業(yè)資格證過(guò)期并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格。其次，從業(yè)資格證的過(guò)期與本案交通事故的發(fā)生沒(méi)有任何因果關(guān)系，更不是事故發(fā)生的直接原因，也沒(méi)有增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故的概率進(jìn)而增大上訴人理賠的風(fēng)險(xiǎn)。本期保險(xiǎn)中，被上訴人繳納了32896元的保險(xiǎn)費(fèi)，其目的就是為了防止和減少事故造成的損失，而上訴人僅依過(guò)期從業(yè)資格而免除自己責(zé)任，明顯有違保險(xiǎn)公平原則。另外，保險(xiǎn)合同條款里根本沒(méi)有駕駛?cè)藛T必須有“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”要求的具體約定。上訴人保險(xiǎn)格式條款第十五條第二款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證”。其并不要求有從業(yè)資格證，該要求也再次印證了從業(yè)資格證與道路交通事故的發(fā)生沒(méi)有必然的聯(lián)系，也不是理賠所必須的條件。二、上訴人主張的免責(zé)條款應(yīng)是無(wú)效的。l、上訴人在20l7年l2月4日做出《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》所依據(jù)的是保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條(二)第五款，然而該條第五款內(nèi)容是:“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)”，并不是其主張的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，顯然其依據(jù)的條款和內(nèi)容并不相符，其拒賠理由不能成立。2、上訴人提供的保險(xiǎn)合同是典型的格式條款，其主張的駕駛出租車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)的免費(fèi)條款為合同第八條(二)第6項(xiàng)，為籠統(tǒng)的模糊性條款，具體是哪些許可證或證書(shū)，并不清楚和明確，更沒(méi)有出現(xiàn)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等表述。上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，引用該內(nèi)涵不明外延不清的免費(fèi)條款進(jìn)行隨意填充式的解釋?zhuān)瑖?yán)重違背了合同的公平原則，明顯存在免除己方義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任、排除被保險(xiǎn)人依法享有理賠權(quán)利的情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。3、由于該免費(fèi)條款內(nèi)容的模糊性和不確定性，那么投保時(shí)，上訴人對(duì)該條款就不可能履行具體的提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，上訴人的該免貢條款也應(yīng)是無(wú)效的。三、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，就應(yīng)適用《合同法》和《保險(xiǎn)法》的法律規(guī)定，而不存在上訴人訴稱(chēng)的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審精準(zhǔn)適用以上法律和最高人民法院的司法解釋?zhuān)J(rèn)定上訴人主張的免責(zé)條款無(wú)效，判決其承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，原審事實(shí)清楚，判決公正，上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
垣曲縣星宇物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付的第三者車(chē)輛損失修理費(fèi)3000元、在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)72121.52元、拖車(chē)費(fèi)10000元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)88121.52元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，2017年10月24日21時(shí)49分，趙倫駕駛原告所有的晉ＭXXXXX（晉ＭXXXXX）在河南登封市G207（登封大道）處，與同車(chē)道趙松材駕駛的車(chē)牌號(hào)為豫ＨXXXXX車(chē)輛尾部相碰撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙倫承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙松材無(wú)責(zé)任。本次交通事故造成如下?lián)p失：晉ＭXXXXX車(chē)輛施救費(fèi)3000元、拖運(yùn)費(fèi)6500元、修理費(fèi)72121.52元、晉ＭXXXXX車(chē)拖運(yùn)費(fèi)3500元，事故發(fā)生后，原告賠償趙松材車(chē)輛維修費(fèi)3000元。另查明，晉ＭXXXXX（晉ＭXXXXX）車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（晉ＭXXXXX牽引車(chē)限額為100萬(wàn)元、晉ＭXXXXX限額為5萬(wàn)元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（晉ＭXXXXX牽引車(chē)限額為298800元、晉ＭXXXXX限額為86070元），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。趙倫的從業(yè)資格證已于2016年7月20日到期。后原告向被告申請(qǐng)理賠，被告于2017年12月4日以司機(jī)趙倫的從業(yè)資格證過(guò)期為由向原告下發(fā)拒賠通知書(shū)，從而引起本案訴訟。以上事實(shí)有原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、晉ＭXXXXX（晉ＭXXXXX）車(chē)輛行駛證、道路運(yùn)輸證、司機(jī)趙倫的駕駛證、從業(yè)資格證、趙松材出具的收據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、晉ＭXXXXX拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、晉ＭXXXXX車(chē)拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、修理費(fèi)發(fā)票、銷(xiāo)售清單、工時(shí)明細(xì)表、拒賠通知書(shū)及原、被告當(dāng)庭陳述為證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)投保的事實(shí)和發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但被告以司機(jī)從業(yè)資格證過(guò)期為由拒絕理賠，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告雖提交了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，以證明從業(yè)資格證過(guò)期屬于免賠事由，但該商業(yè)保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l第二款之規(guī)定：提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。庭審時(shí)，被告向本院提交了投保單，以證明其就免責(zé)條款已履行了提示說(shuō)明及告知義務(wù)，但投保單上并沒(méi)有免責(zé)條款，無(wú)法證明其就免責(zé)條款履行提示說(shuō)明義務(wù)，被告在舉證不能的情況下，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的法律后果；至于趙倫從業(yè)資格證過(guò)期，這并不代表其沒(méi)有駕駛相關(guān)車(chē)輛的資格，也不會(huì)因此顯著增加承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中雖有“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)”的關(guān)于免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的規(guī)定，但該條款事實(shí)上加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第一款的規(guī)定，該條款無(wú)效，因此被告的該拒賠理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。本案中，原告的損失包括晉ＭXXXXX車(chē)輛施救費(fèi)3000元、拖運(yùn)費(fèi)6500元、修理費(fèi)72121.52元、晉ＭXXXXX車(chē)拖運(yùn)費(fèi)3500元及原告賠償趙松材的車(chē)輛維修費(fèi)3000元，其中M92050車(chē)輛施救費(fèi)3000元、拖運(yùn)費(fèi)6500元、修理費(fèi)72121.52元、晉ＭXXXXX車(chē)拖運(yùn)費(fèi)3500元共計(jì)85121.52元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，其認(rèn)為車(chē)輛沒(méi)有定損，原告單方維修車(chē)輛，故對(duì)維修費(fèi)不予承擔(dān)，對(duì)此，本院認(rèn)為，車(chē)輛已實(shí)際維修，且有正式的維修發(fā)票，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付；至于拖運(yùn)費(fèi)，也是此次交通事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有正式的發(fā)票，被告也應(yīng)予以賠付。關(guān)于原告方賠付趙松材的車(chē)輛維修費(fèi)3000元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告2000元，剩余1000元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。據(jù)此，依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告2000元、在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告86121.52元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》中并不存在沒(méi)有從業(yè)資格征禁止駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的規(guī)定。就本案而言，上訴人某保險(xiǎn)公司提出的免除賠付責(zé)任的理由既不符合《合同法》關(guān)于格式合同擬定方應(yīng)當(dāng)履行提示和說(shuō)明義務(wù)的程序性規(guī)定，也不符合《合同法》關(guān)于格式合同擬定方應(yīng)當(dāng)公平確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的實(shí)體性規(guī)定。1、該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款指向不明，從字面內(nèi)容來(lái)看，并無(wú)“從業(yè)資格證”的表述，僅有“交通運(yùn)輸管理部門(mén)合法的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)”等籠統(tǒng)表述，對(duì)于具體是哪些部門(mén)、許可證書(shū)或必備證書(shū)，并沒(méi)有作出明確說(shuō)明。在沒(méi)有明確約定的情況下，交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)不等于運(yùn)輸從業(yè)資格證，也不必然指向運(yùn)輸從業(yè)資格證。2、是否有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，以此拒賠不符合近因原則。從業(yè)資格證由《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》所規(guī)定，旨在提高道路從業(yè)人員綜合素質(zhì)。沒(méi)有從業(yè)資格證由行政關(guān)系所調(diào)整，并不由保險(xiǎn)合同關(guān)系調(diào)整。從業(yè)資格證并不反映駕駛能力。事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)擞泻戏ǖ鸟{駛證，是否有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證顯著增加了承運(yùn)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的危險(xiǎn)程度。3、該免責(zé)條款未盡告知義務(wù)，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款所指向證書(shū)的名稱(chēng)、種類(lèi)沒(méi)有明確規(guī)定，更不可能向投保人告知事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)藷o(wú)運(yùn)輸從業(yè)資格證的情況下，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不予賠付。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2003元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長(zhǎng) 王曉明
審判員 高軍武
審判員 王玉林
二〇二〇年一月十六日
書(shū)記員　丁　　　　　　雅　　　　　　琪