亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）黔03民終1367號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：桐梓縣-7號商鋪。
負(fù)責(zé)人：宋XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，貴州省桐梓縣人，住桐梓縣。
被上訴人（原審被告）：遵義婁山圓滿貫旅游有限公司。住所地：桐梓縣。
法定代表人：劉XX，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:乙保險公司。住所地：遵義市匯川區(qū)-3號6樓。
負(fù)責(zé)人：楊XX，系公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:劉XX，男，漢族，貴州省桐梓縣人，住桐梓縣。
被上訴人（原審被告）:姚XX，男，漢族在，貴州省桐梓縣人，住桐梓縣。
上訴人因與被上訴人田XX、婁山圓滿貫旅游有限公司（以下簡稱圓滿貫公司）、、劉XX、姚XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省桐梓縣人民法院（2019）0322民初5822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：本案事故發(fā)生后并沒有報交警，無法提供事故認(rèn)定書，上訴人對此次事故的真實性持有異議，對事故成因也持異議。且一審法院已明確，被上訴人摔倒后并未與上訴人承保的貴ＣXXXXX號普通二輪摩托車發(fā)生二次接觸，被上訴人所受之傷仍然是作為貴ＣXXXXX號普通二輪摩托車的乘客時受傷，不能用交強(qiáng)險進(jìn)行賠付；二、被上訴人提供的出院記錄上記錄的受傷事件與事故發(fā)生的時間不符，且一審法院僅以車輛間是否有接觸來判決賠不合理，被上訴人乘坐的貴ＣXXXXX號普通二輪摩托車與劉XX駕駛的小型轎車雖然沒有接觸，但一審法院卻忽略了兩車相遇時是否因避讓而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，事故中是否存在因果關(guān)系，僅判上訴人承擔(dān)責(zé)任不公平。
田XX、圓滿貫公司、乙保險公司、劉XX、姚XX在二審中未提交書面答辯意見。
田XX一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司、乙保險公司支付住院生活補(bǔ)助費40000元、住宿費500元、護(hù)理費3210元、營養(yǎng)費1500元、交通費500元、誤工費26728元、鑒定費600元，共計33438元；2、案件受理費由甲保險公司、圓滿貫公司、乙保險公司、劉XX、姚XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年11月8日下午4時許，田XX無償搭乘姚XX駕駛的貴ＣXXXXX號普通二輪摩托車從桐梓縣高橋鎮(zhèn)齋郎村往麻子壩方向行駛，劉XX駕駛貴ＣXXXXX號小型普通客車從麻子壩往桐梓方向行駛。雙方在麻子壩街上往圓滿貫下河口處相遇。相遇過程中，姚XX駕駛的貴ＣXXXXX號普通二輪摩托車摔倒至邊溝中，導(dǎo)致田XX摔倒在馬路上受傷。事故發(fā)生時，因田XX傷情較輕，雙方均未報警，也未向各自保險公司報案。次日，田XX因感到不適到桐梓縣官渡河醫(yī)院檢查，支付檢查費60元。劉XX也于當(dāng)日到桐梓縣公安局高橋派出所報警對案涉事故進(jìn)行備案說明情況，稱“當(dāng)時相互現(xiàn)場說明后沒有受傷就各自離開，今天早上對方打電話說是腳有受傷叫我?guī)タ础?。同?1月12日，田XX到桐梓縣官渡河醫(yī)院住院治療4天后出院，田XX之傷經(jīng)診斷為：1.左髕骨骨折；2.左膝關(guān)節(jié)軟組織傷。出院醫(yī)囑：多休息，3個月內(nèi)禁止體力活動，不適隨診。田XX花費醫(yī)療費1044.49元。同年12月2日，田XX要求劉XX承擔(dān)醫(yī)療費用，并與姚XX到高橋派出所請求處理。經(jīng)派出所民警主持協(xié)商，通過電話與劉XX聯(lián)系，劉XX同意承擔(dān)田XX醫(yī)療費700元并立即支付田XX，姚XX承擔(dān)300元，田XX自行承擔(dān)200元。田XX于2019年5月10日向遵義市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所申請誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年5月14日出具遵一醫(yī)司鑒［2019］臨鑒字第0187號《司法鑒定意見書》評定田XX于2018年11月9日所受損傷誤工期為120日、護(hù)理期為30日、營養(yǎng)期為30日。田XX支付鑒定費600元。另查明：貴ＣXXXXX號車輛系圓滿貫公司所有，該車向乙保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在保險期內(nèi)。貴ＣXXXXX號車輛系姚XX所有，該車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險，無車上乘員險，案涉事故發(fā)生在保險期內(nèi)。再查明：案涉事故發(fā)生后，各方并無相關(guān)事故現(xiàn)場照片或視聽資料。田XX摔倒后未與貴ＣXXXXX號車輛發(fā)生二次接觸。劉XX支付田XX的700元不需要田XX或保險公司返還。姚XX已支付田XX300元。
一審法院認(rèn)為，田XX無償搭乘姚XX駕駛的摩托車與劉XX駕駛的車輛在相向行駛過程中相遇，隨后發(fā)生交通事故，但田XX無充分的證據(jù)證明兩車發(fā)生了碰撞或接觸。正常情況下，若發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身和財產(chǎn)損害，雙方應(yīng)向交警部門和各自投保的保險公司報案以便于賠償。但雙方均未作出上述處理措施，也未保留事故現(xiàn)場相關(guān)照片或視聽資料。故一審法院推斷，姚XX駕駛的摩托車未與劉XX駕駛的車輛發(fā)生碰撞或接觸，田XX受傷與貴ＣXXXXX號車輛和劉XX的駕駛行為無因果關(guān)系，僅系貴ＣXXXXX號摩托車的單車事故。故圓滿貫公司、劉XX、乙保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。姚XX駕駛車輛發(fā)生事故致使田XX受傷，侵害了田XX的身體權(quán)、健康權(quán)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，田XX要求賠償護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、鑒定費、誤工費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛貴ＣXXXXX號已向甲保險公司投保了交強(qiáng)險，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。甲保險公司辯稱摔倒后田XX未與貴ＣXXXXX號車輛發(fā)生二次接觸，故不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。但國家設(shè)立交強(qiáng)險的目的在于，一方面可以使受害人迅速獲得救濟(jì)，另一方面也可以使得加害人不因負(fù)擔(dān)過重的賠償責(zé)任而陷入困難或破產(chǎn)，對受害人承擔(dān)的是無過失補(bǔ)償責(zé)任，具有顯著的公益特征。交強(qiáng)險的“第三者”是指被保險人之外的，因保險車輛發(fā)生意外事故而遭受人身損害和財產(chǎn)損失的保險車輛之外的受害者。而車上人員責(zé)任險中的“車上人員”指發(fā)生意外事故時處于保險車輛之上的人員。由于車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車上，故“第三者”還是“車上人員”均不是永久固定不變的，可能因時間和空間而轉(zhuǎn)化。交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)最大限度發(fā)揮在交通事故損害賠償中的救濟(jì)功能，《中華人民共和國道路交通安全法》并未限制第三者不包括車上人員，因此對第三者的認(rèn)定只要事故發(fā)生時身處車輛之外，均屬于第三者。本案中，田XX原本位于肇事車上，是一般乘客，屬于“本車人員”，但在發(fā)生事故時已經(jīng)摔出車外受傷，故田XX已由事故發(fā)生前的“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。因此將田XX認(rèn)定為“第三者”，既符合立法的本意，也與客觀事實相符。故甲保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例劃分，本案雖無交警部門的事故認(rèn)定書明確責(zé)任，但結(jié)合本案實際分析，田XX受傷應(yīng)是姚XX駕駛操作不當(dāng)導(dǎo)致，姚XX應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全責(zé)。因田XX在本次事故中系無償搭乘姚XX的車輛，故一審法院認(rèn)定姚XX在涉案交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比例為80%，田XX承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。參照貴州省上一年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，田XX要求賠償?shù)母黜椪埱?，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費1104.49元（其中劉XX墊付700元、姚XX墊付300元、田XX自付104.49元）；2、住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合田XX住院4天的實際，參照因公出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為400元（100元／天X4天）；3、住宿費，田XX并未提交相關(guān)住宿證明，且田XX之傷治療及鑒定并無住宿的必要，故一審法院不予支持；4、營養(yǎng)費，田XX傷情較輕，其出院醫(yī)囑并無“需加強(qiáng)營養(yǎng)”的內(nèi)容，故一審法院不予支持；5、護(hù)理費，結(jié)合田XX護(hù)理期評定30天，參照2018年度居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為3600元（120元／天X30天）；6、誤工費，田XX主張按6000元／月平均工資計算，但無充分的證據(jù)佐證，故參照2018年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合田XX誤工期評定120天、出院醫(yī)囑“3個月內(nèi)禁止體力活動”的實際，認(rèn)定誤工期為90天，誤工費確認(rèn)為12838.50元（142.65／天X90天）；7、鑒定費600元系實際產(chǎn)生，一審法院予以確認(rèn)；7、交通費，根據(jù)田XX傷情及鑒定的情況，一審法院酌情確認(rèn)為200元。以上損失共計18742.99元，其中含劉XX墊付的700元、姚XX墊付的300元，田XX的實際損失為17742.99元。因貴ＣXXXXX號車輛在甲保險公司投保了交強(qiáng)險，故田XX的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)按照“不分責(zé)不分項”的原則賠償，應(yīng)由甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付田XX17742.99元。而劉XX墊付的700元，其當(dāng)庭表示放棄向義務(wù)人主張，故甲保險公司無需支付。姚XX墊付的300元，其未到庭向一審法院主張，本案中不予處理。另，姚XX經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審，由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付田XX17742.99元。二、駁回田XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取150元，由姚XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，針對上訴人提出田XX乘坐的摩托車與劉XX駕駛的車輛之間雖未發(fā)生接觸，但兩車可能因為避讓而對事故的發(fā)生存在因果關(guān)系的上訴理由。本院認(rèn)為，“接觸”雖然不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，也不必然阻卻劉XX駕駛的車輛對田XX受傷的因果關(guān)系，但在本案中，并沒有任何證據(jù)證明劉XX的駕駛行為對田XX受傷之間存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明劉XX的駕駛行為存在過失，故對上訴人的該上訴理由，本院不予采納。姚XX在駕駛摩托車過程中因操作不當(dāng)，致使該摩托車摔倒在邊溝中，導(dǎo)致田XX摔倒受傷。田XX作為摩托車上的乘車人，其身處二輪摩托車后座這樣一個開放的空間里面，在發(fā)生交通事故時田XX必然會脫離該摩托車車體，故在本次交通事故發(fā)生時，田XX已由事故發(fā)生前的“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。原審法院因此將田XX認(rèn)定為“第三者”與客觀事實相符。故甲保險公司理應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償田XX因本次交通事故造成的各項損失。對甲保險公司認(rèn)為田XX系車上人員，發(fā)生事故時并未轉(zhuǎn)化為第三者，其不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　賀燦燦
審判員　　婁　強(qiáng)
審判員　　施正高
二〇二〇年三月五日
法官助理楊顏竹
書記員唐坤霞