亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）黔03民終342號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沈XX，系公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住貴州省正安縣。
被上訴人（原審原告）：雷XX，男，漢族，住貴州省遵義市播州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，1946年12月28日，漢族，住貴州省遵義市播州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住貴州省遵義市播州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：田XX，男，漢族，住貴州省遵義市播州區(qū)。
上訴人因與被上訴人田XX、張XX、周XX、雷維斌機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2019）黔0321民初1177號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.不服一審判決，請求二審法院查清事實，重新作出審理;2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、張XX駕駛車輛的行駛證與其投保時提交的行駛證登記時間不一致，證明該車沒有合法的行駛證，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；二、張XX因犯交通肇事罪被判處刑罰，故精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)予以支持。
人壽財險公司不服一審判決，于2019年7月28日向一審法院提起上訴。一審法院在送達(dá)上訴狀中發(fā)現(xiàn)原告雷維斌已于2019年7月27日病逝，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十二條第一款關(guān)于“上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟”之規(guī)定，一審法院依法通知雷維斌的法定繼承人雷XX、趙XX參加本案訴訟。
田XX、張XX、周XX、雷XX、趙XX二審未答辯。
周XX、雷XX、趙XX向一審法院起訴請求：1.判決張XX、田XX、某保險公司向周XX、雷維斌賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計728596.52元；2.案件受理費(fèi)由張XX、田XX、某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1.2018年10月13日，張XX持5221211974××××××××號Ｇ型駕駛證駕駛時風(fēng)風(fēng)菱牌大中型拖拉機(jī)，由茍江廉租房小區(qū)拉紙箱往茍江方向行駛，12時5分，行駛至東南大道（遵義市播州區(qū)茍江居堰灣小區(qū)門口路段），所裝紙箱掛在已損壞的大門的不銹鋼門框上，將大門右側(cè)立柱掛倒，造成立柱倒下將行人雷慶（已故）壓傷致其當(dāng)日經(jīng)遵義市播州區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡和大門損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)遵義市公安局交通警察支隊五大隊第520321120180000126號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張XX駕駛機(jī)動車行駛過程中，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本次事故的直接原因。張XX在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，雷慶（已故）在本次事故中無責(zé)任；2.事故發(fā)生后，張XX向某保險公司報案，報案記錄載明，張XX駕駛的贛06／×××××號車輛在某保險公司投保了限額為500000.00元的商業(yè)第三者責(zé)任險并投保不計免賠條款，該車車架號為Ｌ7ＴＤＢＪ313ＤＡ009463，被保險人姓名為田XX，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；3.張XX通過買賣的方式購得贛06／×××××號大中型拖拉機(jī)，該車行駛證上載明的車架號為Ｌ7ＴＤＢＪ313ＤＡ009463；4.2019年1月28日，張XX及其妻閆順美與周XX、雷維斌達(dá)成《賠償協(xié)議》，協(xié)議第一條載明“乙方賠償甲方共計陸拾柒萬伍仟元（675000元），在簽訂本協(xié)議之前乙方已向甲方支付了陸萬元（60000元），簽訂本協(xié)議時乙方應(yīng)向甲方支付壹拾壹萬伍仟元（115000元），共計乙方支付甲方壹拾柒萬伍仟元（175000元）。其中伍拾萬元（500000元）商業(yè)險（不計免賠），乙方有義務(wù)全面提供肇事車輛保險手續(xù)（保單或者保險卡）向保險公司索賠。本案因其他原因?qū)е虏蛔汴懯捌馊f伍仟元（675000元）的，由乙方承擔(dān)責(zé)任”，張XX共計向支付了賠償款175000.00元；5.雷維斌與周XX原系夫妻關(guān)系，雙方于2003年11月25日生育子女雷慶，于2011年8月23日登記離婚；6.周XX、雷維斌提供了遵義市播州區(qū)人民醫(yī)院2018年10月13日的急診科收費(fèi)票據(jù)4份，金額合計859.52元，收費(fèi)票據(jù)上載明的姓名為雷加慶。本案審理過程中，周XX、雷維斌增加訴請請求為要求張XX、田XX、某保險公司賠償其各項損失共計728596.52元。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故中，張XX所駕駛贛06／×××××號中大型拖拉機(jī)所裝紙箱掛在已損壞的大門的不銹鋼門框上，將大門右側(cè)立柱掛倒，造成立柱倒下將行人雷慶壓傷致死的交通事故，且張XX在事故中負(fù)全部責(zé)任，張XX實際所有并駕駛的贛06／×××××號中大型拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，在某保險公司投保了限額為500000.00元的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險義務(wù)人張XX在交強(qiáng)險122000.00元責(zé)任限額內(nèi)對的損失進(jìn)行賠償，由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險500000.00元的限額內(nèi)對周XX、雷維斌進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，周XX、雷維斌訴請賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合理損失部分，原審法院予以支持。關(guān)于賠償金額，原審法院認(rèn)定如下1.死亡賠償金581600.00元（29080.00元／年×20年）；2.喪葬費(fèi)31462.00元（62924.00元／年÷12月×6月）；3.精神撫慰金50000.00元；以上各項合計663062.00元。周XX、雷維斌訴請要求張XX、田XX、某保險公司賠償其損失728596.52元，其中周XX、雷維斌主張醫(yī)療費(fèi)859.52元，由于周XX、雷維斌提供的收費(fèi)票據(jù)中載明的姓名與死者姓名不符，對該項費(fèi)用原審法院依法不予采信。本案中，周XX、雷維斌已于2019年1月28日與張XX達(dá)成《賠償協(xié)議》，協(xié)議載明張XX及某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償周XX、雷維斌各項損失675000.00元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款之規(guī)定，以上損失應(yīng)當(dāng)由張XX在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償122000.00元，由某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償周XX、雷維斌500000.00元，剩余53000.00元由張XX賠償，由于張XX已經(jīng)賠償周XX、雷維斌175000.00元，因此應(yīng)當(dāng)由某保險公司賠償周XX、雷維斌各項損失共計500000.00元。某保險公司辯稱張XX駕駛的車輛行駛證與其承保時的行駛證不符，證明該車沒有合法的行駛證，本案中，張XX提交的行駛證的車架號與某保險公司提供的報案記錄中車輛的車架號相符，且某保險公司未能舉證證明肇事車輛行駛證不合法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，對某保險公司的該項辯稱，原審法院依法不予采信。某保險公司辯稱肇事車輛系套牌車不符合保險合同的約定的賠付條件，保險公司不應(yīng)理賠，庭審中張XX、田XX、某保險公司并未舉證證明該事實的存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，對某保險公司的該項辯稱，原審法院依法不予采信。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周XX、雷維斌因交通事故造成的各項損失500000.00元；二、駁回原告周XX、雷維斌的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3943.00元，由被告張XX負(fù)擔(dān)2800.00元，由原告周XX、雷維斌負(fù)擔(dān)1143.00元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司上訴稱張XX駕駛的車輛行駛證與其投保時提交的行駛證不符，證明該車沒有合法的行駛證，本案中，張XX提交的行駛證的車架號與某保險公司提供的報案記錄、投保單中車輛的車架號相符，且某保險公司未能舉證證明肇事車輛行駛證不合法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，對某保險公司的該上訴請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”之規(guī)定，駕駛?cè)艘蚪煌ㄕ厥聵?gòu)成犯罪的情形下，侵權(quán)人以及承保車輛的保險公司是否承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任，應(yīng)以道交法第七十六條作為判斷依據(jù)。該條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可見，如果精神撫慰金屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，則在駕駛?cè)艘蚪煌ㄕ厥聵?gòu)成犯罪的情形下，保險公司仍應(yīng)賠償精神撫慰金。對此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關(guān)于“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，精神撫慰金系交強(qiáng)險法定賠償項目，并且保監(jiān)會出臺的交強(qiáng)險統(tǒng)一格式條款亦將其列入合同約定的賠償范圍，故某保險公司以駕駛?cè)朔附煌ㄕ厥伦餅橛删苜r精神撫慰金的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但因雷維斌已于2019年7月27日病逝，雷維斌的繼承人雷XX、趙XX參加本案訴訟，雷XX、趙XX作為死者雷慶的近親屬，亦是本案的賠償權(quán)利人，故原審判決主文應(yīng)當(dāng)予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2019）黔0321民初1177號民事判決主文第二項；
二、變更貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2019）黔0321民初1177號民事判決主文第一項為“一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償周XX、雷XX、趙XX因交通事故造成的各項損失500000.00元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3943元，由張XX負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3943元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　賀燦燦
審判員　　施正高
審判員　　婁　強(qiáng)
二〇二〇年二月二十八日
法官助理楊顏竹
書記員唐坤霞