亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終8042號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2020-01-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所北京市西城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，天津云諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：齊XX，天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114民初7419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人對于該次事故真實(shí)性存在異議，駕駛員卻未受到任何傷害，不符合常理。不應(yīng)僅依據(jù)事故認(rèn)定書，盲目支持被上訴人請求不當(dāng)。對于發(fā)動機(jī)的損失，存在擴(kuò)大損失之嫌。鑒定費(fèi)用為間接損失，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
王XX辯稱，同意一審判決。王XX請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛損失94,000元、施救費(fèi)4,500元、評估費(fèi)4,700元；2．訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月23日王XX以自己所有的車牌號為冀Ｂ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)金額為103180元。2019年4月29日01時36分，司機(jī)趙洪全駕駛王XX所有的車牌號為冀Ｂ×××××大型汽車，在天津市武清區(qū)津圍公路梅廠高速口與張國強(qiáng)駕駛車牌號為冀Ｂ×××××大型汽車及韓克英駕駛車牌號為津Ｈ×××××小型汽車發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)崔黃口大隊(duì)認(rèn)定，趙洪全負(fù)事故全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司雖對王XX提交的部分證據(jù)不予認(rèn)可，但提交相反證據(jù)不足，且事故認(rèn)定書中載明受傷當(dāng)事人傷勢輕微，一審法院對王XX提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，對于王XX主張的事故事實(shí)及責(zé)任予以確認(rèn)，對王XX的車損確定為94000元，對于王XX支出施救費(fèi)4500元、評估費(fèi)4700元予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效，涉案車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)及時給付王XX保險(xiǎn)理賠款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。王XX提出的訴訟請求，證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，予以支持。某保險(xiǎn)公司提出的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付王XX車損費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)保險(xiǎn)金共計(jì)103,200元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,182元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,182元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審法院查明的基本事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是被上訴人相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。
第一，上訴人對于公安交警部門出具的交通事故認(rèn)定書存在異議，并認(rèn)為事故不真實(shí)，但是上訴人并未舉證推翻該事故認(rèn)定書記載的事實(shí)，故本院對上訴人的相應(yīng)理由無法采信。
第二，經(jīng)一審法院委托，天津天誠順通機(jī)動車鑒定評估有限公司對涉訴車輛損失進(jìn)行鑒定，并作出鑒定報(bào)告。該報(bào)告記載：經(jīng)對該車輛損失查勘后確認(rèn)，該車損失事由本次事故造成。鑒定結(jié)論認(rèn)為該車僅材料費(fèi)（含輔料）損失鑒定金額就已大于保險(xiǎn)金額等。該鑒定單位具備相應(yīng)資質(zhì)，且結(jié)論應(yīng)為客觀有效。一審法院予以采信并據(jù)此認(rèn)定被上訴人車輛相應(yīng)損失，并無不當(dāng)。
第三，評估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失所支持的必要合理費(fèi)用，亦有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)實(shí)際支出情況，一審法院判令上訴人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,364元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張炳正
審判員　　張　璇
審判員　　史軍鋒
二〇二〇年一月八日
法官助理姚金旭
書記員沈雪芳