亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初28972號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2020-01-21

原告：甲，男，漢族，住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，上海富水律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告甲與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王XX律師、被告委托訴訟代理人乙律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付保險(xiǎn)金74,970元(含車輛維修費(fèi)71,000元、車輛施救費(fèi)1,550元、評(píng)估費(fèi)2,420元)。審理中，原告以車輛損失重新評(píng)估為由，變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告向原告支付保險(xiǎn)金42,170元(含車輛維修費(fèi)38,200元、車輛施救費(fèi)1,550元、評(píng)估費(fèi)2,420元)。事實(shí)與理由：原告為牌號(hào)為滬HXXXXX的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。2019年7月17日，原告駕駛上述車輛行駛至上海市南北高架徐家匯下匝口處時(shí)，與案外人發(fā)生交通事故，致使原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告報(bào)案，因與被告未能就維修費(fèi)用協(xié)商一致，原告遂委托第三方公估公司評(píng)估車輛損失。嗣后，因被告一直未予賠付，故原告向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱，對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但是對(duì)原告訴請(qǐng)的具體金額不認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新進(jìn)行評(píng)估。施救費(fèi)金額過高，1,000元施救費(fèi)較為合理。評(píng)估費(fèi)系原告單方評(píng)估所致，故不同意承擔(dān)。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：原告為牌號(hào)為滬HXXXXX的車輛在被告處投保車輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2019年6月17日0時(shí)起至2020年6月16日24時(shí)止。2019年7月17日17時(shí)25分許，原告駕駛上述車輛行駛至上海市南北高架徐家匯路下匝口處時(shí)，與案外人孫某某駕駛的牌號(hào)為滬AXXXXX8車輛、案外人鄭某某駕駛的牌號(hào)為滬AXXXXX車輛發(fā)生碰撞事故。嗣后，三方共同簽署道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確認(rèn)案外人孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及案外人鄭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海君玨資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告上述車輛損失進(jìn)行評(píng)估，定損金額為71,000元。嗣后，因本次事故，原告支付維修費(fèi)71,000元、施救費(fèi)1,550元及評(píng)估費(fèi)2,420元后，向被告申請(qǐng)理賠未果，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
審理中，因被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡稱達(dá)智公司)，對(duì)原告車輛因上述事故造成的車輛損失重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年7月17日上述車輛損失的評(píng)估價(jià)值為38,200元。被告為此支付評(píng)估費(fèi)用2,800元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告無異議。
以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、保單、駕駛員駕駛證、車輛行駛證、施救費(fèi)發(fā)票、牽引作業(yè)單、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、車損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、被告提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票、達(dá)智公司出具的委托司法鑒定報(bào)告，以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
本院認(rèn)為，原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。原告就案涉車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償。被告對(duì)原告主張的保險(xiǎn)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，本院依法予以認(rèn)定。審理中，被告申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院為公平處理本案糾紛，依法委托有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)達(dá)智評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定程序合法，故達(dá)智評(píng)估公司的鑒定意見本院應(yīng)予以采納，即原告車輛損失為38,200元，被告應(yīng)按約履行保險(xiǎn)合同之義務(wù)，賠償原告車輛損失38,200元。關(guān)于施救費(fèi)用1,550元，系原告因本次事故所支出，并由相關(guān)票據(jù)予以佐證，被告雖辯稱施救費(fèi)金額過高，但未提供證據(jù)以證明施救費(fèi)用不合理，故被告關(guān)于施救費(fèi)的抗辯意見本院不予采納，被告應(yīng)賠償原告施救費(fèi)1,550元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)用，原告首次評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2,420元，但該評(píng)估系原告單方所為，并未通知被告一并參與評(píng)估，故該評(píng)估費(fèi)用2,420元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告為重新評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2,800元，屬保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告甲車輛維修費(fèi)38,200元、施救費(fèi)1,550元；
二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)854.25元，減半收取計(jì)427.13元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)24.51元，被告負(fù)擔(dān)402.62元；評(píng)估費(fèi)2,800元(被告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　陳麗
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　王瑜