亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬72民初1001號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2019-05-10

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省鹽城市。
代表人：宋建新，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，該公司工作人員。
委托代理人：劉X，江蘇蘇辰律師事務(wù)所律師。
被告：連云港海通航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省連云港市海州區(qū)。
法定代表人：左XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高XX，江蘇順維律師事務(wù)所律師。
原告某保險(xiǎn)公司為與被告連云港海通航運(yùn)有限公司通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2018年11月16日向江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院提起訴訟，該院于同年12月13日裁定將本案移送本院。本院于2019年4月11日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并于同年5月7日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳XX、劉X，被告委托代理人高XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年9月，鹽城海越麥芽有限公司(以下簡(jiǎn)稱海越公司)在原告處投保了預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣1.2億元(以下幣值均為人民幣)，保險(xiǎn)期間自2015年9月16日至2016年9月15日。2016年2月2日，海越公司委托被告運(yùn)送313.24噸大麥從大豐港至連云港。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因被告原因部分受損，受損金額為265788.89元，原告與海越公司協(xié)商后，向其賠償了221460.62元。海越公司收到該賠款后，向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告依法在上述賠款范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告承運(yùn)的涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告多次向被告追償均遭拒絕，故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付賠償款221460.62元，并負(fù)擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
被告辯稱：被告系接受海越公司的委托為其尋找船舶運(yùn)送貨物，實(shí)際運(yùn)輸由船東負(fù)責(zé)，原告應(yīng)當(dāng)向船東追償。涉案貨損系因船舶碰撞所致，屬于不可抗力，承運(yùn)人依法亦可免責(zé)。涉案貨物損失未經(jīng)具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，原告主張的貨損金額無(wú)事實(shí)依據(jù)。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)僅限于侵權(quán)法律關(guān)系，不適用于本案中的合同關(guān)系。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴請(qǐng)主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：
第一組：海越公司的授權(quán)委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、原告與海越公司簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)。用以證明原告是本案適格的主體，其依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人賠付后，依法取得了代位求償權(quán)。
第二組：海越公司與被告簽訂的水路運(yùn)輸合同、孫永中的船員證、理賠調(diào)查記錄、經(jīng)連云港地方海事局核實(shí)認(rèn)可的孫永中的說(shuō)明。用以證明被告系涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，涉案貨物在被告運(yùn)輸過(guò)程中因船舶漏水遭受了貨損。
第三組：出險(xiǎn)通知單、支付憑證、經(jīng)原告與海越公司確認(rèn)的貨物稱重單、涉案貨物的水路運(yùn)單、單位查賬申請(qǐng)單、海越公司大麥成本表、海關(guān)專用繳款書(shū)、代理費(fèi)發(fā)票、裝卸費(fèi)發(fā)票、港口建設(shè)費(fèi)專用收據(jù)、大麥銷售合同及現(xiàn)場(chǎng)查勘照片。用以證明原告在收到海越公司的索賠申請(qǐng)后，經(jīng)查勘核實(shí)進(jìn)行了賠付，賠付金額為221460.62元。
被告對(duì)原告第一組證據(jù)予以認(rèn)可；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，但認(rèn)為被告系海越公司的受托人，并非承運(yùn)人；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為定損未經(jīng)法定程序，貨損不具客觀性，原告主張的損失金額無(wú)事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告第一組證據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性也無(wú)異議，故本院對(duì)原告第一、二組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，至于被告的法律地位，應(yīng)依據(jù)證據(jù)記載的內(nèi)容予以認(rèn)定。被告對(duì)第三組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，但該組證據(jù)中的出險(xiǎn)通知單、支付憑證、水路運(yùn)單、單位查賬申請(qǐng)單均有原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；海越公司大麥成本表、海關(guān)專用繳款書(shū)、代理費(fèi)發(fā)票、裝卸費(fèi)發(fā)票、港口建設(shè)費(fèi)專用收據(jù)等是為證明涉案貨物的成本，但該部分證據(jù)與涉案運(yùn)輸貨物缺乏關(guān)聯(lián)性，且在涉案貨物貨損程度確定的前提下才具有意義，本院對(duì)該部分證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)；該組其他證據(jù)是為了證明涉案貨物的定損過(guò)程，但該過(guò)程僅由原告與海越公司參與，未見(jiàn)被告參與其中，原告也未能提供其他證據(jù)證明貨損真實(shí)性、貨物損失程度以及殘值處理的過(guò)程，被告又不認(rèn)可該定損過(guò)程，故對(duì)該組其他證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
被告提供了水路運(yùn)單、航次船舶報(bào)告單、情況說(shuō)明以及船舶登記證書(shū)，用以證明涉案運(yùn)輸實(shí)際由“皖天宇38”輪負(fù)責(zé)，登記所有人為安徽省廬江縣天宇航運(yùn)有限責(zé)任公司，被告并非承運(yùn)人，貨損系因不可抗力造成。原告對(duì)水路運(yùn)單、情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告對(duì)航次船舶報(bào)告單、船舶登記證書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證明被告的證明目的。因兩份證據(jù)均為復(fù)印件，且與被告的證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
本院查明：
2015年10月12日，海越公司與被告簽訂水路運(yùn)輸合同，委托被告運(yùn)輸麥芽。2016年2月3日，被告委托“皖天宇38”輪將涉案貨物從大豐運(yùn)至連云港，該輪船長(zhǎng)為孫永中。涉案航次水路貨物運(yùn)單載明，托運(yùn)人和收貨人均為海越公司，貨物為313.24噸大麥。船舶于2月19日到達(dá)連云港海州港等待卸貨。卸貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)船艙底部貨物潮濕，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)貨艙中部偏后的舭板上部有一道約4厘米的口子，造成重載船舶漏水。2月22日，海越公司向原告報(bào)案，原告派員到現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)了“皖天宇38”輪船長(zhǎng)孫永中，并制作了理賠調(diào)查詢問(wèn)筆錄。原告在貨運(yùn)出險(xiǎn)通知書(shū)中記載：涉案貨物保險(xiǎn)險(xiǎn)別為預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額150萬(wàn)元；海越公司共計(jì)313.24噸大麥自大豐港發(fā)往連云港，到達(dá)目的地發(fā)現(xiàn)承運(yùn)船舶“皖天宇38”輪在運(yùn)輸過(guò)程中因碰撞進(jìn)水，導(dǎo)致船上大麥浸水受損，估計(jì)損失金額32萬(wàn)元，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。
原告和海越公司于2015年9月16日簽訂了編號(hào)為HY-YC-XXXXXXXXXXX的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為大麥、麥芽，協(xié)議期限自2015年9月16日零時(shí)起至2016年9月15日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)金額為壹億兩千萬(wàn)元，水運(yùn)時(shí)每船賠償金額不超過(guò)150萬(wàn)元，每次事故免賠額為2000元或賠償金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2016年6月8日，原告向海越公司支付了保險(xiǎn)賠款221460.62元。海越公司則向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)收到2016年2月19日“皖天宇38”輪碰撞造成損失的賠償，將已取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
本院認(rèn)為：
本案系保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人因運(yùn)輸造成的貨物損失后，代位被保險(xiǎn)人提起的通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟。
關(guān)于原、被告的主體是否適格。被告與海越公司簽訂貨物運(yùn)輸合同后，又委托“皖天宇38”輪實(shí)際承運(yùn)貨物，故海越公司是本案運(yùn)輸合同關(guān)系下的托運(yùn)人，被告為承運(yùn)人，“皖天宇38”輪所有人為實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)，除承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人自身過(guò)錯(cuò)造成以外，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的貨物毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案貨損系被告委托船舶在運(yùn)輸途中船艙破損進(jìn)水直接引起，即使是碰撞引起船艙破損，此種情形也不屬于不可抗力。本院對(duì)被告關(guān)于涉案貨損系因碰撞所致，屬于不可抗力的抗辯不予采信。海越公司作為托運(yùn)人，對(duì)作為合同相對(duì)方的承運(yùn)人享有索賠的權(quán)利。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向作為被保險(xiǎn)人的海越公司賠付保險(xiǎn)賠款后，依法可在賠付金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)僅限于侵權(quán)法律關(guān)系的抗辯理由于法無(wú)據(jù)。故原告依法可以向被告主張涉案貨物損失。
關(guān)于原告主張的貨物損失金額。原告在被保險(xiǎn)人海越公司報(bào)案后，派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，但原告無(wú)證據(jù)證明涉案貨物濕損鑒定、稱重及殘值處理等整個(gè)定損過(guò)程通知了被告共同參與，事后也無(wú)被告的確認(rèn)。雖然有實(shí)際承運(yùn)船舶“皖天宇38”輪船長(zhǎng)的部分陳述，但該陳述僅僅表明貨物受損，并未對(duì)整個(gè)定損過(guò)程進(jìn)行確認(rèn)。實(shí)際上，原告在查勘定損時(shí)本可請(qǐng)求獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貨物定損過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒證，將其作為追償時(shí)的依據(jù)，但原告未能提供。現(xiàn)原告當(dāng)庭陳述已將涉案貨物處置，故本案也不具備再行對(duì)涉案貨物損失金額進(jìn)行鑒定評(píng)估的條件，由此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)當(dāng)由提出主張一方的當(dāng)事人自行承擔(dān)。本案原告未能提供有效證據(jù)證明貨物的損失金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償涉案貨物損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣4622元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)人民幣2311元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原、被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判員　　邱浩
二〇一九年五月十日
書(shū)記員　　郭燦