亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬72民初3123號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2019-11-11

原告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路2389弄1-2號(hào)9層03室。
代表人：王森，該分公司航運(yùn)事業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，上海市匯業(yè)（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路99號(hào)綜合樓106室。
法定代表人：盧XX，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：謝XX，該公司員工。
原告甲保險(xiǎn)公司為與被告上海中谷物流股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2019年9月18日向本院提起訴訟。經(jīng)本院要求，于2019年10月14日補(bǔ)齊訴訟材料。本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年11月6日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人王XX律師，被告委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：案外人廣州市廣海物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣海公司）委托被告承運(yùn)一批果汁泥從青島至佛山。2018年6月5日，貨物到達(dá)佛山南港碼頭，6月10日被送至收貨人倉(cāng)庫(kù)。在倉(cāng)庫(kù)卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，集裝箱底部?jī)蓪迂浳镌馐芩疂瘛Ｒ虼嬖谑称钒踩[患，該部分受損貨物最終被銷毀。經(jīng)公估公司評(píng)定，事故系因2018年6月7日至8日的暴雨造成，損失金額為人民幣120360元。原告作為保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后與廣海公司達(dá)成賠付協(xié)議，于2019年7月2日向廣海公司支付理賠款人民幣119360元，依法取得代位求償權(quán)。鑒于被告是涉案貨物的承運(yùn)人，對(duì)貨損負(fù)有責(zé)任，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告向原告賠償人民幣119360元及相應(yīng)利息損失，利息按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率自2019年7月3日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱：首先，從被告交付貨物到原告提起訴訟，已超過一年的訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)。第二，涉案貨物的被保險(xiǎn)人是實(shí)際貨主，并非廣海公司，原告向廣海公司賠付缺乏合理性，且沒有證據(jù)表明廣海公司向貨主進(jìn)行了實(shí)際賠償，也沒有證據(jù)表明原告向廣海公司進(jìn)行了實(shí)際賠償；第三，本案運(yùn)輸條款為CY-CY，貨損可能發(fā)生在收貨人從港口提貨后至收貨人倉(cāng)庫(kù)的陸路運(yùn)輸中，公估報(bào)告僅憑保險(xiǎn)報(bào)案人的陳述和推測(cè)，即認(rèn)定事故發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任區(qū)段缺乏合理性。實(shí)際情況是如果貨損確屬于在碼頭被暴雨水淹造成，收貨人理應(yīng)在提貨時(shí)提出異議，否則應(yīng)視為貨物在提貨時(shí)完好交付。第四，即使貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任區(qū)段，該事故也是因?yàn)榕_(tái)風(fēng)“艾云尼”所致，承運(yùn)人可援引不可抗力主張免責(zé)。
為證明訴請(qǐng)主張，原告向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、保險(xiǎn)單，用以證明廣海公司就涉案貨物向原告投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。證據(jù)2.集裝箱貨物運(yùn)單，用以證明廣海公司委托被告承運(yùn)涉案貨物。證據(jù)3.公估報(bào)告，用以證明事故原因及損失情況。證據(jù)4.賠付協(xié)議書、銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，用以證明原告已向廣海公司進(jìn)行理賠，取得代位求償權(quán)。證據(jù)5.說明函，用以證明乙保險(xiǎn)公司代原告支付保險(xiǎn)理賠款。證據(jù)6.氣象預(yù)報(bào)資料，用以證明臺(tái)風(fēng)、暴雨已有預(yù)報(bào)，不構(gòu)成不可抗力。被告質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但堅(jiān)持其辯稱觀點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)該些證據(jù)的證明力不予認(rèn)同。本院審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均有原件，被告也未對(duì)真實(shí)性提出異議，故證據(jù)效力本院予以認(rèn)定，證明內(nèi)容以記載為準(zhǔn)，至于法律關(guān)系和責(zé)任判定問題，本院將另做論述。
為證明抗辯意見，被告向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.中國(guó)保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局《關(guān)于規(guī)范貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)情況的通知》（滬保監(jiān)發(fā)[2016]261號(hào)），用以證明貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是具有保險(xiǎn)利益的貨主，而非貨運(yùn)代理人。證據(jù)2.（2019）滬72民初549號(hào)民事判決書、（2016）滬民申1335號(hào)民事裁定書，用以證明貨主從廣海公司處獲得賠償后，原告向廣海公司理賠不能取得代位求償權(quán)。原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)同被告的證明目的。本院審查認(rèn)為，證據(jù)1證據(jù)效力可予認(rèn)定，至于涉及的法律關(guān)系和責(zé)任判定問題，本院將另做論述。關(guān)于證據(jù)2，雖法律規(guī)定生效裁判文書可以用作證明相關(guān)事實(shí)，但證據(jù)2中的裁判文書所涉事實(shí)與本案無關(guān)，裁判理由本身并不是本案所需查明的事實(shí)，故上述裁判文書在本案中不具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性，其裁判理由僅作參考。
本院查明：
2017年11月10日，廣海公司與原告簽訂一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，預(yù)約保單號(hào)14098YAXXX017000040，協(xié)議的投保人為廣海公司，被保險(xiǎn)人為“實(shí)際貨主”，保險(xiǎn)期限為2017年11月11日零時(shí)起至2018年11月10日二十四時(shí)止，在此期間實(shí)際起運(yùn)的貨物。
2018年5月28日，廣海公司委托被告運(yùn)輸?shù)囊慌嗍纤嘤伞靶庐T19”輪1811S航次從山東青島起運(yùn)。被告出具的編號(hào)為XOXXX11SQXXX164《集裝箱貨物運(yùn)單》記載，托運(yùn)人廣海公司，裝貨港青島，卸貨港南港，CY-CY，貨物裝于ZGXXX037672、ZGXXX037219兩個(gè)40尺集裝箱內(nèi)。上述貨物于2018年6月5日運(yùn)抵佛山南港碼頭，堆存于碼頭集裝箱堆場(chǎng)內(nèi)。2018年6月10日，貨物被提取后運(yùn)往收貨人指定的佛山港中旅華茂國(guó)際物流有限公司倉(cāng)庫(kù)。在倉(cāng)庫(kù)開箱發(fā)現(xiàn)，ZGXXX037672箱內(nèi)底部?jī)蓪迂浳镌庥霾煌潭人疂瘛?018年6月12日，北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公估公司）受原告委托前往倉(cāng)庫(kù)查勘貨物受損情況。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)清點(diǎn)，受損貨物為332箱“亨氏蘋果草莓番茄胡蘿卜果汁泥”、347箱“亨氏蘋果黑加侖果汁泥”、324箱“亨氏蘋果香芒果汁泥”，均為外箱不同程度水濕，內(nèi)物包裝上有水珠，硝酸銀試劑測(cè)試呈陰性。
該批貨物是亨氏（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨氏公司）委托廣海公司運(yùn)輸，廣海公司再以自己的名義作為托運(yùn)人委托被告運(yùn)輸。2018年8月10日，廣海公司與亨氏公司達(dá)成賠償協(xié)議，按單價(jià)人民幣120元每箱的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)賠付人民幣120360元，從亨氏公司應(yīng)當(dāng)支付的運(yùn)費(fèi)中扣減。2018年8月30日，廣海公司與原告簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定將預(yù)約保單號(hào)14098YAXXX017000040下的被保險(xiǎn)人更改為廣海公司。由于此次貨物系亨氏公司內(nèi)部調(diào)運(yùn)貨物，無銷售合同及發(fā)票，華泰公估公司經(jīng)比對(duì)市場(chǎng)詢價(jià)，確認(rèn)上述賠償標(biāo)準(zhǔn)合理。同時(shí)，因受損貨物為食品類，回收商懼于國(guó)家食品監(jiān)管措施，無人報(bào)價(jià)回收，最終在華泰公估公司派員監(jiān)督下作銷毀處理。
2019年7月2日，原告在扣除免賠額人民幣1000元后，向廣海公司實(shí)際賠付了人民幣119360元。廣海公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明：
受臺(tái)風(fēng)“艾云尼”影響，2018年6月7日至8日，佛山市各區(qū)出現(xiàn)特大暴雨，其中累積雨量禪城338.4毫米、高明314.2毫米、南海301.4毫米、順德267.7毫米、三水252.1毫米、勒流222毫米；全市51個(gè)記錄站錄得雨量在250毫米以上，205個(gè)記錄站錄得雨量在100毫米以上。涉案集裝箱堆場(chǎng)位于三水地區(qū)。
2018年6月5日，廣東省氣象臺(tái)預(yù)報(bào)的三水地區(qū)降雨信息為，5日08時(shí)至6日08時(shí)，大雨；6日08時(shí)至7日08時(shí)，大雨；7日08時(shí)至8日08時(shí)，暴雨。
根據(jù)降水量等級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T28592-2012），降雨量等級(jí)劃分為微量降雨、小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨、特大暴雨7個(gè)等級(jí)。其中,24小時(shí)內(nèi)降水量50至99.9毫米為暴雨，24小時(shí)內(nèi)降水量100至249.9毫米為大暴雨，24小時(shí)內(nèi)降水量大于250毫米為特大暴雨。暴雨以上等級(jí)的降雨歸為災(zāi)害性天氣。
本院認(rèn)為：
本案是原告作為保險(xiǎn)人提起的代位求償訴訟，就基礎(chǔ)合同關(guān)系而言，涉案運(yùn)輸經(jīng)海上自青島至佛山，系一起沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛。
被告認(rèn)為廣海公司不是貨主，不能成為被保險(xiǎn)人，故原告未取得合法代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，首先，廣海公司能否成為被保險(xiǎn)人，關(guān)鍵在于其是否具有保險(xiǎn)利益，而是否具有保險(xiǎn)利益，影響的是保險(xiǎn)合同的效力。本案是保險(xiǎn)代位求償案件，審查的是被保險(xiǎn)人與被告的合同關(guān)系，無須審查保險(xiǎn)合同效力問題。其次，在廣海公司與貨主的運(yùn)輸合同關(guān)系下，廣海公司是承運(yùn)人，作為貨運(yùn)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人存在障礙，但在廣海公司與被告的運(yùn)輸合同關(guān)系下，廣海公司是托運(yùn)人，作為貨運(yùn)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并無不可。第三，即便如被告所主張，當(dāng)實(shí)際貨主從廣海公司處獲得賠償后，原告可以基于原被保險(xiǎn)人即實(shí)際貨主已無損失而拒絕向廣海公司進(jìn)行賠付，但這并不妨礙原告與廣海公司協(xié)商一致同意賠付，該種賠付也并沒有加重被告在運(yùn)輸合同下本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，被告的此項(xiàng)抗辯本院不予采納。
關(guān)于貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的問題。本案承運(yùn)人責(zé)任期間為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)，集裝箱在起運(yùn)港進(jìn)入堆場(chǎng)前以及在目的港離開堆場(chǎng)至收貨人倉(cāng)庫(kù)的兩段陸路運(yùn)輸并非被告承運(yùn)，被告無需為該兩段路程的安全運(yùn)輸負(fù)責(zé)。然而，本案貨損系底部?jī)蓪迂浳锼疂?，顯屬被水浸泡的結(jié)果?，F(xiàn)有事實(shí)表明，當(dāng)涉案集裝箱在目的港碼頭堆場(chǎng)堆存期間恰逢臺(tái)風(fēng)暴雨影響，據(jù)此有理由認(rèn)定貨損就是此時(shí)形成，原告已經(jīng)完成初步舉證義務(wù)。至于陸路運(yùn)輸段，貨物在車輛運(yùn)輸途中一般不存在被浸泡的環(huán)境條件，也沒有發(fā)現(xiàn)有降雨天氣；即使有，則造成水濕也應(yīng)當(dāng)是從上到下，而非全部集中在底部。在此情形下，被告若主張貨損發(fā)生在陸路運(yùn)輸段，應(yīng)提供必要的證據(jù)加以證明。被告辯稱，收貨人在堆場(chǎng)提貨時(shí)未提出集裝箱有水浸痕跡，應(yīng)視為完好交付。本院認(rèn)為，在經(jīng)臺(tái)風(fēng)暴雨侵襲后，集裝箱是否被浸泡過，從外觀已無法判別。堆場(chǎng)提貨時(shí)未提出異議，只是貨物完好交付的初步證明，而非最終證明。因此，被告的此項(xiàng)抗辯也不能成立。
盡管本院認(rèn)定貨損發(fā)生在被告責(zé)任期間，但被告仍然可以援引相關(guān)法定免責(zé)事由加以對(duì)抗，其中包括不可抗力。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中水濕的成因是臺(tái)風(fēng)“艾云尼”帶來降雨，致使碼頭堆場(chǎng)積水。正如原告委托的華泰公估公司在公估報(bào)告中指出，受臺(tái)風(fēng)“艾云尼”影響2018年6月7日至8日佛山各地出現(xiàn)特大暴雨。降雨量少則在100毫米，多則達(dá)到300毫米以上，其中堆場(chǎng)所在的三水地區(qū)達(dá)到252.1毫米。原告認(rèn)為，臺(tái)風(fēng)到來前，氣象部門已有預(yù)報(bào)，不符合“不可預(yù)見”的要件，且碼頭堆場(chǎng)可以采取合理的抗臺(tái)措施，避免貨物被浸。本院認(rèn)為，所謂的不可預(yù)見性不僅指能否預(yù)見臺(tái)風(fēng)的發(fā)生，還包括臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度、路線、持續(xù)時(shí)間等方面。從原告提供的氣象預(yù)報(bào)信息來看，氣象部門只籠統(tǒng)地預(yù)報(bào)了7日08時(shí)至8日08時(shí)有“暴雨”，但臺(tái)風(fēng)“艾云尼”在佛山地區(qū)實(shí)際造成的暴雨、大暴雨至特大暴雨，強(qiáng)度大大超過預(yù)期，據(jù)報(bào)道系佛山有氣象記錄以來的最強(qiáng)降水。因此，有預(yù)報(bào)不等于一定可以對(duì)臺(tái)風(fēng)可能帶來的災(zāi)難性后果具有精準(zhǔn)的可預(yù)見性。再加之，貨物存放于碼頭堆場(chǎng)，當(dāng)臺(tái)風(fēng)到來的緊急情況下以及強(qiáng)降雨超出正常排水能力時(shí)，實(shí)是避無可避。除非有證據(jù)證明，積水成因與碼頭堆場(chǎng)排水系統(tǒng)存在缺陷有關(guān)，但本案中尚未發(fā)現(xiàn)有此方面的證據(jù)。被告關(guān)于不可抗力免責(zé)的抗辯可以成立。
除此之外，被告還提出時(shí)效抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（法釋［2001］18號(hào)）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)以托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人的賠償權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超越原始權(quán)利的范疇。本案貨物于2018年6月交付，原告起訴為2019年9月，原告未舉證證明在上述期間發(fā)生了引起訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上，涉案貨損系由不可抗力造成，且原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
對(duì)原告甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣2687元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)人民幣1343.50元，由原告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判員　　金曉峰
二〇一九年十一月十一日
書記員　　王　冰