亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終408號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責(zé)人：石XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河北張XX律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊X，河北張XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省灤州市。
委托訴訟代理人：劉XX，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2019）冀0209民初2544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，查清被上訴人車輛的實際損失，請求二審予以改判或發(fā)回重審。2、一、二審的訴訟費由被上訴人全部承擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人一審提交的公估報告存在瑕疵，上訴人要求鑒定人員出庭，但一審法院未允許。該公估報告作出后，沒有事故車輛鑒定的車輛損失明細表，有些配件沒有達到更換程度，推定全損沒有依據(jù)。2、拆解費發(fā)票存在瑕疵，未提供支付該費用的相關(guān)證據(jù)，法院也未核實該筆費用的實際發(fā)生和合理性就予以認定錯誤。3、施救費認定過高，與實際不符，里程和施救工具不清楚，一審核定5000元過高。4、訴訟費和公估費依照保險合同約定不屬于保險公司理賠范圍，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
趙XX答辯稱，一審審理時應(yīng)上訴人的申請，曹妃甸法院委托唐山市中級人民法院搖號確定公估機構(gòu)，對被上訴人車輛重新確定損失，在定損時車輛并未修復(fù)，且三方均到場對車輛進行勘驗，公估公司依據(jù)法律規(guī)定以及客觀事實出具公估報告。一審?fù)徤显V人要求公估人員出庭接受質(zhì)詢，沒有在法定期限內(nèi)提交申請，所以一審法院沒有通知公估人員出庭，事后公估公司又補充了情況說明和事故車輛明細表，一審也組織了質(zhì)證，上訴人雖然對上述證據(jù)提出異議，但沒有提出足以反駁的證據(jù)，因此一審法院認定被上訴人車輛損失并無不當(dāng)。本案車輛已經(jīng)推定全損，并未實際修復(fù)，因此勢必產(chǎn)生拆解費用，拆解費和施救費是為了施救車輛，確定損失的必要費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告各項損失207512元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2019年5月26日7時00分，王愛民駕駛車牌號為×××-×××半掛車由北向南行駛至遷曹線沿海高速橋下時，與同方向行駛的趙恒吉駕駛的×××-×××半掛車相撞，后×××-×××半掛車車內(nèi)掉落的鋼卷，又與由北向南行駛陳福剛駕駛的車牌號為×××-×××半掛車相撞，造成公路綠化帶、路面，三方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，王愛民負全部責(zé)任，陳福剛、趙恒吉及公路綠化帶、路面所有人曹妃甸區(qū)交通運輸局無責(zé)任。×××號車輛系原告趙XX所有，該車在被告某保險公司處投保機動車損失保險、商業(yè)三者險，并分別投保不計免賠，其中機動車損失保險責(zé)任限額為197400元，商業(yè)三者險責(zé)任限額為100萬元，保險期間均自2018年9月26日0時起至2019年9月25日24時止。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實和證據(jù)。本院認定如下：1.原告提交河北省宏旺機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估結(jié)論報告書一份及公估費發(fā)票一份，證明×××號車輛因本次交通事故已全損，損失金額為185400元，且原告支出公估費5562元。被告質(zhì)證稱，該公估報告程序違法，不應(yīng)當(dāng)采納，因此產(chǎn)生的公估費，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。本院依被告申請經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室對外委托河北保中保險公估有限公司對車輛損失進行重新鑒定，評估結(jié)論為該車已無修復(fù)價值，推定全損處理，損失金額為170028.8元，后經(jīng)本院調(diào)查，河北保中保險公估有限公司系于2019年9月24日在復(fù)勘現(xiàn)場根據(jù)標(biāo)的車拆解拉清單確定維修金額，標(biāo)的車達到報廢，并輔以情況說明及事故車輛損失明細表。對河北保中保險公估有限公司作出的公估報告、情況說明及事故車輛損失明細表，原告無異議。被告質(zhì)證稱，公估報告的估損金額否定了原告單方委托的公估報告，但據(jù)公估報告的機動車損失照片顯示，有些配件未達到更換的程度，明細表中均為更換配件的清單及價格，明顯高于實際損失，我司不認可該車推定全損，申請鑒定人員出庭，確定該公估報告的合理性。本院認為，原告單方委托河北省宏旺機動車鑒定評估有限公司對其車輛損失進行評估，鑒定程序存在瑕疵，故本院對原告提交的公估報告的證明效力不予認定，對原告訴請的該公估費不予支持。對于經(jīng)被告申請重新鑒定由河北保中保險公估有限公司出具的公估報告書，鑒定程序合法，并輔以情況說明及事故車輛損失明細表予以佐證，且被告未提出足以反駁的證據(jù)和理由，故本院對河北保中保險公估有限公司出具的公估報告、情況說明及事故車輛損失明細表的證明效力予以認定，對被告要求鑒定人出庭的申請不予準(zhǔn)許，被告申請重新鑒定的鑒定費用由被告承擔(dān)。2.原告提交唐山市曹妃甸區(qū)交通運輸局公路路政執(zhí)法大隊出具的交通具體行政行為決定書一份、路損案件賠償協(xié)議一份、照片一張、唐山市曹妃甸區(qū)交通運輸局出具的賠償路損票據(jù)一張，證明因此次交通事故造成的路產(chǎn)損失9550元，且原告已賠付。被告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對三者的損失系由曹妃甸區(qū)交通運輸局公路管理站負責(zé)修復(fù)被損壞的路產(chǎn)，但未提供修復(fù)該路產(chǎn)所需要人工以及材料等具體明細，對該三證的損失金額沒有相關(guān)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，對三者金額是否實際發(fā)生無證據(jù)證實，因此對三者損失金額不予認可。一審法院認為，原告提交的該組證據(jù)相互印證，可證實原告已賠付路產(chǎn)損失9550元，本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定。3.原告提交灤南縣老梁汽車車身修理部出具的拆解費發(fā)票一張，證明其因此次交通事故支出拆解費15000元。被告質(zhì)證稱，該發(fā)票開具時間為2019年10月16日，出具單位為灤南縣老梁汽車車身修理部，且該發(fā)票上收款人、復(fù)核人、開票人無姓名，因此該拆解工時費與本案無關(guān)聯(lián)性，原告也未提交支付該筆費用的相關(guān)證據(jù)，對三性不予認可。因拆解費系為確定車輛損失程度所支付的必要合理費用，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定。一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告為×××號車輛在被告處投保了機動車損失保險、商業(yè)三者險及不計免賠，故對于原告在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的合理損失及發(fā)生交通事故對第三者進行賠償后，有權(quán)向被告主張保險金，被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于原告主張的施救費7000元，本院結(jié)合事故情況、施救里程及方式等因素，酌定給付施救費5000元。對于被告主張的應(yīng)扣除無責(zé)方的交強險限額后剩余損失由其在承保限額內(nèi)予以賠付的答辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。結(jié)合原告訴請，本院認定原告趙XX因此次交通事故所受的合理損失為：車輛損失170028元，施救費5000元，拆解費15000元，賠償三者損失9550元，共計199578元。遂判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙XX保險金199578元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2162元，由原告趙XX負擔(dān)22元，被告某保險公司負擔(dān)2140元。
本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，本次事故事實有唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交警大隊出具道路交通事故認定書予以認定，上訴人對本次事故造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故造成被上訴人車輛受損，損失數(shù)額經(jīng)上訴人申請由法院委托河北保中保險公估有限責(zé)任公司進行鑒定，上訴人對事故車輛推定全損并無異議，認為車輛殘值過低，但未提供充足證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，故一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認定被上訴人的車損數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。拆解費、公估費系為了查明本次事故造成的具體損失所支出的必要合理費用，上訴人應(yīng)予負擔(dān)。施救費系為了對事故車輛及時施救避免損失擴大所支出的必要合理費用，上訴人應(yīng)予負擔(dān)。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4292元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙君優(yōu)
審判員孫申惠
審判員韓美榮
二〇二〇年二月十九日
書記員王　欣