亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終910號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)、21層。
法定代表人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王XX，男，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河北劉鳳悅律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2019）冀0229民初3954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、要求改判上訴人不承擔責任或發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人主張損失系因暴雨所致，提供的證據(jù)僅有氣象局的證明及事后補開的修理廠證明，氣象局證明僅證明局部地區(qū)暴雨，并不能證明被上訴人主張的事故地點發(fā)生暴雨及降雨量，而修理廠證明完全不具有真實性，因為修理廠沒有證明暴雨的資格，更沒有證明車輛是否存在二次打火的能力，證明內(nèi)容完全是根據(jù)被上訴人陳述。上訴人一審提交了投保人簽字的投保單，能夠證明投保人已經(jīng)收到保險條款且保險公司已經(jīng)就免責事項進行了告知，因被上訴人未投保涉水險，根據(jù)條款第十條第八項發(fā)動機損失保險公司不賠。
王XX答辯稱：某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告保險金18568元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院審理查明：原告作為被保險人為其所有的×××號車輛在被告處投保了不計免賠保險金額71084.8元的車輛損失險，保險期限自2018年6月26日起至2019年6月25日止。2019年10月14日玉田縣金龍汽車修理廠出具證明，載明“2018年8月12日，我公司接到求助電話，求助人稱其駕駛車輛行駛到××縣段時車輛突然熄火，無法行動。我公司接到電話立即派救援車趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)一輛車牌號為×××的轎車停放在路上。求助人王XX稱當時正下著大雨，車輛行駛過程中突然車輛熄火，當時雨太大，路面有積水。其已經(jīng)向保險公司報險，保險公司查勘人員已到場查勘完畢，并告訴他去氣象局開具暴雨證明。隨后我公司將車輛拖回。事故發(fā)生地在××縣段，現(xiàn)場平整，沒有坑洼路面。在車輛修理過程中，發(fā)現(xiàn)車輛因發(fā)動機進水導(dǎo)致熄火，不存在二次打火。以上情況屬實，特此證明。證明單位：玉田縣金龍汽車修理廠出具人：劉顯霜2019年10月14日”。2018年8月13日玉田縣氣象局出具證明，載明“氣象災(zāi)害性天氣證明保險公司：二0一八年八月十二日，本縣出現(xiàn)了雷陣雨天氣，局部地區(qū)達暴雨”?！痢痢撂栜囕v為按揭購買，中國工商銀行股份有限公司成都東大支行為第一受益人，2018年11月2日中國工商銀行股份有限公司成都東大支行出具車輛理賠征求意見函，同意將保險賠款直接賠付給被保險人王XX。另查明：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款第六條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；”。責任免除第十條“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。”，上述事實有原、被告陳述及其提供的證據(jù)予以證實。關(guān)于原告因事故造成的合理損失：原告提供的華圣保險公估有限公司出具的公估報告，經(jīng)鑒定原告車輛在扣除殘值300元后，車輛損失為17568元；玉田縣金龍汽車修理廠出具的修理費發(fā)票、維修明細單證實原告開支修理費17568元；公估報告與修理費發(fā)票、維修明細相互印證，原告車輛損失17568元，本院予以認定。原告主張公估費未提供票據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的車輛損失為17568元。
一審法院認為，原告與被告簽訂的機動車輛保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。在保險期間內(nèi)原告投保車輛因遭受暴雨，導(dǎo)致車輛損壞，屬于保險合同約定的保險事故，因暴雨致發(fā)動機損壞與其他原因如涉水致發(fā)動機進水導(dǎo)致車輛損壞有本質(zhì)的區(qū)別，原告車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面履行義務(wù)。被告主張原告車損屬于發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損壞，依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險示范條款，發(fā)動機進水導(dǎo)致?lián)p壞屬于免賠范圍，對該免除保險人責任的條款，被告提供的證據(jù)不足以證明在訂立合同時對免除責任條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，故保險合同中的免除責任條款不產(chǎn)生法律效力，被告主張此次事故不屬于保險責任的理由不能成立。遂判決：一、被告某保險公司在車輛損失險責任限額內(nèi)給付原告王XX保險金17568元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費132元，原告王XX負擔7元，被告負擔125元，被告于判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納125元。
二審查明的案件事實與一審法院查明的案件事實相一致。
本院認為，被上訴人提交了氣象部門證明、修理費發(fā)票等證據(jù)證明其車輛因暴雨導(dǎo)致?lián)p失的事實，對于被上訴人提交的證據(jù)，上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)加以反駁，因此一審法院按照被上訴人提供的證據(jù)認定事故原因、損失數(shù)額并無不妥。被上訴人在上訴人處投保了車損險，暴雨導(dǎo)致的損失在車損險保險責任范圍之內(nèi)，而免責條款中的“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”不賠，與保險責任范圍互相矛盾，雙方在理解上存在爭議，應(yīng)采納有利于被上訴人的解釋。因此本案事故應(yīng)屬于保險責任范圍。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費239.0元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李　華
審判員孫光軍
審判員趙君優(yōu)
二〇二〇年二月二十七日
書記員段錚錚