亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終37號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：陳X，臨沂蘭山眾人法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：甲保險公司（丙保險公司），住所地濟南市市中區(qū)。
負責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，甲保險公司職工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，乙保險公司職工。
上訴人韓XX、因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初4560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人韓XX的委托訴訟代理人陳X、上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人宋XX、被上訴人都邦財保臨沂中心支公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX上訴請求：改判被上訴人承擔(dān)上訴人損失27000元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：涉案車輛在被上訴人乙保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。上訴人賠償了三者損失，上訴人提交了三者的修理費發(fā)票及賠償憑證，被上訴人應(yīng)予賠償。
甲保險公司辯稱，事故認定書并未注明三者的車輛車牌號，不能體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容，車輛損失非正規(guī)發(fā)票，不能證明關(guān)聯(lián)性及損失金額的客觀性。
乙保險公司辯稱，同意大家財產(chǎn)保險公司的意見。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被保險車輛駕駛員韓XX無合法有效的道路運輸從業(yè)資格證，屬于保險合同約定的商業(yè)險免賠情形，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。
韓XX辯稱，大家保險公司的上訴沒有事實和理由，韓XX方有駕駛證，保險公司應(yīng)當理賠。
乙保險公司辯稱，沒有意見。
韓XX向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失27000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：二被告對原告主張的投保事實和交通事故發(fā)生的事實沒有異議。原告提交魯Ｑ×××××牽引車商業(yè)險保單約定的第一受益人系臨沂河?xùn)|齊商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司出具的授權(quán)書一份及魯Ｑ×××××牽引車登記車主臨沂市德金運輸有限公司名出具的證明一份，證實原告系該牽引車的實際車主，并同意由原告主張保險權(quán)益。原告主張對魯Ｑ×××××車進行了修理，支付維修費5400元，提供羅莊區(qū)啟騰汽車修理廠出具的維修費增值稅發(fā)票及配件明細一份。經(jīng)質(zhì)證，被告乙保險公司稱未在其公司投保主車車損險，不予認可；被告甲保險公司主張雖在其公司投保主車車損險，但未向其報案，不予賠付。原告主張因本案事故支付三者車輛贛Ｄ×××××車損5585元、三者贛Ｄ×××××車損13800元及該車拖車費800元、三者三輪車車損4000元，提交贛Ｄ×××××車輛維修費發(fā)票及金建華收到條各一份、贛Ｄ×××××車輛維修費發(fā)票兩份及拖車費發(fā)票一份及金海強收到條一份、三輪車維修費發(fā)票五份及王建軍收到條一份。經(jīng)質(zhì)證，二被告均對收款的真實性、維修的合理性提出異議，不予認可。
一審法院認為，原告名下的魯Ｑ×××××牽引車在被告甲保險公司處投保機動車損失險，現(xiàn)被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告甲保險公司依法應(yīng)當承擔(dān)理賠責(zé)任。原告因本案事故支付魯Ｑ×××××牽引車維修費5400元，提供維修費增值稅發(fā)票及配件明細予以證實，予以確認。上述維修費用原告已實際支出，應(yīng)以該費用來認定被保險車輛的實際損失價值。該損失價值未超出被告甲保險公司承保的機動車損失險的賠償限額，被告甲保險公司應(yīng)當予以理賠。原告主張其賠償三者損失共計24185元，其提交維修費發(fā)票及顯示署名為金建華、金海強、王建軍的收條予以證實。因被告對上述證據(jù)真實性及費用合理性提出異議，原告亦未提交證據(jù)證實上述款項已實際支付及支出數(shù)額的合理性。故原告主張該部分損失，證據(jù)不足，理由不當，不予以支持。綜上所述，原告韓XX要求被告甲保險公司支付保險金5400元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告韓XX機動車損失險保險金5400元；二、駁回原告韓XX的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費475元減半收取238元，由原告韓XX負擔(dān)213元，由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司負擔(dān)25元。
本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅對上訴人的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。
本案爭議的焦點問題是上訴人韓XX的車損及三者責(zé)任是否應(yīng)予理賠。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓XX一審中提交的證據(jù)相互印證，能夠證明其車損為5400元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失13710元、拖車費800元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失5585元，賠償王建軍三輪車損失4000元。本案中，因上訴人韓XX在事故發(fā)生后未及時通知保險公司對事故現(xiàn)場進行勘驗，本院對其損失酌情認定為車損5400元、賠償三者損失19276元。三者損失中2000元由乙保險公司在交強險范圍內(nèi)予以理賠，車損5400元、其余三者損失17276元由甲保險公司予以理賠。上訴人甲保險公司、被上訴人乙保險公司對三者損失不予認可，其未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛證是對符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件并經(jīng)管理部門考試合格，核發(fā)許可駕駛某類機動車的證明；根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，上崗證是對道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)的職業(yè)素養(yǎng)評價。故車輛駕駛證是駕駛員駕駛相應(yīng)車輛的合法且必須的資格證明。本案中，駕駛員張述才在事故發(fā)生時持有的駕駛證，可證明其具有駕駛承保車輛的資格，無上崗證并不代表不具備駕駛資格，也不能證明承保車輛運行的危險程度會顯著增加。上訴人在保險條款中約定駕駛員未取得相應(yīng)資格證書保險人免于賠償，該條款免除保險人自身義務(wù)，且加重投保人、被保險人的責(zé)任，附加免除自身責(zé)任的額外要求，符合《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，屬于無效條款。再者，上訴人免責(zé)條款約定的駕駛員應(yīng)具備交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)條款中的“許可證書”“其他必備證書”具體指向并未明確，概念較為籠統(tǒng)，可認定上訴人對免責(zé)條款并未作出明確的提示說明義務(wù)，故上訴人甲保險公司免賠的主張不成立。
綜上所述，韓XX的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。上訴人甲保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初4560號民事判決。
二、被上訴人乙保險公司在交強險范圍內(nèi)于收到本判決之日起五日內(nèi)支付上訴人韓XX三者損失險2000元。
三、上訴人甲保險公司于收到本判決之日起五日內(nèi)支付上訴人韓XX車損5400元及三者損失險17276元，共計22676元。
四、駁回上訴人韓XX的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費475元，減半收取238元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)；二審案件受理費475元，由上訴人甲保險公司400元、被上訴人乙保險公司負擔(dān)75元。
本判決為終審判決。
審判長　　李國棟
審判員　　王海濤
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十七日
書記員　　李璐彤