亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）渝02民終66號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第二中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審原告）：方XX，男，漢族，住重慶市巫山縣。
委托訴訟代理人：楊XX，重慶三真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)、13、38、39、40層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440300710930XXXX。
法定代表人：孫XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：冉X，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
上訴人方XX因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2019）渝0238民初2806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司支付方XX賠償款222288.8元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。車輛未年檢雖然違反了有關(guān)的行政規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生不存在直接的因果關(guān)系，因此并不必然增加保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》載明，發(fā)生事故的原因是方XX沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，與車輛本身無(wú)直接的因果關(guān)系。而一審法院沒(méi)有考慮發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因，就免除某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院雖然組織雙方通過(guò)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買保險(xiǎn)進(jìn)行了流程操作，但不能證明方XX購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)是一樣的操作，且沒(méi)有看到加黑加粗的顯示形式。某保險(xiǎn)公司在一審中自認(rèn)，除電子投保外，沒(méi)有向方XX講解免責(zé)的意思和法律后果，根據(jù)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的性質(zhì)等有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（保監(jiān)辦復(fù)2003第92號(hào)）第二條“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》在規(guī)定有關(guān)說(shuō)明義務(wù)的同時(shí)，并沒(méi)有具體規(guī)定說(shuō)明義務(wù)的履行方式，但一般來(lái)說(shuō)，僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對(duì)說(shuō)明義務(wù)的履行”的規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)某保險(xiǎn)公司已就案涉免責(zé)條款向投保人方XX履行了說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)格式條款、投保單并非同一整體，而是單獨(dú)的，某保險(xiǎn)公司并未就相關(guān)的免責(zé)條款盡到明確提示和說(shuō)明義務(wù)，尤其對(duì)車輛在投保時(shí)未按規(guī)定年檢將產(chǎn)生的法律后果向方XX作出實(shí)質(zhì)的“明確說(shuō)明義務(wù)”，故該免責(zé)條款也不產(chǎn)生法律效力。2.一審程序違法。一審?fù)忂^(guò)程中，方XX提出對(duì)車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，而一審法院未予準(zhǔn)許，其程序不公。案涉車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司將車輛送去修車廠維修，在發(fā)生事故后3個(gè)月才向方XX發(fā)出拒賠通知書，車輛現(xiàn)還在某保險(xiǎn)公司指定的修車廠，沒(méi)有將車輛交付給方XX，某保險(xiǎn)公司是有過(guò)錯(cuò)的，一審中，方XX提出對(duì)車輛的損失進(jìn)行鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，也是錯(cuò)誤的。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為未年檢的車輛不能上路行駛，從而認(rèn)定某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，混淆了行政法和民法承擔(dān)責(zé)任的范疇。補(bǔ)充事實(shí)和理由：1.當(dāng)時(shí)投保的流程是由某保險(xiǎn)公司的工作人員將電子投保單全部生成，程序也是由某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人員進(jìn)行的操作，只是最后的簽名由方XX完成，并且某保險(xiǎn)公司提供的紙質(zhì)材料沒(méi)有顯示出來(lái)其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，閱讀也不是法律上規(guī)定的履行說(shuō)明義務(wù)的方式。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)。2.某保險(xiǎn)公司承保后，應(yīng)該對(duì)案涉車輛的年檢是否超期進(jìn)行提示，本案中某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)方XX的案涉車輛年檢超期進(jìn)行提示，某保險(xiǎn)公司是具有過(guò)錯(cuò)的。
某保險(xiǎn)公司辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其內(nèi)容并無(wú)任何不當(dāng)之處。2.關(guān)于車輛超過(guò)年檢有效期之后不得上路行駛是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于年檢期限的約定并不違反法律的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有減輕保險(xiǎn)人的相關(guān)責(zé)任，故該條款約定本身是合法有效的。其次，關(guān)于對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)問(wèn)題，在一審的時(shí)候，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向法庭提交了電子投保的操作流程規(guī)范的演示文本，也向法庭提供了書面證據(jù)材料，用于證實(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款向方XX進(jìn)行了明確說(shuō)明的告知，故該免責(zé)條款的內(nèi)容對(duì)方XX應(yīng)當(dāng)生效。再次，方XX的車輛已經(jīng)超過(guò)了6年的免檢期，意味著方XX不是第一次購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)公司的條款內(nèi)容本身是應(yīng)當(dāng)非常清楚明白的。最后，方XX稱某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)年檢期限進(jìn)行提示而有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，某保險(xiǎn)公司并不認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司并非車輛的所有人，也并非車輛的實(shí)際控制人，本身不負(fù)有對(duì)車輛的提示義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
方XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付方XX賠償款222288.8元；2.本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月5日，方XX通過(guò)電子保單的方式向某保險(xiǎn)公司處投保，雙方達(dá)成機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)期間自2019年1月6日00時(shí)起至2020年1月5日24時(shí)止。合同中第八條第（三）項(xiàng)中約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的；或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。方XX在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，未簽署簽字時(shí)間，之前方XX也在某保險(xiǎn)公司處投保，但采用的是紙形式。數(shù)字簽名驗(yàn)證報(bào)告證實(shí)，方XX、某保險(xiǎn)公司之間達(dá)成的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同形成時(shí)間為2018年11月5日。
2019年2月10日，方XX駕駛×小型轎車發(fā)生交通事故，《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)發(fā)生事故原因系方XX駕駛車輛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。同日，方XX向某保險(xiǎn)公司處報(bào)案，某保險(xiǎn)公司于2019年5月5日作出《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，認(rèn)為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車年審過(guò)期未正常檢測(cè)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此事故不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)所有損失。
另查明，方XX所有號(hào)牌為×的車輛檢驗(yàn)有效期至2018年12月，直至方XX駕駛該車輛于2019年2月發(fā)生交通事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司的車輛年審已過(guò)期，還未進(jìn)行正常檢測(cè)。
在庭審過(guò)程中，一審法院組織方XX、某保險(xiǎn)公司通過(guò)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買保險(xiǎn)進(jìn)行了流程操作，和某保險(xiǎn)公司舉示的操作流程視頻相對(duì)應(yīng)。方XX在確認(rèn)簽字前可以看到免責(zé)條款通過(guò)加黑加粗的形式顯示。
一審法院認(rèn)為，方XX自愿在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，并在相關(guān)保險(xiǎn)條款中簽字，方XX投保及某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。方XX通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式購(gòu)買保險(xiǎn)，并使用電子簽字。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第十一條的規(guī)定可知，方XX的電子簽名與紙質(zhì)簽名具有同等效力。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定本案車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格屬于免賠事項(xiàng)之一，方XX駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)該車輛檢驗(yàn)期已過(guò)未再次進(jìn)行檢驗(yàn)。方XX稱投保時(shí)某保險(xiǎn)公司未向其提示免責(zé)條款的內(nèi)容，但某保險(xiǎn)公司在方XX投保時(shí)明確通過(guò)電子書面形式告知方XX免賠事項(xiàng)，而方XX也簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)知道由此產(chǎn)生的法律后果。方XX稱《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)發(fā)生事故原因系方XX駕駛車輛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，與車輛是否年檢無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，車輛應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，本案中方XX的車輛未經(jīng)檢驗(yàn)合格，不應(yīng)上道路行駛，其違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，方XX訴稱的理由一審法院不予支持。綜上，對(duì)方XX要求某保險(xiǎn)公司賠償事故損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十二條的規(guī)定，判決：駁回方XX的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2317.17元，由方XX負(fù)擔(dān)。
二審中，方XX向本院提交微信聊天記錄的截屏1頁(yè)，擬證明：方XX在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，電子保單是由某保險(xiǎn)公司的代理人員生成，方XX只是在藍(lán)色部分簽字，流程不是方XX操作的，說(shuō)明免責(zé)條款對(duì)方XX不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到方XX的證明目的。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，針對(duì)方XX的上訴請(qǐng)求及雙方的訴辯事實(shí)和理由，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否應(yīng)當(dāng)適用“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款；2.某保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)對(duì)前述免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，即前述免責(zé)條款是否已經(jīng)生效。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，本案中，案涉車輛屬于非營(yíng)運(yùn)的小型普通客車，從初始登記至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了新車6年的免檢期限，行駛證載明檢驗(yàn)有效期至2018年12月，而方XX于2019年2月10日駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)情形，符合前述免責(zé)條款的約定。雖然《道路交通事故認(rèn)定書》載明案涉車輛發(fā)生交通事故的原因系方XX駕駛車輛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，但車輛年檢屬于法定義務(wù)，未經(jīng)年檢的車輛存在較大安全隱患，駕駛未經(jīng)年檢的車輛上路行駛的危險(xiǎn)概率會(huì)大大高出駕駛正常的車輛上路行駛。保險(xiǎn)條款中約定在特定危險(xiǎn)狀態(tài)下發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人減輕或者免除保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)條款系危險(xiǎn)狀態(tài)的免責(zé)條款，該類條款的作用是為了讓保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的危險(xiǎn)水平與締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)的危險(xiǎn)水平大致相當(dāng)，為維護(hù)對(duì)價(jià)平衡原則，若保險(xiǎn)事故發(fā)生于該種危險(xiǎn)狀態(tài)之下，則保險(xiǎn)人無(wú)須證明保險(xiǎn)事故是由該危險(xiǎn)狀態(tài)所導(dǎo)致即可主張免責(zé)，即案涉車輛未按期年檢是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系并不影響該免責(zé)條款的適用。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，方XX系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式投保，某保險(xiǎn)公司提供的操作流程演示視頻、方XX電子簽名的投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書、方XX電子簽名的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書以及投保人聲明、數(shù)字簽名驗(yàn)證報(bào)告、方XX的視頻截圖等證據(jù)，能夠證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，且方XX在此之前也在某保險(xiǎn)公司處通過(guò)紙質(zhì)方式投保，對(duì)免責(zé)條款的約定以及法律后果應(yīng)當(dāng)知曉。方XX上訴主張通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式投保系由保險(xiǎn)代理人員操作完成，但某保險(xiǎn)公司已經(jīng)通過(guò)視頻方式驗(yàn)證了方XX本人的身份，且方XX亦簽名確認(rèn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，其法律后果應(yīng)當(dāng)由方XX承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款已經(jīng)生效，即某保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)該免責(zé)條款拒絕賠償。
另，一審法院在認(rèn)定某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況下，未予準(zhǔn)許方XX提出的對(duì)車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系以及車輛損失進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，一審法院的審理程序合法。方XX在本案二審中再次提出前述申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。
綜上所述，方XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4634.33元，由上訴人方XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　胡玉婷
審判員　　何　洪
審判員　　李　斌
二〇二〇年三月九日
書記員　　唐　垚