亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀01民終460號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：郭XX，總經(jīng)理。住所地：河北省深澤縣。
委托訴訟代理人：底X，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住河北省深澤縣。
委托訴訟代理人：董XX，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓XX，男，漢族，住河北省深澤縣。
被上訴人（原審被告）：邸XX，女，漢族，住河北省深澤縣。
上訴人因與被上訴人劉XX、韓XX、邸XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2019）冀0128民初1413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷河北省深澤縣人民法院（2019）冀0128民初1413號民事判決書，發(fā)還重審或依法改判。二、本案上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審判決認定車損數(shù)額過高，維修發(fā)票數(shù)額與公估報告數(shù)額相同，存在被上訴人按照公估報告結(jié)果后補維修發(fā)票的情形。同時上訴人認為公估報告中公估事故車輛的損失過高，公估報告不能客觀反映事故車輛的損失情況。2、原審判決認定施救費與實際情況不符。施救費的發(fā)票上的施救單位經(jīng)網(wǎng)上查詢經(jīng)營范圍中并沒有施救資質(zhì)，故其無權(quán)出具施救費發(fā)票，并且施救費發(fā)票上沒有顯示施救里程，沒有施救費的計算標準，施救費用過高，應(yīng)當按照河北省有關(guān)施救費的規(guī)定計算施救費用。綜上所述，上訴人認為原審判決錯誤，故提起上訴，請二審法院撤銷河北省深澤縣人民法院（2019）冀0128民初1413號民事判決書，發(fā)還重審或依法改判。
劉XX答辯稱，車輛損失金額與施救費均有事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
韓XX、邸XX未出庭陳述答辯意見。
劉XX向一審法院提出訴訟請求：1、（訴訟請求變更后為）判令被告賠償原告車輛損失69,780元、公估費4,186元、施救費1,000元，共計74,966元。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：2019年7月26日9時20分，韓XX駕駛冀ＡXXXXX的小型客車，沿興華路由東向西行駛至石油大街口5米時，與沿石油大街由北向南劉XX駕駛的冀ＡXXXXX的小型客車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。深澤縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定在此次事故中韓XX負全部責任，劉XX無責任。冀ＡXXXXX號車輛在被告某保險公司投保交強險、第三者責任險50萬元（附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。提交事故認定書、劉XX駕駛車輛行駛證、劉XX駕駛證、韓XX的駕駛證及其駕駛車輛的行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單。被告某保險公司對以上證據(jù)無意見。原告陳述：車輛損失費69780元、公估費4186元、施救費1000元。提交華圣保險公估有限公司公估報告書、公估費票據(jù)、施救費發(fā)票、深澤縣捷通汽車修理廠出具的修理費發(fā)票、維修清單四張。被告某保險公司質(zhì)證稱：對公估報告不認可，公估車損數(shù)額過高；公估費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍；對拖車費不認可，經(jīng)過網(wǎng)上工商登記的查詢，開具拖車費的單位經(jīng)營范圍為貨物運輸代理，沒有拖車及施救資質(zhì)，故對其票據(jù)的真實性不認可，同時該票據(jù)上沒有顯示施救里程，施救費用應(yīng)按河北省有關(guān)施救費的規(guī)定計算施救費用；對修理費發(fā)票及維修清單不認可，修理費用過高，原告應(yīng)提交修理廠的營業(yè)執(zhí)照來證實其是否有維修資質(zhì)；修理費數(shù)額與公估數(shù)額一致，存在后補發(fā)票的情形。原告反駁稱：施救費是事故發(fā)生后交警部門安排施救單位施救產(chǎn)生的費用，原告已實際支付，即使該施救單位沒有施救資質(zhì)，也不排除進行實際施救的可能，請求法庭支持原告的訴求；車輛損失是原被告各方共同選定的具有鑒定資質(zhì)和人員的鑒定機構(gòu)，依照法定程序，在對車輛進行拆解查勘后做出的認定，該公估報告具有客觀性和公正性，原告依據(jù)該公估報告確定的損失對車輛進行維修，車輛損失金額具有客觀性和公正性，公估報告和修理費發(fā)票及維修清單可以印證原告的損失；公估費根據(jù)保險法第64條的規(guī)定，屬于查明車輛損失金額必然發(fā)生的費用，應(yīng)當由保險公司承擔。
一審法院認為，韓XX駕駛冀ＡXXXXX的小型客車與劉XX駕駛的冀ＡXXXXX的小型客車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故，深澤縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定韓XX負全部責任，劉XX無責任；事故發(fā)生時冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司投保交強險、第三者責任險50萬元附加不計免賠。以上事故認定書、劉XX駕駛車輛行駛證、劉XX駕駛證、韓XX的駕駛證及其駕駛車輛的行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單證實，法院予以認定。經(jīng)審理，對原告以下?lián)p失予以認定：1、車輛損失費69780元，有華圣保險公估有限公司公估報告書、深澤縣捷通汽車修理廠出具的維修清單四張和修理費發(fā)票證實，予以認定；2、公估費4186元，有公估費票據(jù)證實，予以認定；3、施救費1000元，有施救費發(fā)票證實，予以認定。因被告韓XX負全部責任，事故發(fā)生時其駕駛的冀ＡXXXXX號車輛在某保險公司投保交強險、第三者責任險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告損失首先由某保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告2000元，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告68780元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在保險內(nèi)賠償原告劉XX損失70780元。案件受理費減半收取837元、公估費4186元由被告邸XX、韓XX共同承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院確認一審法院查明的事實。
本院認為，本案交通事故施救費系由公安交警部門安排施救單位施救產(chǎn)生的費用，即使施救單位無施救資質(zhì)但客觀產(chǎn)生了施救費，且該施救費金額適度。本案車損鑒定程序合法、結(jié)論合理，故一審法院依據(jù)被上訴人劉XX提供的票據(jù)認定施救費與車損費并無當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,674.0元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　楠
審判員　盧　亮
審判員　王淑芳
二〇二〇年二月十日
法官助理張哲
書記員董冉