某保險公司、翟XX機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
- 2020年12月13日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)魯16民終809號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-03-09
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地山東省濱州市濱城區(qū)。
負責人:安XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王XX,女,該公司職工。
委托訴訟代理人:孫X,北京市京大(濟南)律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):翟XX,女,漢族,住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人:從XX,無棣海豐法律服務所法律工作者。
原審被告:周XX,男,漢族,住山東省慶云縣。
委托訴訟代理人:高XX,無棣富民法律服務所法律工作者。
上訴人與被上訴人翟XX、原審被告周XX機動車交通事故責任糾紛一案,不服山東省無棣縣人民法院(2019)魯1623民初1830號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年3月2日立案后,依法組成合議庭,因當事人沒有新的證據(jù),不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷山東省無棣縣人民法院作出的(2019)魯1623民初1830號民事判決書第一項,并依法改判上訴人在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任;2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人翟XX辯稱:一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回上訴人的上訴請求,維持一審判決。
原審被告周XX辯稱:同被上訴人的答辯意見。
翟XX向一審法院起訴請求:1.依法判令周XX賠償?shù)訶X醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、法醫(yī)鑒定費等經(jīng)濟損失30000元(暫主張);2.訴訟費由周XX承擔。訴訟過程中,翟XX將訴訟請求增加至58571元。
一審法院認定事實:2019年3月9日18時15分許,周XX駕駛其所有的魯M×××××號機動三輪車與翟XX騎行的電動三輪車在信陽發(fā)生碰撞,造成翟XX受傷、電動三輪車損壞的道路交通事故。
翟XX因涉案事故受傷,于事故發(fā)生當日到無棣縣人民醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為多發(fā)肋骨骨折、肺損傷,住院3天,周XX為其墊付醫(yī)療費后經(jīng)濱州城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險報銷,其支出醫(yī)療費2054.89元、門診費1233.8元。翟XX于2019年3月25日在無棣縣人民醫(yī)院住院治療13天,經(jīng)診斷為多側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺損傷、高血壓病、右肺結(jié)節(jié)、肝囊腫,支出醫(yī)療費6187.40元,另翟XX在無棣縣人民醫(yī)院進行門診治療支出醫(yī)療費1632.8元,翟XX共支出醫(yī)療費11108.89元(含周XX為其墊付的醫(yī)療費3288.69元),住院期間伙食補助費為30元×(3天+13天)=480元。經(jīng)翟XX申請,一審法院依法委托濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對翟XX兩次住院治療與傷情的關聯(lián)性進行鑒定,鑒定意見為:翟XX兩次住院治療與傷情存在關聯(lián)性。翟XX為此支出鑒定費1300元。翟XX申請對其傷殘等級、院內(nèi)外護理人數(shù)及護理期限、休養(yǎng)期限進行鑒定,本院依法委托濱州醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定,鑒定意見為:一、翟XX因交通事故造成胸部9根肋骨骨折,評定為傷殘十級;二、住院期間需要2人護理,院外需要1人護理30天;三、休養(yǎng)期限(誤工期限)120天。翟XX為此支出鑒定費2080元。翟XX住院期間由其兒子李成海及兒媳商洪芝護理,出院后由商洪芝護理,翟XX及護理人員均系農(nóng)村居民。翟XX傷殘賠償金計算為16297元/年×18年×10%=29334.60元,護理費75.53元/天×16天×2人+75.53元/天×30天=4682.86元。經(jīng)翟XX申請,一審法院依法委托濱州市正興資產(chǎn)評估有限公司對其所有的魯彭牌電動三輪車的損失進行鑒定,鑒定意見為:涉案車輛因本次事故造成的損失在評估基準日的價值為435元。翟XX為此支出鑒定費2000元。另查明,魯M×××××號車在某保險公司投保交強險,交強險死亡傷殘項下賠償限額為110000元,醫(yī)療費項下賠償限額為10000元,財產(chǎn)損失項下賠償限額為2000元,事故發(fā)生在保險期間。再查明,除醫(yī)療費外,周XX為翟XX墊付其他款項1000元。
一審法院認為,周XX駕駛魯M×××××號三輪汽車與翟XX騎行的電動車相撞,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定事故發(fā)生的原因,結(jié)合本案實際,本院酌定二人承擔事故的同等責任。翟XX作為本次事故的被侵權(quán)人,有權(quán)就其損失向周XX主張權(quán)利。因周XX駕駛的魯M×××××號三輪汽車在某保險公司投保交強險,故翟XX的損失由某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償,因翟XX騎行的系非電動車,故不足部分由周XX按照65%的責任比例予以賠償。翟XX主張精神損害撫慰金1000元,合法合理,予以支持。翟XX主張交通費300元,未提供證據(jù)證實,但交通費系其實際支出,酌定交通費200元。翟XX主張的誤工費,因翟XX已逾60周歲,故翟XX主張的誤工費本院不予支持。翟XX主張的病例復印費25元,不予支持。翟XX主張在信陽衛(wèi)生院支出醫(yī)療費150元,因其提供的門診處方箋系非正式票據(jù),故本院不予支持。綜上,翟XX的具體損失為:醫(yī)療費11108.89元、住院伙食補助費480元、護理費4682.86元、殘疾賠償金29334.60元、精神損害撫慰金1000元、交通費200元、車輛損失435元、鑒定費5380元(1300元+2080元+2000元),以上共計52621.35元。對以上損失,某保險公司在交強險內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費10000元、護理費4682.86元、殘疾賠償金29334.60元、精神損害撫慰金1000元、交通費200元、車輛損失435元,共計45652.46元,剩余損失6968.89元由周XX按照65%的責任比例賠償?shù)訶X4529.78元,扣除周XX為翟XX墊付的費用4288.69元(3288.69元+1000元)后,周XX應賠償?shù)訶X損失241.09元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定,判決:一、某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X各項損失45652.46元;二、周XX賠償?shù)訶X各項損失241.09元。以上交付,于本判決生效后十日內(nèi)經(jīng)本院過付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費633元,由翟XX負擔137元,由周XX負擔3元,某保險公司負擔493元。
二審中,當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為,經(jīng)審查,本案周XX駕駛魯M×××××號機動三輪車與翟XX騎行的電動車發(fā)生事故是客觀存在的事實。一審法院根據(jù)本案實際情況、雙方當事人的過錯程度以及從公平合理的角度出發(fā),酌定雙方各負事故的同等責任并無不當。根據(jù)在案證據(jù)可知周XX所駕駛車輛在保險公司內(nèi)投有交強險,且事故發(fā)生在保險期內(nèi),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,一審法院據(jù)此裁判正確。綜上,上訴人的上訴請求不能成立,依法應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費941元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 鄭乃群
審判員 張發(fā)榮
審判員 劉超元
二〇二〇年三月九日
法官助理張紅娟
書記員張玉翠