8829常州豐溢機(jī)械有限公司與廖XX、甲保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
- 2020年12月13日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)蘇0412民初8829號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 2020-01-13
原告:常州豐溢機(jī)械有限公司,住所地武進(jìn)區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91320412759667XXXX。
法定代表人:黃XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:林XX,該公司駕駛員。
委托訴訟代理人:施X,江蘇陽湖律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:廖XX,男,漢族,住湖南省武岡市。
被告:甲保險公司,住所地常州市新北區(qū)-303、305、306號,統(tǒng)一社會信用代碼91320400055213XXXX。
負(fù)責(zé)人:李XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孔X,該公司員工。
原告常州豐溢機(jī)械有限公司訴被告廖XX、甲保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年11月5日立案后,依法適用簡易程序中的小額訴訟程序,于2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常州豐溢機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人林XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人孔X到庭參加訴訟,被告廖XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常州豐溢機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告支付車輛修理費15600元;2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由:2015年2月12日,林XX持證駕駛登記在原告名下的蘇D×××××小型轎車沿龍資路由西向東行駛時,與賈建南持證駕駛的登記在被告廖XX名下的蘇E×××××小型普通客車沿新知路由南向北行駛時相撞,致兩車損壞,蘇E×××××小型普通客車乘員多人受傷。交警部門認(rèn)定,林XX承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,賈建南承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原告的車輛經(jīng)修理,發(fā)生修理費15300元,另外還支付了拖車費300元。蘇E×××××小型普通客車在被告甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,本起交通事故發(fā)生在保險期間。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院,望判如所請。
被告甲保險公司辯稱,對本起交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議;蘇E×××××小型普通客車在我司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險,并投保了不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi);經(jīng)都邦保險公司定損,原告的車損為15000元;由于原告訴請已超出訴訟時效,請求法院駁回原告對我司的訴請。
被告廖XX未作答辯,也未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明以下事實:
2015年2月12日,原告常州豐溢機(jī)械有限公司的員工林XX持證駕駛蘇D×××××小型轎車沿龍資路由西向東行駛時,與賈建南持證駕駛的登記在被告廖XX名下的蘇E×××××小型普通客車在新知路口發(fā)生相撞,致兩車損壞,蘇E×××××小型普通客車乘員多人受傷。交警部門認(rèn)定,林XX承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,賈建南承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
蘇E×××××小型普通客車在被告甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠),本次交通事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后,承保蘇D×××××小型轎車保險的都邦乙保險公司對原告車輛的損失確定為15000元。原告進(jìn)行了修理,支出修理費15300元;另外還支付了拖車費300元。2016年12月左右,賈建南和林XX兩人曾將包括原告車損及數(shù)名受傷人員的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在內(nèi)的理賠資料交到都邦乙保險公司理賠,但因其中一名傷者尚未治療終結(jié)而未獲理賠。
本院認(rèn)為,依照法律規(guī)定,同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中,原告常州豐溢機(jī)械有限公司要求依法賠償車損和拖車費,符合法律規(guī)定,本院予以支持,但車損金額應(yīng)確定為15000元,拖車費為300元。上述損失,由被告甲保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償2000元,在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償3990元;其余部分,不應(yīng)由被告賠償。被告甲保險公司關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見,不符合法律規(guī)定,本院不予采信。被告廖XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院視為其自行放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利,由此造成的法律后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百六十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告甲保險公司賠償原告常州豐溢機(jī)械有限公司車損和拖車費等損失共計5990元,于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告常州豐溢機(jī)械有限公司。
二、駁回原告常州豐溢機(jī)械有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行上述金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取200元,由被告廖XX負(fù)擔(dān),并于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告常州豐溢機(jī)械有限公司。
本判決為終審判決。
審判員 吳中和
二〇二〇年一月十三日
書記員 王 楊