亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）黔03民終180號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地貴州省遵義市匯川區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520301741138XXXX。
負(fù)責(zé)人：張XX，該工作總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：肖XX，男，仡佬族，貴州省務(wù)川自治縣人，住務(wù)川自治縣。
委托訴訟代理人：王XX，貴州舸林（務(wù)川）律師事務(wù)所律師。
上訴人與上訴人肖XX因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院作出的（2019）黔0326民初2408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、肖XX因交通事故造成的損失已通過起訴向肇事方楊翼主張了權(quán)利，不存在其他損失，某保險(xiǎn)公司不需另行賠償，原審判決認(rèn)定20000元的醫(yī)療賠償有違損失補(bǔ)償原則；二、肖XX通過某保險(xiǎn)公司的手機(jī)客戶端進(jìn)行投保購(gòu)買，某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已通過手機(jī)客戶端將保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款向肖XX進(jìn)行提示和說明，待肖XX確認(rèn)后才能投保成功。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)。
肖XX辯稱，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，人身性不適用損失補(bǔ)償原則，某保險(xiǎn)公司并不能因?yàn)樵诘谌酥械玫降暮戏ㄙr償予以免除某保險(xiǎn)公司本應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任；我方是現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買的保險(xiǎn)，并不是保險(xiǎn)公司所述的電子投保，對(duì)方并沒有提交證據(jù)證明盡到了提示和說明的雙重義務(wù)。
肖XX上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持肖XX的一審全部訴訟請(qǐng)求即34735.76元。事實(shí)與理由：一、肖XX購(gòu)買的是意外傷害保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于人身保險(xiǎn)范疇，不適用填補(bǔ)損失補(bǔ)償性原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償肖XX主張的全部金額；二、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示和說明義務(wù)；且該免責(zé)條款應(yīng)屬無效；三、我方是現(xiàn)場(chǎng)投保，并不是電子投保，因紙質(zhì)保險(xiǎn)單已遺失，我方才登陸的保險(xiǎn)公司的App。
某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)方確實(shí)是通過手機(jī)投保的，如果對(duì)方是現(xiàn)場(chǎng)投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)提交紙質(zhì)保單。對(duì)方在電子投保前必須點(diǎn)擊已閱讀相關(guān)告知說明才能繼續(xù)操作，因此對(duì)方在投保時(shí)是知曉免責(zé)條款的。另一侵權(quán)案件中，對(duì)方已經(jīng)得到賠償，不應(yīng)當(dāng)再找我方主張。只有對(duì)方經(jīng)過傷殘鑒定后，才能找我方主張保險(xiǎn)金。
肖XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)5855.76元、誤工費(fèi)19200元、護(hù)理費(fèi)6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、2交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、鑒定費(fèi)600元等共計(jì)34735.76元；案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖XX以電子投保形式在某保險(xiǎn)公司投保平安駕駛?cè)艘馔鈧﹄U(xiǎn)，其中意外傷害醫(yī)療保額為2萬元，保險(xiǎn)期間為2018年8月25日至2019年8月24日。保險(xiǎn)條款（責(zé)任免除）第八條第三款約定“下列費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、整容費(fèi)、美容費(fèi)、修復(fù)手術(shù)費(fèi)、牙齒整形費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、鑲牙費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)”。2019年2月15日20時(shí)15分，楊翼駕駛ＣＡＦ363號(hào)小型轎車從務(wù)川縣往鳳岡縣城方向行駛，行駛至鳳鹿線24ｋｍ＋300ｍ處時(shí)，與原告肖XX駕駛的貴Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成肖XX及其乘車人員李燕、李亞飛、肖羽佳受傷和兩車受損的道路交通事故。肖XX受傷后在鳳岡縣人民醫(yī)院住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)6874.73元，經(jīng)遵義市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖XX的誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日，肖XX為此支付鑒定費(fèi)600元。肖XX、李燕、李亞飛、肖羽佳于2019年5月15日向一審法院起訴楊先華、楊翼機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審法院于二〇一九年七月十七日作出（2019）黔0326民初1441號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力，判決認(rèn)定肖XX的損失為肖XX醫(yī)療費(fèi)6673.60元、誤工費(fèi)19133.59元、護(hù)理費(fèi)6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、鑒定費(fèi)600元；共計(jì)34987.19元。
一審法院認(rèn)為，肖XX在被告平安保險(xiǎn)投保駕駛?cè)艘馔鈧﹄U(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人肖XX因發(fā)生交通事故受傷，屬于意外事故，事故發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，肖XX主**安保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持，但對(duì)其主張超出合同約定的投保金額2萬元部分不予支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出“肖XX訴請(qǐng)的項(xiàng)目除了醫(yī)療費(fèi)之外，其他都不屬于人身意外險(xiǎn)的賠償范圍”的辯解，雖在某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中載明營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)等保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款明確說明，但某保險(xiǎn)公司未提供已向肖XX明確說明的相關(guān)證據(jù)，某保險(xiǎn)公司沒有盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效，對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解，不予采納。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付肖XX保險(xiǎn)金2萬元；二、駁回肖XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)150元，肖XX負(fù)擔(dān)50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)100元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，肖XX與某保險(xiǎn)公司的訂立保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，意外傷害險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！痹摋l明確限制保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人或者受益人另外向?qū)嵤┲潞π袨榈牡谌咧鲝埱謾?quán)賠償?shù)臋?quán)利。而且，《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)并無重復(fù)投保的限制。因此，“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人依保險(xiǎn)合同取得賠償系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，這與意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人作為受害人，因侵害人的過錯(cuò)獲取賠償屬于不同的法律關(guān)系。因此，保險(xiǎn)人不能以實(shí)施致害行為的第三人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人、受益人給予賠償為由拒絕保險(xiǎn)理賠。致害人對(duì)肖XX的賠償，是基于侵權(quán)行為的發(fā)生而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償，某保險(xiǎn)公司不得因此拒絕向肖XX履行保險(xiǎn)賠償?shù)暮贤x務(wù)。本案是基于當(dāng)事人雙方簽訂的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同所發(fā)生的糾紛，意外傷害屬于該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款所規(guī)定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司對(duì)此也不存異議，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任支付保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司關(guān)于案外人楊翼已賠償肖XX的全部損失不應(yīng)另行賠償?shù)纳显V理由不能成立，不予采納。
肖XX陳述其是在某保險(xiǎn)公司工作人員推薦下以現(xiàn)金形式購(gòu)買的涉案保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)并沒有收到相應(yīng)保單，后因本次交通事故理賠事宜才下載使用某保險(xiǎn)公司的手機(jī)客戶端。某保險(xiǎn)公司上訴主張肖XX是通過某保險(xiǎn)公司手機(jī)App客戶端進(jìn)行投保購(gòu)買，同時(shí)通過手機(jī)客戶端就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，待投保人確認(rèn)后才能投保成功?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十二條“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和說明義務(wù)”及十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”規(guī)定，除了保險(xiǎn)條款外，某保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)佐證其對(duì)免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納?；诤贤囊馑甲灾卧瓌t，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。因合同約定的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)限額為2萬元，一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司賠償肖XX2萬元，依據(jù)充分。肖XX上訴主張應(yīng)按其訴請(qǐng)的金額全部賠償，不符合保險(xiǎn)合同的約定，不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司、肖XX的上訴請(qǐng)求均不成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)200元，肖XX負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　康　龍
審判員　梁華勇
審判員　胡曉波
二〇二〇年二月二十八日
書記員　金　鑫