亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧0522民初1922號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 海原縣人民法院 2020-03-11

原告：海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司，地所地：海原縣海城鎮(zhèn)北坪梁安置區(qū)東區(qū)116號東側(cè)。
法定代表人：于X。
委托訴訟代理人：田X，江蘇省揚州市人，住江蘇省揚州市，現(xiàn)住海原縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：楊X。
委托訴訟代理人：陳X，大專文化，寧夏海原縣人，住海原縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：吳X，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：馬X1，寧夏海原縣人，現(xiàn)住中衛(wèi)市。
本院于2019年5月23日受理了原告海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司與被告、馬X1財產(chǎn)保險合同糾紛一案。2019年8月7日，原告申請對×××號重型半掛牽引車因交通事故所造成的受損部件價格進(jìn)行鑒定，本院依法委托寧夏華正安信司法鑒定所對該車輛的受損部件價格進(jìn)行鑒定，該所于2019年10月29日作出鑒定評估報告書。后本案依法由審判員楊紅適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人田X及被告某保險公司委托訴訟代理人吳X到庭參加了訴訟，被告馬X1經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2019年3月1日，被告馬X1讓原告將其在寧夏海原縣出險的×××/寧EJ723號重型半掛牽引車拖至原告處修理并通知保險公司定損，被告某保險公司委托人保財險海原支公司對事故車輛損壞部位及工時費予以確認(rèn)。被告馬X1為了盡快修復(fù)車輛，降低營運損失，讓原告等待價格確認(rèn)的同時修復(fù)車輛。2019年3月26日，車輛修復(fù)完成，經(jīng)核算，×××號半掛牽引車產(chǎn)生修理費85000元、×××車產(chǎn)生修理費39800元，施救費11000元，共計135800元，但被告某保險公司未能核定出修理價格。2019年3月27日，被告某保險公司委托海原支公司與原告及被告馬X1簽訂了《機動車保險事故車輛委托維修協(xié)議》，約定由保險公司直接將賠款支付到原告賬戶，原告無條件將被告馬X1的車輛放行。原告按照約定將被告馬X1的車輛放行后，被告某保險公司卻告知原告經(jīng)定損寧EJ723號掛車損失為39800元、×××號牽引車的損失為49401元，被告定損價值明顯有悖于市場價值。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特申請第三方機構(gòu)進(jìn)行評估并請求依法判令:1.被告賠償原告×××號/寧EJ723號重型半掛牽引車維修費127712元，施救費11000元、鑒定費8000元，共計146712元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，除陳述外，提供的證據(jù)有：
證據(jù)一，機動車維修協(xié)議1份、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書1份、欠條1份，擬證明二被告委托原告修理事故車輛及該該車輛的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告的事實；
證據(jù)二，司法鑒定意見書1份、鑒定費發(fā)票1張，擬證明經(jīng)鑒定維修配件價格為84412元及支出鑒定費8000元的事實；
證據(jù)三，維修及工時費清單2份，擬證明涉案車輛維修的工時費及換件項目的事實；
證據(jù)四，施救費發(fā)票1張、維修清單2張，擬證明車輛發(fā)生事故后支付施救費及維修實際支出的事實；
證據(jù)五，道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任劃分及被告勘察后，屬交通事故的事實。
被告中國人民財險同心支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一無異議；證據(jù)二評估維修價格過高，與實際維修價格差距太大，該鑒定對部分配件按照更換價格評估，而被告公司對沒有必要的更換的配件是按照維修價格定損，因此該鑒定結(jié)果不能作為定案依據(jù)；證據(jù)三系網(wǎng)絡(luò)打印件，因此對該份證據(jù)的三性不予認(rèn)可；證據(jù)四對施救費發(fā)票的真實性不表異議，但是對其關(guān)聯(lián)性有異議，涉案車輛施救費用保險公司已經(jīng)定損，其價格為9500元，原告僅憑開具的發(fā)票不能證明實際花費11000元；維修清單不能客觀反映車輛實際修理價格，也不能證明涉案車輛實際修理和花費修理費的事實；證據(jù)五無異議。
被告馬X1未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)，但向本院提交答辯狀稱，1.原告所訴維修合同事實存在；2.被告馬X1已向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將本次事故的保險權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給了原告，凡是原告主張的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財險同心支公司直接賠償給原告；3.至于配件價格偏低問題是人保內(nèi)部核價機制的問題，原告請求第三方評估，被告馬X1不發(fā)表意見，由法院裁定；4.原告與被告人保公司達(dá)成的任何調(diào)解協(xié)議，只要不傷害被告馬X1利益，被告馬X1均表示同意。
被告某保險公司辯稱，事故發(fā)生后，×××號車輛經(jīng)定損，修理費及工時費共計49401元，×××經(jīng)定損維修費用39800元，施救費7000元，貨物損失施救費為2500元，因此原告主張的損失應(yīng)當(dāng)按照保險公司定損為依據(jù)，其主張的費用明顯過高；鑒定費用及訴訟費用不屬于保險責(zé)任，被告公司不承擔(dān)。
被告某保險公司為支持其答辯主張，提供的證據(jù)有:
證據(jù)一，機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書及零部件更換項目清單各1份，擬證明×××號車輛發(fā)生事故后保險公司對其損失進(jìn)行定損金額為49401元的事實；
證據(jù)二，機動車商業(yè)保險單2份，擬證明被告馬X1為×××號/寧EJ723號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保了機動車損失保險及不計免賠率的事實。
原告對被告某保險公司提供證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)一未經(jīng)合同三方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，是被告公司單方做出的定損清單，對換件項目無異議，但是對換件價格有異議，對工時費無異議；證據(jù)二無異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一，被告某保險公司無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，故對其證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)二，被告雖有異議，但未申請重新鑒定，故對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)三的真實性無法核實，故對其證明效力不予確認(rèn)；證據(jù)四、五符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，故對其證明效力予以確認(rèn)；被告提供的證據(jù)一因無原告及被告馬X1的蓋章確認(rèn)，故對其證明效力不予確認(rèn)；證據(jù)二均符合證據(jù)的三性，能夠證明被告的證明目的，故對其證明效力予以確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實：
2019年3月1日，被告馬X1駕駛×××/×××號重型半掛牽引車沿關(guān)麻公路由東向西行駛，5時30分許，當(dāng)行駛至關(guān)麻公路陳家堡路段處時，由于操作不當(dāng)駕駛失誤，致使車輛發(fā)生側(cè)翻，造成×××/×××號重型半掛牽引車乘車人馬X2受傷、路邊林帶樹木及路基、路邊瓜地與車輛受損的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)海原縣公安局交警大隊第640503420190000220號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬X1負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告馬X1讓原告將×××/×××號重型半掛牽引車從事發(fā)地拖回原告處修理，并支出施救費11000元。2019年3月27日，被告某保險公司委托人保財險海原支公司與原告及被告馬X1簽訂《機動車保險事故車輛委托維修協(xié)議》，三方約定原告按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將受托的事故車輛修復(fù)完好，并承擔(dān)因維修質(zhì)量給被告馬X1造成的損失；被告某保險公司依據(jù)保險合同將應(yīng)賠付給被告馬X1的賠償款作為該事故車輛維修款直接支付給原告；原告根據(jù)被告某保險公司的支付金額向被告某保險公司出具增值稅專用發(fā)票。后原告依照上述約定向二被告履行了修車義務(wù)，×××號牽引車產(chǎn)生修理費85000元、×××車產(chǎn)生修理費39800元。2019年4月10日，被告馬X1向被告人保財險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，愿將此次事故所有屬于被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。另查，被告馬X1為×××/×××號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保了機動車損失險及不計免賠率等保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告與二被告就被告馬X1的車輛維修事項達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是其三方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行義務(wù)，后被告馬X1又簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其對該車輛因本次事故享有的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓與原告，原告因此起訴被告賠償維修費及施救費，應(yīng)屬財產(chǎn)保險合同糾紛。原告作為保險權(quán)益的受讓人主張該事故車輛的維修費124800元及拖車費11000元，符合法律規(guī)定，予以支持，對于原告請求應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見對損失進(jìn)行賠償，因原告實際修理車輛產(chǎn)生維修費為124800元，故應(yīng)當(dāng)已實際產(chǎn)生費用為準(zhǔn)，原告請求超出部分不予支持；對于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告某保險公司承擔(dān)，被告某保險公司抗辯其不承擔(dān)該費用于法無據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、七十九條、八十條、《中華人民共和國保險法》第四十八條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決書生效后10日內(nèi)向原告海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司賠償×××/×××號重型半掛牽引車維修費124800元、施救費11000元、鑒定費8000元，共計143800元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3016元，減半收取1508元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按對方當(dāng)事人人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于中衛(wèi)市中級人人民法院。
審判員楊　紅
二〇二〇年三月十一日
（法官助理趙廷梅
書記員馬海燕