亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛08民終216號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 吉安市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地吉安市吉州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360800861980XXXX。
負(fù)責(zé)人：***，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐XX，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：朱XX，男，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：羅X甲，男，漢族，住吉安縣。
被上訴人（原審原告）：羅X乙，男，漢族，住吉安縣。
被上訴人（原審原告）：羅X丙，女，漢族，住吉安縣。
被上訴人（原審原告）：羅X丁，女，漢族，住吉安縣。
被上訴人（原審原告）：尹XX，女，漢族，住吉安市永新縣。
上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：王XX，江西廬陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：傅XX，男，漢族，住吉安縣。
委托訴訟代理人：劉XX，江西文冠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX、傅XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉安縣人民法院（2019）贛0821民初2522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：要求改判其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，即核減賠償款50萬元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1．車輛駕駛員未救助傷員棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)已經(jīng)事故認(rèn)定書和吉安縣人民法院刑事判決書認(rèn)定，該情形構(gòu)成《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版）》第二十四條第二款第一條約定的免責(zé)條件，根據(jù)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠。一審以投保單上非傅XX本人簽名為由否定免責(zé)條款的效力有誤，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉保險(xiǎn)合同依然有效，而棄車離開現(xiàn)場(chǎng)系法律禁止性行為，保險(xiǎn)公司只要盡到提示義務(wù)即可，保險(xiǎn)公司已盡到了提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠。2．傅XX經(jīng)催促在案發(fā)后近4個(gè)小時(shí)才歸案，且經(jīng)檢測(cè)血液中乙醇含量為5mg/100ml，根據(jù)《血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇的定性分析與乙醇、甲醇、正丙醇的定量方法》（GA/T105-1995），中國(guó)人的血液乙醇代謝速率為12.39±2.19mg/100ml.hr，按最低的血液酒精含量清除率為10.2mg/100ml.hr計(jì)算，可以推算出傅XX事發(fā)時(shí)的血液中乙醇含量為43.76mg/100ml，此外，四個(gè)小時(shí)內(nèi)還可以通過大量飲水、藥物注射等措施降低血液中的酒精含量，事故發(fā)生時(shí)可能還要高，鑒于無法檢測(cè)事發(fā)時(shí)的血液中乙醇含量系傅XX故意離開所致，應(yīng)合理推定傅XX為酒駕。
羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX、傅XX辯稱，1．保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；2．交警部門未對(duì)傅XX作出逃逸和酒駕的認(rèn)定，保險(xiǎn)公司的推定酒駕不符合事實(shí)，沒有法律依據(jù)；3．傅XX在事故發(fā)生后委托親屬報(bào)警并代為處理，其委托行為可以代表投保人本人在現(xiàn)場(chǎng)處理交通事故，不能據(jù)此認(rèn)定屬于棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
傅XX辯稱，1．一審已查明保險(xiǎn)單上的簽名不是其所簽，保險(xiǎn)公司未向其以書面或者口頭方式對(duì)免責(zé)條款作出明確說明，免責(zé)條款無效；2．本案事故發(fā)生后，其及時(shí)打電話叫外甥報(bào)警、打急救電話，其本人在事故現(xiàn)場(chǎng)周圍將扯下的樹枝擺放好以警示過路車輛、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和受害人，因看到受害人親友來，其怕被打，所以才棄車離開、步行到公安部門投案，其棄車行為對(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、責(zé)任劃分都無影響，未擴(kuò)大保險(xiǎn)公司損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同予以理賠；3．保險(xiǎn)公司推定其屬于酒駕缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該推定依法不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令某保險(xiǎn)公司在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)代傅XX向其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)786836元；2．訴訟費(fèi)由傅XX、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅X甲系受害人李四妹之夫。羅X乙、羅X丙、羅X丁系受害人李四妹之子女。尹XX系受害人李四妹之母，尹XX共生育了6個(gè)子女。受害人李四妹從2016年11月至事故發(fā)生前在吉安高新技術(shù)開發(fā)區(qū)江西建樹電子科技有限公司從事保潔工作。2018年12月7日18時(shí)許，傅XX駕駛滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿吉安縣鳳凰鎮(zhèn)濱水路由南往北行駛至濱水路鳳凰衛(wèi)生院路段處，將剛從江西建樹電子科技有限公司下班回家同向行走的被害人李四妹撞傷，導(dǎo)致李四妹經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡的重大交通事故。事發(fā)后，傅XX離開了事故現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)晚21時(shí)50分，傅XX主動(dòng)投案自首。后經(jīng)吉安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，傅XX負(fù)此事故的全部責(zé)任。在一審法院的刑事訴訟中，傅XX與羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX方并達(dá)成了刑事和解協(xié)議，傅XX在保險(xiǎn)公司賠償之外另賠償羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX精神撫慰金382000元，并已賠償完畢，得到了羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX的諒解。因羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX與某保險(xiǎn)公司就賠償其損失不能達(dá)成一致而訴至法院。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及江西省統(tǒng)計(jì)部門公布的數(shù)據(jù)，結(jié)合答辯意見，確定羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX的損失有受害人李四妹的死亡賠償金為676380元（33819元×20年），喪葬費(fèi)應(yīng)為35361元（70722元÷2），辦理李四妹后事的誤工費(fèi)3000元（5人×3天×200元），尹XX的生活費(fèi)9070元（10885元×5年÷6人）。以上損失合計(jì)為723811元。傅XX的滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），該投保單的簽名是經(jīng)傅XX同意后由經(jīng)辦人劉向陽代簽。發(fā)生交通事故時(shí)，該車在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)和人身損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。本案中，羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX作為李四妹的近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其相應(yīng)的損失。故羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX要求某保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)等應(yīng)予支持，但超出某保險(xiǎn)公司賠償范圍的不予支持。關(guān)于羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX主張賠償醫(yī)療費(fèi)損失4000元，因無依據(jù)，不予支持；關(guān)于羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX要求賠償精神損害撫慰金50000元，因傅XX已受到刑事處罰，且其自愿賠償羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX的精神損害撫慰金，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。傅XX的滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，該投保單的簽名是經(jīng)被告傅XX同意后由經(jīng)辦人代簽。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。雖保險(xiǎn)單的簽名經(jīng)辦人代傅XX所簽，但傅XX交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人主要合同義務(wù)，其主動(dòng)交納保險(xiǎn)費(fèi)表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對(duì)代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對(duì)其生效。而某保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是事實(shí)行為，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其已向傅XX履行該項(xiàng)義務(wù)，某保險(xiǎn)公司不能以傅XX同意經(jīng)辦人代簽保險(xiǎn)單并已交納保險(xiǎn)費(fèi)而認(rèn)定其已向傅XX履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故該保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)傅XX不發(fā)生法律效力。由于傅XX鑒于該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)610000元。羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX的其他訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠付訴訟費(fèi)，故該費(fèi)用應(yīng)由羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX、傅XX按比例負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)賠償羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX各項(xiàng)損失合計(jì)610000元；二、駁回羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11668元，由羅X甲、羅X乙、羅X丙、羅X丁、尹XX負(fù)擔(dān)2623元，傅XX負(fù)擔(dān)9045元。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：吉安縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字［2018］第00143號(hào)道路交通事故認(rèn)定書在道路交通事故發(fā)生經(jīng)過部分載明“當(dāng)事人傅XX（經(jīng)血液檢驗(yàn)乙醇含量小于5.00mg/100ML）”，在道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析部分載明“傅XX對(duì)路面動(dòng)態(tài)缺乏觀察、未確保安全通行是造成交通事故的原因，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條和第四十二條第二款之規(guī)定應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任”。2018年12月7日在交警主持下簽訂的交通事故損害賠償調(diào)解書中記載“事故發(fā)生后當(dāng)事人傅XX吩咐其外甥報(bào)警，其本人棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)日21時(shí)50分主動(dòng)到吉安縣交警大隊(duì)投案自首?！币粚徶?，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)資料簽收單上在承保時(shí)是否簽收以下單據(jù)所列圖表中僅在保險(xiǎn)合同、標(biāo)志兩欄中打了勾，保險(xiǎn)主險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)附加條款、特別約定等欄目均未打勾。
本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯各方的意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1．本案事發(fā)時(shí)傅XX是否系酒駕；2．某保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)吉安縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字［2018］第00143號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所載內(nèi)容和已生效的吉安縣人民法院（2019）贛0821刑初120號(hào)刑事判決書中所載公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和認(rèn)定的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)均無法證明事發(fā)時(shí)傅XX屬酒駕，某保險(xiǎn)公司提出根據(jù)當(dāng)事人傅XX在事發(fā)近四個(gè)小時(shí)后所檢測(cè)的血液檢驗(yàn)乙醇含量為5.00mg/100ML為由主張按照《血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇的定性分析與乙醇、甲醇、正丙醇的定量方法》（GA/T105-1995）所載推定傅XX系酒駕的上訴意見，該意見的前提條件與［2018］第00143號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所載的乙醇含量小于5.00mg/100ML明顯不一致，且某保險(xiǎn)公司也未提供足以推翻已生效的吉安縣人民法院（2019）贛0821刑初120號(hào)刑事判決書所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)該上訴意見，不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第三條第一款和第十條及第十一條第一款的規(guī)定，本案商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)系由投保人傅XX交納，無論投保單上簽名是否系其親自書寫，均不影響保險(xiǎn)合同的成立。雖保險(xiǎn)合同成立，但保險(xiǎn)條款未送達(dá)，且傅XX在離開現(xiàn)場(chǎng)前已經(jīng)采取了包括吩咐其外甥報(bào)警等措施，與保險(xiǎn)條款中所約定的“未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形不一致，故某保險(xiǎn)公司以傅XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)為由主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴意見，亦不能成立。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　晨
審判員　陳治美
審判員　楊思銘
二〇二〇年二月二十四日
書記員　劉　娟