亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫08民終3865號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市金水區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：武陟縣弘杰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地武陟縣（商貿(mào)中心）21號(hào)樓1至3層。
法定代表人：馮XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河南光裕律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人武陟縣弘杰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘杰公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河南省武陟縣人民法院（2019）豫0823民初2416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人弘杰公司的委托訴訟代理人王XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷武陟縣人民法院（2019）豫0823民初2416號(hào)民事判決賠償金額125220元，請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人訴請(qǐng)或者發(fā)回重審。二、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人不是向我公司索賠的合法的訴訟主體。被上訴人武陟縣弘杰汽車運(yùn)輸有限公司僅僅是登記車主，但是實(shí)際車主應(yīng)為宋立新，在武陟縣（××）××號(hào)判決中的原告是宋立新的親屬，判決中也認(rèn)定本案事故車輛只是掛靠武陟縣弘杰汽車運(yùn)輸公司，實(shí)際車主應(yīng)當(dāng)是宋立新，由于宋立新事故已死亡，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是宋立新的親屬。二、一審法院判決我公司賠償125220元，沒(méi)有法律依據(jù)。1、被上訴人提交的估價(jià)鑒定結(jié)論書鑒定程序違法，不能作為定案的依據(jù)。依據(jù)《河南省道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定暫行規(guī)定》第十條之規(guī)定，“進(jìn)行車物損失估價(jià)鑒定工作時(shí)，應(yīng)由公安交通部門通知事故當(dāng)事人到場(chǎng)。車物、車載物品投保的，投保人應(yīng)通知某保險(xiǎn)公司專職人員到場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司專職人員不到場(chǎng)的，公安部門和車物損失估價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)分別記錄在案，不影響估價(jià)鑒定工作的進(jìn)行。”而本案中原鑒定委托人及投保人都沒(méi)有按照法律法規(guī)規(guī)定的程序通知申請(qǐng)人參與鑒定程序。因此，原估價(jià)鑒定結(jié)論書不能作為定案的依據(jù)。2、我公司按照法律規(guī)定提出重新鑒定申請(qǐng)，一審法院沒(méi)有進(jìn)行審核即判決，不符合法律規(guī)定，也未保護(hù)我公司的合法權(quán)益。因此判決我公司賠償車損100720元，鑒定費(fèi)4500元沒(méi)有法律依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定我公司對(duì)本案的損失按照100％賠償，明顯違反事故認(rèn)定書的認(rèn)定責(zé)任，同時(shí)也違反保險(xiǎn)法代位賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。1、事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故宋立新負(fù)事故主要責(zé)任，按照法律規(guī)定事故雙方為機(jī)動(dòng)車的主要責(zé)任只需要承擔(dān)70％的責(zé)任，但是一審法院不顧事故事實(shí)判決我公司承擔(dān)100％的賠償責(zé)任明顯違法。2、本案武陟縣弘杰汽車運(yùn)輸有限公司僅僅是登記車主，但是實(shí)際車主應(yīng)為宋立新。由于宋立新在本次事故中死亡，在武陟縣（××）××號(hào)宋立新親屬起訴死亡賠償判決中，武陟縣法院已經(jīng)認(rèn)定“本案中，被告馬玉龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因其駕駛車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告在被告某保險(xiǎn)公司（此被告為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大通支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元范圍內(nèi)要求被告承擔(dān)責(zé)任，馬玉龍對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失不承擔(dān)責(zé)任”，從這個(gè)判決可以看出實(shí)際車主親屬已經(jīng)和馬玉龍達(dá)成協(xié)議放棄了對(duì)馬玉龍除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的其他損失。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，另保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況”，根據(jù)以上條款武陟縣法院判決我公司賠償全部損失明顯違反法律規(guī)定。四、武陟縣法院判決我公司承擔(dān)拖車費(fèi)20000元，明顯不符合實(shí)際。一審開庭被上訴人提供拖車費(fèi)發(fā)票一張金額20000元，我司提供了被上訴人委托處理事故人員李國(guó)弘放棄由四川成都至鄭州的拖車費(fèi)的證據(jù)。被上訴人辯稱此拖車費(fèi)為事故發(fā)生地拖到重慶的拖車費(fèi)，但是根據(jù)距離來(lái)看，案發(fā)地到成都大約300多公里，到重慶大約500多公里，舍近求遠(yuǎn)不符合常理。被上訴人又辯稱是交警委托拖到重慶，而四川，重慶為兩個(gè)不同的省份，也不符合常理。即便是拖到重慶500多公里需要20000元嗎這也明顯超出保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用。同時(shí)，事故發(fā)生以后被上訴人委托的代理人通知我公司定損時(shí)事故車輛在成都市，并不在重慶。因此，原告應(yīng)當(dāng)提供確切的詳細(xì)的拖車清單，但原告只提供一張明顯超出必要的、合理的拖車費(fèi)發(fā)票，不足以認(rèn)定此拖車費(fèi)的真實(shí)性。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法駁回被上訴人訴請(qǐng)或者發(fā)回重審，維護(hù)我公司合法權(quán)益。
弘杰公司答辯稱，1.我司系事故車輛的車主，且為被保險(xiǎn)人及投保人，主體資格適格。2.我方提交的鑒定報(bào)告，系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，上訴人某保險(xiǎn)公司并未有任何證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，鑒定結(jié)論不合理，且我方提交的駕駛室總成的合格證及發(fā)票及維修配件發(fā)票均能夠與鑒定報(bào)告相互印證我方車輛的損失，某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定并沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。3.我方依據(jù)保險(xiǎn)合同就我方車輛損失要求上訴人進(jìn)行賠償，商業(yè)車損險(xiǎn)賠償數(shù)額不應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定上訴人賠付我方后，可以依法向侵權(quán)人進(jìn)行追償，關(guān)于拖車費(fèi)施救單位系事故科指派的，該施救費(fèi)我方已實(shí)際支付，且有施救單位開具的合法的發(fā)票，上訴人揣測(cè)該費(fèi)用不合理，并未有任何證據(jù)支持其主張，綜上，應(yīng)駁回上訴維持原判。
弘杰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款128020元（其中包括車輛損失費(fèi)103520元、施救費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)4500元，合計(jì)128020元）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月16日，司機(jī)宋立新駕駛原告所有車輛像HL5029號(hào)貨車由爐霍縣往馬爾康市方向行駛，當(dāng)該車行駛至國(guó)道317線453KM＋600M米處時(shí)，與對(duì)向行駛由馬玉龍駕駛的青Ａ×××××／青AXXX6掛號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成宋立新受傷（經(jīng)壤塘縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于2018年9月22日死亡）、兩車受損的交通事故，經(jīng)壤塘縣公安局交通警大隊(duì)認(rèn)定，宋立新負(fù)事故的主要責(zé)任，馬玉龍負(fù)事故的次要責(zé)任。另查，原告就該案涉車輛在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)（車損險(xiǎn)234700元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保日期為：2018年6月13日至2019年6月12日止。后經(jīng)原告委托，河南金誠(chéng)德眾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公告于2018年12月20日出具關(guān)于確定豫Ｈ-×××××號(hào)解放牌車輛損失價(jià)值的鑒定意見書，車損為100720元，原告支出鑒定費(fèi)4500元。發(fā)生交通事故后，原告支出施救費(fèi)20000元。現(xiàn)因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，形成糾紛，原告訴至法院。另，案件審理過(guò)程中，被告某保險(xiǎn)公司就本案提出管轄權(quán)異議，本院于2019年7月5日作出裁定書，駁回被告某保險(xiǎn)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。后被告某保險(xiǎn)公司提出上訴，焦作中院于2019年9月12日作出（2019）豫08民轄終152號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。一審法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書認(rèn)定宋立新承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，計(jì)70％責(zé)任，馬玉龍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，計(jì)30％責(zé)任。原告向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保，被告同意承保，出具保險(xiǎn)單，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告支出車輛施救費(fèi)20000元，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，原告支出的車損評(píng)估鑒定費(fèi)4500元，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理。故被告辯稱的只承擔(dān)原告車損的70％責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)支持原告因本次交通事故所遭受的損失：車損100720元，施救費(fèi)20000元，鑒定費(fèi)4500元，以上計(jì)125220元。由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告車損，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失計(jì)125220元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2860元，減半收取計(jì)1430元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交1.武陟縣法院（2019）豫0823民初265號(hào)判決書，證明在該判決書中，已經(jīng)放棄了對(duì)馬玉龍財(cái)產(chǎn)賠償?shù)囊?，按保險(xiǎn)法第61條規(guī)定我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2.3張照片，證明拖車費(fèi)是由四川一個(gè)公司拖運(yùn)的，并非開發(fā)票的公司拖運(yùn)。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該判決書真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明指向有異議，該判決書系受害人宋立新家屬提起的就宋立新人身傷亡的賠償請(qǐng)求，與本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并無(wú)直接關(guān)系，且未載明我方放棄了財(cái)產(chǎn)部分的賠償權(quán)，也未證明我方放棄了對(duì)馬玉龍方賠償我方車損的權(quán)利。對(duì)該照片的真實(shí)性有異議，該照片模糊不清，看不清施救車輛的車牌號(hào)，并不能證明上訴人的主張。本院認(rèn)為，對(duì)武陟縣法院（2019）豫0823民初265號(hào)判決書真實(shí)性予以采信，但該判決解決的是人身傷亡，和本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同沒(méi)有直接關(guān)系，故對(duì)證明指向不予采信。三張照片模糊不清，無(wú)法證明上訴人的主張。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于弘杰公司是否是本案適格訴訟主體問(wèn)題。弘杰公司在某保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。既是投保人也是被保險(xiǎn)人，是本案適格訴訟主體。二、某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議,但并未提供證據(jù)證明本案鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員沒(méi)有相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等。且弘杰公司提供了駕駛室總成的合格證及發(fā)票及維修配件發(fā)票予以相互印證，能夠證明車輛的損失。三、關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)，（2019）豫0823民初265號(hào)判決依據(jù)座位險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)解決的是人身傷亡賠償，和本案無(wú)直接的關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理。故一審法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償125220元并無(wú)不當(dāng)。四、關(guān)于施救費(fèi)的問(wèn)題，20000元施救費(fèi)確系發(fā)生事故后產(chǎn)生的，且有發(fā)票佐證，一審法院支持該費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2861元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇二〇年三月五日
書記員　　郭海紅