亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 其他
  4. 正文

某保險公司、滑縣君發(fā)運(yùn)輸有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書

  • 2020年12月13日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2020)豫05民終211號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 安陽市中級人民法院 2020-03-02

上訴人(原審原告):某保險公司,住所地邯鄲市叢臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人:梁XX,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX,河南百特律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):滑縣君發(fā)運(yùn)輸有限公司,住所地:滑縣。
負(fù)責(zé)人:柳XX,職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告):劉X,男,漢族,住滑縣。
上訴人因與被上訴人滑縣君發(fā)運(yùn)輸有限公司(以下簡稱君發(fā)公司)、劉X債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案,不服河南省滑縣人民法院(2019)豫0526民初8870號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決,改判支持某保險公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審;2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:1.某保險公司行使追償權(quán)的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第60條,從該規(guī)定可看出某保險公司可依據(jù)侵權(quán)或違約的有關(guān)權(quán)利向責(zé)任方追償。劉X雖然是投保人,但其不是河北力爾鋁業(yè)有限公司(以下簡稱力爾公司)的家庭成員或者組成人員,不是保險法第62條規(guī)定的免責(zé)主體,其依然要承擔(dān)責(zé)任;且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>的解釋(四)》(以下簡稱保險法解釋四)第八條的規(guī)定,當(dāng)投保人和被保險人為不同主體時,因投保人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人享有對投保人的代位權(quán),故劉X應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.劉X應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,劉X違反道路交通安全法,沒有對車輛合理維護(hù),沒有行使承運(yùn)人安全運(yùn)輸應(yīng)盡的義務(wù),導(dǎo)致車輛在運(yùn)營行駛過程中車輪起火,將所載貨物燒毀,這是劉X的過錯,符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件,退一步講,涉案車輛是在道路交通運(yùn)輸過程中發(fā)生事故,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對交通事故中侵權(quán)賠償產(chǎn)生的相關(guān)規(guī)定,劉X也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這種侵權(quán)責(zé)任是一種法律規(guī)定,劉X對在道路過程中因發(fā)生交通事故致貨物受損也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。3.關(guān)于意外事故,公估報告中提及案涉事故為意外事故,意外事故是保險公司承保的前提和基礎(chǔ),但意外事故是被保險人人為造成損失是不保的,本案事故并非人為騙保符合承保范圍,公估公司作出相應(yīng)認(rèn)定,劉X以意外事故為由要求免責(zé)不能成立。4.君發(fā)公司作為劉X的掛靠單位,兩者應(yīng)對某保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張有明確的法律依據(jù),理應(yīng)得到支持。5.劉X可以通過責(zé)任險的方式來防范風(fēng)險,而不是投保貨物運(yùn)輸險,故劉X以其為實(shí)際投保人而拒不支付賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?.一審判決做出的假設(shè)裁判原理錯誤,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
君發(fā)公司未到庭未答辯。
劉X答辯稱:劉X沒有長時間駕駛,每行駛4個小時要休息30分鐘,冬天交通部門是不允許加水的。劉X本身的損失也很大,劉X不會人為破壞,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。意外事故是幾個單位共同認(rèn)定的,劉X投保是為自身利益著想。
某保險公司的一審訴訟請求:1.依法判令二被告支付原告代償款99824.88元、公估費(fèi)1000元,合計100824.88元;2.判令被告劉X承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.判決二被告承擔(dān)本案的費(fèi)用。
一審法院查明,本案事故車輛豫E×××××、豫EXXXX掛重型半掛牽引車掛靠在被告君發(fā)公司名下。2016年11月11日,被告劉X承運(yùn)力爾限公司10噸鋁型材運(yùn)往重慶。同月13日15時許,劉X駕駛涉案車輛行駛至滑縣××下道口處,因輪胎著火引起火災(zāi),導(dǎo)致鋁型材過火。該事故經(jīng)滑縣公安消防大隊火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定:火災(zāi)原因?yàn)檐囕v行駛中長時間摩擦生熱自燃引發(fā)火災(zāi)。2016年11月14日,原告委托的民太財產(chǎn)保險公估有限公司公估10噸鋁型材賠付損失99824.88元,公估費(fèi)1000元,公估承運(yùn)人資質(zhì)合格,受損性質(zhì)“意外事故”。
另查明,被告劉X在承運(yùn)鋁型材時,于2016年11月11日出資在原告處投保有國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險,保險金額為200000元,被保險人為力爾公司。
一審法院認(rèn)為,保險法第五條、第十一條規(guī)定,保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則;訂立保險合同,應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致,遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。本法第62條規(guī)定,除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第1款的保險事故外,保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。保險法解釋四第八條規(guī)定,投保人和被保險人為不同主體,因投保人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故,保險人依法主張代位行使被保險人對投保人的請求賠償?shù)臋?quán)利,人民法院應(yīng)予以支持,但法律另有規(guī)定或者保險合同另有約定的除外。該《解釋》遵循的原則:一是堅持以人為本,注重保險消費(fèi)者合法權(quán)益,始終將投保人、被保險人的合法權(quán)益作為貫穿該解釋的一條主線;二是堅持平衡保護(hù),促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展。本案承運(yùn)人出資投保即為實(shí)際投保人,力爾公司為被保險人,在此情況下,二者實(shí)際在貨物運(yùn)輸過程中已形成利益共同體,當(dāng)發(fā)生保險事故后,保險公司作為保險人依據(jù)《保險法》第62條的規(guī)定,不得向投保人行駛代位追償權(quán)。試想,若被保險人不出資投保,在保險事故發(fā)生后自己卻能依據(jù)保險合同得到理賠而不受損失。保險公司作為保險人既收取了保險費(fèi),又能在保險事故發(fā)生后向投保人追償,自身不但沒有損失,反而還穩(wěn)賺了保險費(fèi)。最終導(dǎo)致投保人既要出資投保,但當(dāng)保險事故發(fā)生后自己還要進(jìn)行賠償。這明顯與保險法及其解釋(四)的立法本意和公平、誠實(shí)信用的立法原則相悖,也嚴(yán)重?fù)p害了投保人的利益,打擊了投保人投保的積極性,也不利于保險業(yè)的健康發(fā)展,同時也有損法律的嚴(yán)肅性。但是,當(dāng)投保人系受被保險人委托投保貨運(yùn)險或者投保人存在故意或者嚴(yán)重違法行為導(dǎo)致保險事故發(fā)生時,可以成為保險人代位行使追償權(quán)的對象。綜合上述結(jié)合本案公估承運(yùn)人資質(zhì)“合格”,受損性質(zhì)為“意外事件”的事實(shí),原告向被告主張代位追償權(quán)證據(jù)不足,法院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理2317元,由原告某保險公司承擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。某保險公司基于保險法第六十條的規(guī)定及基于君發(fā)公司、劉X應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)向君發(fā)公司、劉X主張代位權(quán)。某保險公司委托的民太財產(chǎn)保險公估有限公司認(rèn)為貨物受損性質(zhì)為意外事件,而意外事件是指雖然在客觀上造成了損害結(jié)果,但是主觀上不是出于故意或者過失,而是由于不能預(yù)見的原因引起的情況,故不能認(rèn)定君發(fā)公司、劉X存在過錯應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,一審判決駁回某保險公司的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2317元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長  秦現(xiàn)華
審判員  趙紅艷
審判員  趙銳平
二〇二〇年三月二日
書記員  邢露露

閱讀排行榜

  1. 1

    某保險公司與鄧某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險公司與劉某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    某保險公司與盧某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某保險公司與李某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    某保險公司與彭某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    某保險公司與徐某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險公司與陳某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險公司與盧某1追償權(quán)糾紛一審民事判決書

  9. 9

    某保險公司與劉X張X甲保險人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

  10. 10

    某保險公司與李X1保險人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    董事長變更后,中國人壽新添80后女總助

  10. 10

    國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀(jì)公司來了,保險中介未來將走向何方?

關(guān)注我們