亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙01民終8726號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2020-01-09

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省溫州市。
主要負(fù)責(zé)人：何X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X甲、乙，浙江震甌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX、徐X乙，浙江聚騰律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。
主要負(fù)責(zé)人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：平X，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人甲及原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2019）浙0103民初2404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回甲的一審訴訟請求，并判令一、二審訴訟費(fèi)用均由甲承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、甲賠償給事故死者家屬1000000元，并非其法定賠償責(zé)任，而是其自認(rèn)責(zé)任，不屬于乙保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，其要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一審法院已審理查明，甲雖系保險(xiǎn)車輛（浙ＡXXXXX混凝土泵車）的車主，但該車已于2018年1月31日出租給仙居縣永慶機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱永慶公司）使用。2018年4月1日，發(fā)生安全生產(chǎn)事故時(shí)，該車的使用人為永慶公司。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，案涉的法定賠償義務(wù)人永慶公司，甲沒有法定賠償責(zé)任。故甲支付給死者家屬1000000元并非法定賠償責(zé)任，而是自認(rèn)責(zé)任。而依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人對第三者的法定賠償責(zé)任。因此，對于甲支付的1000000元賠款，乙保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、案涉事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛操作員存在無有效操作證、減弱支撐的違法行為，該兩種行為均屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)免責(zé)情形，案涉事故本身就不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。一審法院認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司未盡免責(zé)提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效，屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。上述兩種情形均屬于法律明確禁止的違法行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司對上述免責(zé)情形只有提示義務(wù)，沒有說明義務(wù)。乙保險(xiǎn)公司提供給甲的保險(xiǎn)單重要提示欄明確提示：請仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，足以認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司已盡提示義務(wù)，上述免責(zé)事由合法有效。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判支持乙保險(xiǎn)公司的上訴請求。
甲辯稱，一、甲對案涉事故具有法定賠償責(zé)任，故乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對受害人楊冬枝的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其一，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定及乙保險(xiǎn)公司在一審中提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。本案受害人楊冬枝系因混凝土泵送車作業(yè)過程中發(fā)生意外事故而受到人身傷害，事發(fā)時(shí)甲雖已將肇事車輛出租給案外人永慶公司使用，但混凝土泵送車的駕駛?cè)隧n殿領(lǐng)為甲允許的駕駛?cè)?，故受害人楊冬枝的損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。其二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。按照立法法的規(guī)定，特別法優(yōu)于一般法，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條系一般法，應(yīng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。二、乙保險(xiǎn)公司至今未提交證據(jù)證明其已將《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》送達(dá)給甲，足以說明乙保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款向甲盡到提示和明確說明義務(wù)。甲未收到乙保險(xiǎn)公司送達(dá)的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，甲從不知曉該條款中關(guān)于特種車免責(zé)條款的約定，甲亦未在投保人聲明一欄簽字?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司無法舉證證明其已對甲盡到免責(zé)條款的解釋、提示等說明義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司提到的“減弱支撐行為”、“無有效操作證行為”等免責(zé)條款對甲不產(chǎn)生效力。即使按照乙保險(xiǎn)公司所稱的“減弱支撐”為保險(xiǎn)免責(zé)條款的情形之一，乙保險(xiǎn)公司在一審中提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第七項(xiàng)明確提到“在作業(yè)中由于震動、移動或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)、土地、建筑物的損毀及由此造成的人身傷亡”不在免責(zé)條款范圍內(nèi)，同時(shí)結(jié)合甲在一審中提交的調(diào)查報(bào)告顯示案涉事故發(fā)生時(shí)不屬于泵送作業(yè)期間，故不在免責(zé)條款約定的范圍內(nèi)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回乙保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持一審判決。
甲保險(xiǎn)公司述稱，與一審答辯意見一致。強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，甲在甲保險(xiǎn)公司處投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，適用的范圍是道路交通事故，本案不屬于道路交通事故，故交強(qiáng)險(xiǎn)不適用。因此，一審法院判決正確。
甲向一審法院起訴請求：1.甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同支付甲理賠款1000000元，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由乙保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；2.訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：杭州市余杭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局余安監(jiān)【2018】35號請示文件中《仙居縣永慶機(jī)械設(shè)備租賃有限公司“4.1”車輛傷害事故調(diào)查報(bào)告》記載：2018年4月1日10時(shí)左右，因崇賢至東湖路連接線一期工程第二合同段項(xiàng)目護(hù)欄澆注作業(yè)需要，混凝土泵車駕駛員韓殿領(lǐng)將泵車開到該項(xiàng)目東湖街道320國道與興國路交叉口施工現(xiàn)場，開始進(jìn)行混凝土泵送。14時(shí)45分左右，泵送作業(yè)已結(jié)束，韓殿領(lǐng)在收工撤場過程中，在沒有將泵送管臂架收回的情況下，收回了固定車身的四個(gè)支撐腿，泵車開始向駕駛室一側(cè)傾斜，駕駛員韓殿領(lǐng)離開駕駛室躲避，之后泵車向西北方向側(cè)翻，長約37米的泵送管臂架砸向旁側(cè)，泵送管臂架砸到了在施工場地外種菜的楊冬枝，造成楊冬枝一人死亡。事故車輛為中聯(lián)牌型號混凝土泵車，白色，車牌號為浙ＡXXXXX，車主為甲。車輛駕駛員韓殿領(lǐng)。該泵車系永慶公司于2018年1月31日向車主甲租用。事故性質(zhì)：生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
浙ＡXXXXX號車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元等。保險(xiǎn)期間為2017年9月2日零時(shí)起至2018年9月1日24時(shí)止。2018年4月3日0時(shí)起，車輛投保人、被保險(xiǎn)人、車主、聯(lián)系人經(jīng)甲保險(xiǎn)公司批單修改為甲。甲為浙ＡXXXXX號車輛在乙保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1000000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2018年3月20日18時(shí)起至2019年3月20日24時(shí)止。乙保險(xiǎn)公司提供的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第二十四條約定，使用被保險(xiǎn)機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書；第二十六條約定，在作業(yè)中由于震動、移動或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)、土地、建筑物的損毀及由此造成的人身傷亡。對其造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
為案涉事故，甲、戴國春（事故死者兒子）、戴國榮（事故死者女兒）在余杭區(qū)人民調(diào)解委員會主持下，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議如下：甲一次性賠償死者家屬一次性死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)1000000元整。于2018年4月3日上午之前支付800000元至戴國春賬戶，剩余200000元憑火化證明24小時(shí)之內(nèi)支付等。后戴國春分別出具收條確認(rèn)收到賠償款共計(jì)1000000元?，F(xiàn)甲以其向楊冬枝家屬賠償上述款項(xiàng)為由訴至本院，要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付保險(xiǎn)金。
另查明，韓殿領(lǐng)持有的建設(shè)施工作業(yè)操作證顯示：其于2017年10月10日至2018年1月10日通過了建設(shè)機(jī)械混凝土泵操作崗位學(xué)習(xí)。2018年4月23日頒發(fā)韓殿領(lǐng)該證書。
再查明，經(jīng)金都夏宮物業(yè)服務(wù)中心出具的入住證明顯示：楊冬枝于2014年8月10日入住余杭區(qū)，該房屋登記在其子戴國春等人名下。楊冬枝辦理的流動人口登記表顯示：其2013年11月18日來到本市余杭區(qū)租賃房屋居住，務(wù)工等。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人已向甲簽發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，可確認(rèn)甲、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。關(guān)于甲要求甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請求。該院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！?。第四十三條規(guī)定，“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫省稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是為了保障機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》而制定。該條例所稱的機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案事故系機(jī)動車在施工現(xiàn)場收工撤場過程中違章作業(yè)導(dǎo)致的安全事故，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門定性，并非交警部門認(rèn)定的交通事故，也不屬于可參照交通事故賠償?shù)臋C(jī)動車在道路以外的地方行駛引發(fā)的損害賠償。甲向受害人進(jìn)行賠償后，再按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》向保杭州分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，于法無據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于甲要求乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請求。乙保險(xiǎn)公司主張拒賠，理由在于：1.本案事故的原因是韓殿領(lǐng)作業(yè)過程中減弱支撐造成的人身傷亡。2.韓殿領(lǐng)無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證。該兩項(xiàng)事由均屬于合同中約定的責(zé)任免除事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司盡到了明確說明義務(wù)，乙保險(xiǎn)公司故據(jù)此主張免除商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，第一，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。受害人楊冬枝系在乙保險(xiǎn)公司承保的混凝土泵送車作業(yè)過程中，因意外事故受到人身傷害，故其損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第二，韓殿領(lǐng)操作案涉事故車輛，收工撤場中，在沒有將泵送管臂架收回時(shí)即收回了固定車身的四個(gè)支撐腿，致使泵車傾斜、側(cè)翻，泵送管臂架砸向旁側(cè)楊冬枝，造成楊冬枝死亡。同時(shí)，事故發(fā)生時(shí)韓殿領(lǐng)確尚未領(lǐng)取案涉建設(shè)施工作業(yè)操作證，屬于“無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”。雖然商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中載明了“減弱支撐行為”、“無有效操作證行為”屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。但乙保險(xiǎn)公司未對“減弱支撐行為”、“無有效操作證行為”屬于免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其向投保人提供了該保險(xiǎn)條款，亦無證據(jù)證明其對上述免責(zé)條款以顯著的標(biāo)志予以區(qū)分，足以引起投保人注意，并向投保人作出明確說明。故乙保險(xiǎn)公司未對上述免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。甲主張的賠償金額在雙方約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)，甲的該項(xiàng)請求該院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，該院于2019年7月1日作出如下判決：一、乙保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付甲理賠款1000000元；二、駁回甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，甲與乙保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為甲投保的車輛發(fā)生事故是否屬乙保險(xiǎn)公司所承保的保險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)已查明的事實(shí)，經(jīng)投保人甲允許駕駛投保車輛的駕駛員韓殿領(lǐng)在使用該車輛的過程中發(fā)生意外事故，致使受害人楊冬枝死亡，其損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。乙保險(xiǎn)公司以甲沒有法定賠償責(zé)任為由主張其無須在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，依據(jù)不足，本院不予采信。同時(shí)，就乙保險(xiǎn)公司所提供的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款，乙保險(xiǎn)公司未舉證證明其已向甲盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。故乙保險(xiǎn)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。此外，乙保險(xiǎn)公司關(guān)于甲賠付給死者楊冬枝家屬1000000元不合理的意見，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，乙保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　程雪原
審判員　　張　敏
審判員　　夏明貴
二〇二〇年一月九日
書記員　　周天陽