某保險(xiǎn)公司、武陟華茂汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月13日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2020)豫08民終316號(hào) 合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2020-03-05
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地:河南省武陟縣,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91410823873820XXXX。
負(fù)責(zé)人趙金貝,經(jīng)理。
委托訴訟代理人康亞偉、張?jiān)鲈?,河南首鼎律師事?wù)所律師。
被上訴人(原審原告)武陟華茂汽車(chē)運(yùn)輸有限公司,住所地:河南省武陟縣,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91410823MAXXXNRT99。
法定代表人趙紹祿,經(jīng)理。
委托訴訟代理人董天天,河南龍?jiān)绰蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱:人民財(cái)保武陟支公司)因與被上訴人武陟華茂汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱:華茂汽運(yùn)公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服武陟縣人民法院(2019)豫0823民初4921號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,上訴人人民財(cái)保武陟支公司委托訴訟代理人康亞偉、張?jiān)鲈?,被上訴人華茂汽運(yùn)公司委托訴訟代理人董天天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民財(cái)保武陟支公司不服一審判決,上訴稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。事故發(fā)生時(shí),被上訴人所有的涉案車(chē)輛的駕駛員董保平持有A2駕照,且在實(shí)習(xí)期內(nèi),駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故,根據(jù)道路交通安全法的實(shí)施條例第23條第3款,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第75條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē),同時(shí)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的約定,實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)造成交通事故的上訴人免賠。請(qǐng)求二審撤銷一審判決,依法改判駁回被上訴人華茂汽運(yùn)公司的一審訴訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)由被上訴人華茂汽運(yùn)公司承擔(dān)。
被上訴人華茂汽運(yùn)公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法維持原判,駁回上訴人人民財(cái)保武陟支公司的上訴請(qǐng)求。
原審原告華茂汽運(yùn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)32346元。2、本案一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院確認(rèn)的案件事實(shí):2019年6月10日23時(shí)13分許,董保平駕駛原告所有的豫H×××××貨車(chē),沿327國(guó)道由東向西行駛至327國(guó)道立交橋西時(shí),與同方向行駛的聶書(shū)偉駕駛車(chē)牌號(hào)為豫A×××××/豫AXXX8掛重型貨車(chē)發(fā)生追尾,致雙方車(chē)輛受損,造成交通事故。該事故經(jīng)武陟縣公安交通警察大隊(duì)處理,認(rèn)定董保平負(fù)事故全部責(zé)任。
原告所有的豫H×××××號(hào)牽引車(chē)在被告人民財(cái)保武陟支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額184000元)、第三者損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1000000元),保險(xiǎn)期間均自2019年3月2日0時(shí)起至2020年3月1日24時(shí)止。
原告的豫H×××××號(hào)貨車(chē)在該事故中損壞,車(chē)損為19250元。支出施救費(fèi)1500元。原告因該事故支付造成對(duì)方豫AXXX8掛車(chē)損失8596元,支出施救費(fèi)3000元。
另查明,董保平駕駛證載明初次領(lǐng)證日期1995-01-17,準(zhǔn)駕車(chē)型A2。駕駛證副頁(yè)記錄增駕A2,實(shí)習(xí)期至2019年10月29日。
再查明,中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條:“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē);……”。
原審法院認(rèn)為,保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中,原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,因此被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行賠付義務(wù)。關(guān)于原告司機(jī)董保平增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故被告應(yīng)否免賠的問(wèn)題。保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”是初次領(lǐng)證的實(shí)習(xí)期還是增駕實(shí)習(xí)期,含義并不明確,原、被告雙方對(duì)此也存在爭(zhēng)議。被告雖向原告送達(dá)了該保險(xiǎn)條款但提供的證據(jù)不足以證明就保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”向原告作出了明確說(shuō)明。原告作為投保人和被保險(xiǎn)人,被告作為保險(xiǎn)人,在保險(xiǎn)條款約定有爭(zhēng)議的情況下,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對(duì)該條款作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此被告主張免責(zé)的抗辯理由,本院不予采納。綜上,原告合理?yè)p失32346元,不超過(guò)保險(xiǎn)金額,被告應(yīng)予賠付。
原審法院判決:被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告武陟華茂汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)32346元;案件受理費(fèi)609元,減半收取計(jì)304.5元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人提供的證據(jù),以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實(shí),保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中,雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,因此上訴人人民財(cái)保武陟支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人華茂汽運(yùn)公司的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行賠付義務(wù)。一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人人民財(cái)保武陟支公司的上訴理由同一審答辯理由,一審判決中均已作詳細(xì)說(shuō)明。上訴人人民財(cái)保武陟支公司提供的證據(jù)不足以證明其主張,其請(qǐng)求撤銷原判,依法改判駁回被上訴人華茂汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)理由不足,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人人民財(cái)保武陟支公司請(qǐng)求二審依法改判理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)609元,由上訴人人民財(cái)保武陟支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王勝利
審判員 范炳鑫
審判員 楊 柳
二〇二〇年三月五日
書(shū)記員 申慧潔