亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）寧04民終37號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 固原市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：寧夏銀川市興慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：拓X，寧夏寶天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：寧夏義翔工貿(mào)有限公司。住所地：寧夏銀川市興慶區(qū)。
法定代表人：馬XX，該公司經(jīng)理。
原審原告：李XX，男，回族，寧夏海原縣人，初中文化，農(nóng)民，住寧夏海原縣。
寧夏義翔工貿(mào)有限公司、李XX共同委托訴訟代理人：李X，寧夏黃河志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人寧夏義翔工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧夏義翔公司）、原審原告李XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民法院（2019）寧0422民初3370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判駁回寧夏義翔公司、李XX的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由寧夏義翔公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定實(shí)習(xí)期是駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的實(shí)習(xí)期，不是增駕的實(shí)習(xí)期，該認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，該條規(guī)定明確了實(shí)習(xí)期的定義。該規(guī)定是公安部根據(jù)《道路交通安全法》及其實(shí)施條例、《行政許可法》制定，并于2016年4月1日實(shí)施的。是在《道路交通安全法》實(shí)施條例的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了實(shí)習(xí)期的定義，并不存在一審判決認(rèn)定的，案件雙方當(dāng)事人對(duì)“實(shí)習(xí)期”的理解有爭(zhēng)議而要作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的情形。二、一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向?qū)幭牧x翔公司履行提示、說(shuō)明義務(wù)是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。某保險(xiǎn)公司在一審階段提供了一份由寧夏義翔公司蓋章的回執(zhí)單，回執(zhí)單上明確記載了投保單號(hào)，該單號(hào)的投保單上記載了寧夏義翔公司為寧AXXX15號(hào)半掛牽引車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等內(nèi)容。保險(xiǎn)人將載明免責(zé)事項(xiàng)的說(shuō)明交由投保人，并由投保人閱讀后在回執(zhí)上簽字或蓋章確認(rèn)已收到并仔細(xì)閱讀提示，保險(xiǎn)人將回執(zhí)裁剪下存檔，此種做法是經(jīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)寧夏監(jiān)管局批準(zhǔn)的、保險(xiǎn)行業(yè)慣常的做法。一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明回執(zhí)單是涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的回執(zhí)單，明顯加重了某保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任。綜上所述，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)之一，某保險(xiǎn)公司就該免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)向?qū)幭牧x翔公司盡到提示說(shuō)明責(zé)任，該免責(zé)條款合法、有效。
寧夏義翔公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果公平公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告李XX述稱(chēng)，對(duì)一審判決無(wú)意見(jiàn)。
李XX、寧夏義翔公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付寧夏義翔公司、李XX保險(xiǎn)金100000元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月20日，李XX向?qū)幭牧x翔公司以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)了寧AXXX15＋寧AXXX8掛（登記車(chē)主為寧夏義翔公司，實(shí)際車(chē)主為李XX）。2017年6月16日23時(shí)20分，田彥文受雇于李XX持A2駕駛證駕駛寧AXXX15＋寧AXXX8掛，由南向北沿中靜線行駛至中靜線302KM+180.4M處，刮撞面向東站在快車(chē)道內(nèi)的行人李吉利，造成李吉利當(dāng)場(chǎng)死亡、車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)西吉縣公安局交通管理大隊(duì)于2017年7月3日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，田彥文承擔(dān)本事故主要責(zé)任，李吉利承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，田彥文與李吉利家屬就李吉利死亡賠償事宜達(dá)成協(xié)議，支付李吉利家屬喪葬費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)210000元。2017年9月26日，大地海原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已向義翔公司賠付110000元，剩余100000元（死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)）李XX、寧夏義翔公司要求某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，大地保險(xiǎn)銀川公司以李XX、銀川義翔公司在增加A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期間駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故而不予理賠。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，田彥文持有A2駕駛證（增駕），實(shí)習(xí)期至2018年3月13日。寧夏義翔公司為寧AXXX15重型半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元），為寧AXXX8掛在某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，不計(jì)免賠率等，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為2000元），且事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。寧夏義翔公司、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效、受法律保護(hù)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：駕駛?cè)嗽谠鲴{實(shí)習(xí)期駕駛車(chē)輛牽引掛車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。寧夏義翔公司認(rèn)為初次領(lǐng)證的實(shí)習(xí)駕駛員不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的掛車(chē)，但并沒(méi)有禁止增駕后的駕駛員，某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有盡到明確的告知義務(wù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車(chē)輛駕駛員在實(shí)習(xí)期期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)情形，且對(duì)免責(zé)條款已盡到提示、說(shuō)明義務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)?！钡摋l第二款明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以認(rèn)定以上實(shí)習(xí)期指的是駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的實(shí)習(xí)期，不是增駕的實(shí)習(xí)期。又根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車(chē)型的規(guī)定，A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型為牽引車(chē)，準(zhǔn)駕車(chē)輛為重型、中型全掛、半掛汽車(chē)列車(chē)，故駕駛?cè)松觐I(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車(chē)牽引掛車(chē)、半掛車(chē)。涉案事故發(fā)生在駕駛?cè)颂飶┪脑鲴{A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即田彥文已經(jīng)取得了駕駛牽引車(chē)牽引掛車(chē)、半掛車(chē)的資格。現(xiàn)因?qū)幭牧x翔公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)“實(shí)習(xí)期”的理解有爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在兩種以上解釋?zhuān)鶕?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?zhuān)礄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)，該實(shí)習(xí)期不包括增駕實(shí)習(xí)期。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單背面沒(méi)有附加任何保險(xiǎn)條款，而且保險(xiǎn)單正面并沒(méi)有出現(xiàn)足以引起寧夏義翔公司注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的某保險(xiǎn)公司應(yīng)免除責(zé)任的條款。保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款除了提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁吮ｋU(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。未明確說(shuō)明的，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單與機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、回執(zhí)單是分離的，且寧夏義翔公司在某保險(xiǎn)公司處為數(shù)輛車(chē)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，該回執(zhí)單是否是本案涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的回執(zhí)單，某保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故某保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)不能證明就免責(zé)條款其向?qū)幭牧x翔公司履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)。以上可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)免責(zé)的條款對(duì)寧夏義翔公司既未盡到提示義務(wù)，又未履行明確說(shuō)明義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯解涉案車(chē)輛駕駛員在實(shí)習(xí)期期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)情形，且其對(duì)免責(zé)條款已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，不予采信，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)寧夏義翔公司的損失進(jìn)行賠償。寧夏義翔公司的各項(xiàng)損失根據(jù)一審查明的事實(shí)并依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》等相關(guān)規(guī)定，參照關(guān)于2018年度寧夏全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知確定如下：死亡賠償金為10737.9元/年X20年=214758元；喪葬費(fèi)為72779元/年÷2=36389.5元，以上損失共計(jì)為251147.5元。某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付110000元，剩余141147.5元,由寧夏義翔公司、某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例3:7負(fù)擔(dān)，寧夏義翔公司應(yīng)負(fù)擔(dān)上述損失141147.5元的30%即42344.25元，某保險(xiǎn)公司賠償上述損失141147.5元的70%即98803.25元。對(duì)于寧夏義翔公司主張的交通費(fèi)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，對(duì)寧夏義翔公司的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。因李XX未與某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，其沒(méi)有向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，故對(duì)李XX的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、十三條、十四條、十七條、第三十條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、三款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付寧夏義翔工貿(mào)有限公司理賠款98803.25元；二、駁回寧夏義翔工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回李XX的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中某保險(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，欲證明駕駛員在A2增駕期不得駕駛半掛牽引車(chē)，事故發(fā)生在A2增駕期，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。寧夏義翔公司、李XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證明效力不予認(rèn)可。本院對(duì)其目的不予確認(rèn)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是指以特定的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的所訂立的合同。本案中寧夏義翔公司為其所有的寧AXXX15號(hào)重型半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自然損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），雙方對(duì)此均無(wú)異議。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)合同約定的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)如何理解。第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！钡谌钜?guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)?！薄稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！钡稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合上述司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”法律規(guī)范的要求。第二，《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)實(shí)習(xí)期的規(guī)定不一致，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定。第三，本案事故發(fā)生在駕駛員田彥文增加A2準(zhǔn)駕車(chē)型后，即田彥文已經(jīng)取得了駕駛牽引車(chē)牽引掛車(chē)、半掛車(chē)的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車(chē)輛的性能、運(yùn)行等情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。第四，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，即使認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了告知、說(shuō)明解釋義務(wù)，而雙方在保險(xiǎn)條款中對(duì)“實(shí)習(xí)期”的涵義未進(jìn)行明確約定，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故一審法院判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》等相關(guān)規(guī)定，確定寧夏義翔公司的各項(xiàng)損失為251147.5元并無(wú)不當(dāng)。因某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付110000元。田彥文承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，李吉利承擔(dān)次要責(zé)任，故一審法院對(duì)剩余141147.5元,確定由寧夏義翔公司、某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例3:7負(fù)擔(dān)，即寧夏義翔公司應(yīng)負(fù)擔(dān)上述損失141147.5元的30%即42344.25元，某保險(xiǎn)公司賠償上述損失141147.5元的70%即98803.25元正確。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2270元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　高　睿
審判員　石　磊
審判員　楊忠清
二〇二〇年二月二十八日
書(shū)記員　孔德穎