亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼02民終9748號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)昌盛中通速遞服務(wù)有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市渾南新區(qū)。
法定代表人：洪XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市中運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)-1號(hào)公建。
法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廉XX，男，該公司員工。
上訴人沈陽(yáng)昌盛中通速遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中通速遞）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市沙河口區(qū)人民法院（2019）遼0204民初2095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中通速遞上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其訴請(qǐng)即判令被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)金494268.2元。事實(shí)和理由：原審原告沈陽(yáng)昌盛中通速遞服務(wù)有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中通速遞大連分公司）于2019年8月16日注銷(xiāo)，其權(quán)利義務(wù)由上訴人中通速遞承繼。上訴人要求被上訴人給付保險(xiǎn)金494268.2元一案，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第26條約定，判決被上訴人按照事故責(zé)任比例即70%賠償上訴人車(chē)輛損失，屬于適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條款，違背了《保險(xiǎn)法》的最大誠(chéng)信原則。該條款是作為提供格式條款的保險(xiǎn)公司免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除被上訴人應(yīng)充分獲得保險(xiǎn)賠付權(quán)利的情況，根據(jù)《合同法》第40條及《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。2、《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定明確了理賠適用保險(xiǎn)人先行賠付原則。保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例理賠的格式條款，與保險(xiǎn)法第60條規(guī)定相違背，應(yīng)屬無(wú)效條款。因此，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無(wú)論被保車(chē)輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)依法先行對(duì)投保人支付賠償金，事后保險(xiǎn)人可以向責(zé)任人進(jìn)行代為追償。本案中，上訴人修車(chē)費(fèi)154200元，施救費(fèi)19500元，共計(jì)173700元，并未超過(guò)車(chē)輛損失理賠的最高金額，被上訴人應(yīng)全額理賠。二、一審中，上訴人要求被上訴人理賠車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，一審法院以不能認(rèn)定彭安能、郭明損失已由上訴人支付為由，駁回上訴人的請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院忽略了上訴人提交的所有關(guān)于郭明、彭安能損失情況的證據(jù)材料均為原件，包括交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和清單、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、鑒定書(shū)等，這些原件均為主張權(quán)利的關(guān)鍵證據(jù)。如果上述費(fèi)用不是由上訴人支付的，這些原件怎么都在上訴人手里2、上訴人提交的有關(guān)郭明、彭安能損失支付情況的證據(jù)材料，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明上訴人已經(jīng)向郭明、彭安能支付了工傷賠償費(fèi)用。3、郭明、彭安能已經(jīng)從公司離職很長(zhǎng)一段時(shí)間，截止一審結(jié)束時(shí)，公司未能聯(lián)系上二人，因客觀情況不能出庭作證。但郭明、彭安能在事故處理后，均向公司出具了情況說(shuō)明，且被上訴人也未向法院申請(qǐng)關(guān)于郭明、彭安能的筆記鑒定。因此，上訴人持有的郭明、彭安能主張權(quán)利的證據(jù)原件與郭明、彭安能的情況說(shuō)明相對(duì)應(yīng)，說(shuō)明上訴人已經(jīng)賠付的事實(shí)。4、彭安能的鑒定報(bào)告是由彭安能委托的，并非上訴人自行委托。如果被上訴人對(duì)鑒定報(bào)告有異議，應(yīng)由被上訴人申請(qǐng)重新鑒定。一審法院在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上存在錯(cuò)誤。綜上，上訴人在被上訴人處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被上訴人應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，全額支付上訴人的車(chē)輛損失費(fèi)用，并按照保險(xiǎn)合同的約定，理賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。
某保險(xiǎn)公司分辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。1、上訴人與被上訴人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方在平等、自愿的前提下簽訂的，被上訴人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)條款的法定告知義務(wù)，上訴人已簽章確認(rèn)，對(duì)此上訴人在一審中確認(rèn)無(wú)異議；保險(xiǎn)條款是經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審查備案的，只要履行了格式條款的法定告知義務(wù)即應(yīng)視為是合法有效的，合同雙方就應(yīng)按合同條款約定履行合同。上訴人認(rèn)為條款無(wú)效是于法無(wú)據(jù)的。因此，一審法院依據(jù)條款約定判決被上訴人按事故責(zé)任比例70賠付是正確的。2、關(guān)于郭明、彭安能兩傷者的人身?yè)p害損失，被上訴人對(duì)上訴人與傷者之間達(dá)成的賠償協(xié)議毫不知情，且上訴人也沒(méi)有提供損失賠付的定損依據(jù)。彭安能是2017年3月8日受傷，診斷為脛骨平臺(tái)骨折累計(jì)關(guān)節(jié)面經(jīng)住院手術(shù)治療91天，依據(jù)最高院與司法部共同組編的人體損傷致殘程度分級(jí)適用指南第273頁(yè)上部對(duì)于肢體大關(guān)節(jié)組成骨的骨折累計(jì)關(guān)節(jié)面或者形成關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的，鑒定應(yīng)在骨折愈合且經(jīng)適當(dāng)?shù)墓δ苠憻捯院蠓娇蛇M(jìn)行須達(dá)骨折后6月以上，且去除外固定物后進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓δ苠憻捴辽?個(gè)月之規(guī)定，彭安能應(yīng)至少在傷后8個(gè)月后進(jìn)行傷殘鑒定，而傷者自行于2017年6月29日傷后113天即進(jìn)行傷殘鑒定是不符合鑒定時(shí)機(jī)規(guī)定的。因傷后沒(méi)有經(jīng)過(guò)功能康復(fù)治療過(guò)程，勢(shì)必將導(dǎo)致傷殘等級(jí)增高，是不公平的。另依據(jù)最高院民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，彭安能單方委托進(jìn)行鑒定的結(jié)論不符合法律程序，且鑒定時(shí)機(jī)錯(cuò)誤故不能作為證據(jù)使用，因此上訴人傷殘金的索賠是沒(méi)有依據(jù)的。依據(jù)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第23條及2018年9月1日生效的保險(xiǎn)法司法解釋四第19條：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。因此被上訴人對(duì)人傷損失有權(quán)重新核定。3、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。上訴人沒(méi)有提供已經(jīng)向傷者賠付的直接證據(jù)，故被上訴人依法不能向上訴人賠償保險(xiǎn)金。綜上，被上訴人認(rèn)為一審法院判決應(yīng)用法律正確，判決合理。
中通速遞大連分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付原告保險(xiǎn)金494268.2元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月25日，原告中通速遞大連分公司將其使用的車(chē)輛京Ａ×××××在被告某保險(xiǎn)公司投保，承保險(xiǎn)別及保險(xiǎn)金額為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)247000元、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?00000元、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）300000元，以上均為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限從2016年5月27日起至2017年5月26日止。2017年3月8日8時(shí)30分，原告司機(jī)彭安能駕駛京Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車(chē)行駛至大廣高速公路大慶方向1563KM+632M處，因故障與停在左側(cè)第四車(chē)道內(nèi)的駕駛?cè)隧n雙燕駕駛的蒙Ｌ×××××（蒙Ｂ×××××）解放牌重型半掛牽引車(chē)追尾碰撞，造成京Ａ×××××歐曼牌重型箱式貨車(chē)駕駛?cè)伺戆材?、乘?chē)人郭明受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字2017第1386032201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定司機(jī)彭安能承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n雙燕承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人郭明無(wú)責(zé)任。車(chē)輛京Ａ×××××經(jīng)修理，花費(fèi)修理費(fèi)154200元、施救費(fèi)19500元。乘車(chē)人郭明在衡水市人民醫(yī)院治療，住院7天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13309.2元，司機(jī)彭安能受傷后在衡水市人民醫(yī)院治療，住院91天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)142813.30元。另查，被告某保險(xiǎn)公司提供的非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的事故責(zé)任比例為70%。被告某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的事故責(zé)任比例為70%。被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單投保人聲明一欄載明：本人確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明。本人對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解；本投保單系被保險(xiǎn)人確認(rèn)本人的投保意愿后，根據(jù)本人提供的投保資料及投保信息形成，本人已認(rèn)真審核并確認(rèn)投保單內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤。本人愿對(duì)投保單內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、負(fù)法律責(zé)任?！摬糠謨?nèi)容字體采用加粗、加黑的方式進(jìn)行提醒，原告在投保人簽章位置處加蓋了原告的公章。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方應(yīng)按保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定行使各自權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告作為被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額對(duì)原告損失進(jìn)行賠付。根據(jù)被告提供的車(chē)上人員保險(xiǎn)條款、非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的事故責(zé)任比例為70%，原告請(qǐng)求被告全額給付京Ａ×××××號(hào)車(chē)輛修理費(fèi)154200元、施救費(fèi)19500元的訴請(qǐng)，不符合雙方的約定。原告對(duì)被告提供的保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，認(rèn)為該保險(xiǎn)條款沒(méi)有原告公司的簽章系格式條款，原告不知曉里面的內(nèi)容。但被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單保人聲明一欄載明，原告確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向其進(jìn)行了明確說(shuō)明等內(nèi)容，該部分內(nèi)容字體采用加粗、加黑足以引起注意的方式進(jìn)行提醒，原告在投保人簽章位置處加蓋了公章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告已對(duì)免責(zé)條款盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，原告對(duì)該保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，理由不成立，一審法院不予采納。被告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性、合理性無(wú)異議，但主張應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失限額內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)扣除次責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)先行賠付的2000元后，按事故責(zé)任比例70%賠付，被告的主張，符合保險(xiǎn)條款的約定，故被告應(yīng)給付原告車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)120190元（154200+19500-2000）*70%=120190元。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)上人員郭明、彭安能人身?yè)p害相關(guān)損失的訴請(qǐng)，原告提供的彭安能的情況說(shuō)明載明，原告為其墊付醫(yī)療費(fèi)142813元、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，支付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用無(wú)具體數(shù)額，因此彭安能的醫(yī)療費(fèi)142813元、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告進(jìn)行的墊付，其主張支付彭安能的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用無(wú)具體數(shù)額，也未能提供證據(jù)佐證原告已經(jīng)賠償給彭安能，且其主張的賠償數(shù)額系原告依據(jù)自行委托的鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論計(jì)算得出，在被告持有異議的情況下，原告負(fù)有舉證責(zé)任，但原告明確表示不申請(qǐng)鑒定，因此，原告的主張沒(méi)有依據(jù)。原告提供的郭明的情況說(shuō)明載明原告為其支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，該情況說(shuō)明不足以證明原告對(duì)傷者郭明進(jìn)行了賠償，無(wú)法認(rèn)定屬于已經(jīng)賠償?shù)那樾危鶕?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，傷者并非本案的當(dāng)事人，不符合前述法律規(guī)定可以直接賠償給被保險(xiǎn)人的情形。因此，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)昌盛中通速遞服務(wù)有限公司大連分公司車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)120190元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8714元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)6013元，由被告負(fù)擔(dān)2701元，給付時(shí)間同上。
本院經(jīng)審查，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的案涉機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求，本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題首先涉及一審法院判決被上訴人按照事故責(zé)任比例即70%賠償上訴人車(chē)輛損失是否有據(jù)。根據(jù)被上訴人提供的車(chē)上人員保險(xiǎn)條款、非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的事故責(zé)任比例為70%。上訴人雖對(duì)被上訴人提供的保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，但被上訴人提供的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單保人聲明一欄載明，投保人確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向其進(jìn)行了明確說(shuō)明等內(nèi)容，該部分內(nèi)容字體采用加粗、加黑足以引起注意的方式進(jìn)行提醒，中通速遞大連分公司系專(zhuān)門(mén)的郵遞服務(wù)公司，其已在投保人簽章位置處加蓋了公章，則一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，認(rèn)定被上訴人已對(duì)免責(zé)條款盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)并據(jù)此按照保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定判決被上訴人就案涉車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于中通速遞大連分公司訴請(qǐng)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償部分，雙方均認(rèn)可車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，因現(xiàn)有證據(jù)情況下，尚不足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人向第三者即郭明、彭安能進(jìn)行了賠償，且二審中上訴人亦認(rèn)可就其主張的部分賠償費(fèi)用經(jīng)事后了解確實(shí)未付，則中通速遞大連分公司要求被上訴人給付該部分賠償金的條件尚未成就。綜合考慮本案案情，就中通速遞大連分公司在一審中針對(duì)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┘败?chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）所提訴訟請(qǐng)求，上訴人可待其主張保險(xiǎn)金的法定條件成就時(shí)，另行向被上訴人主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6013元（上訴人已預(yù)交），由上訴人沈陽(yáng)昌盛中通速遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　林榮峰
審判員　　趙　虹
審判員　　何　川
二〇二〇年二月二十日
書(shū)記員　　牛超群