亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）寧04民終166號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 固原市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：寧夏彭陽縣。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，回族，寧夏涇源縣人，司機(jī)，住寧夏固原市原州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬X，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人馬XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2019）寧0402民初7387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回馬XX的一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由馬XX負(fù)擔(dān)。
事實與理由：一、本案屬于責(zé)任免除情形，某保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生時，被保險機(jī)動車駕駛員馬永昌的駕駛證屬于增加A2實習(xí)期。而A2型駕駛證不能直接申領(lǐng)，只能以增駕的方式取得。根據(jù)公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定，增駕實習(xí)期屬于法律法規(guī)規(guī)定的期間，其在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的行為，屬于違法行為。同時，保險條款亦規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，保險人不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司提交的權(quán)利義務(wù)告知確認(rèn)書等保險材料能夠充分證實已就責(zé)任免除等進(jìn)行了告知、提示和說明，投保人蓋章確認(rèn)。二、一審法院依據(jù)馬XX提交的評估報告，確定損失金額，顯然有違法律的規(guī)定。馬XX在委托評估過程中，并未通知本公司，由于其單方委托的行為，造成該評估報告的真實性無法確定，也導(dǎo)致被保險機(jī)動車無法進(jìn)行重新評估，更無法客觀公正的反映車輛的實際損失。三、根據(jù)法律規(guī)定，對于三者損失，首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按照保險合同的約定處理。本案中，某保險公司只承保了商業(yè)第三者責(zé)任險，而一審法院在馬XX未提供合法有效的證據(jù)情形下，直接判決本公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三者損失，顯然有違法律規(guī)定。四、涉案事故發(fā)生時，被保險機(jī)動車存在超載情形。對此，事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，馬XX亦無異議。根據(jù)保險條款，應(yīng)當(dāng)加扣10％的免賠率，一審法院對此也只字未提，導(dǎo)致處理的結(jié)果明顯錯誤。綜上，請二審法院依法支持某保險公司的上訴請求。
馬XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：一、簽訂保險合同時，某保險公司不提供保險條款，該公司提交的保險條款中沒有固原貴龍貨龍有限公司的簽名或者蓋章，不能證明其履行了提示或者明確說明的法定義務(wù)，該條款的免責(zé)內(nèi)容對馬XX不發(fā)生效力。且該保險提款并沒有規(guī)定機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為“實習(xí)期”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對該條款中“實習(xí)期”的解釋發(fā)生爭議，有兩種以上解釋，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。二、公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對“實習(xí)期”規(guī)定不一致，下位法違反上位法規(guī)定。三、保險事故發(fā)生后，某保險公司既不定損，也不理賠。馬XX逼迫無奈只能修理，評估該車輛。四、馬XX的機(jī)動車發(fā)生交通事故時已投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi)，應(yīng)予理賠。五、因超載加扣10%的免賠率，屬于保險法規(guī)定的責(zé)任免除條款。
馬XX一審訴訟請求：1.依法判令某保險公司支付馬XX所有的寧DXXX65號重型半掛牽引車修理費128745元，車輛施救費3000元，鑒定費3000元，寧DXXX62號重型自卸貨車修理費3000元，共計137745元；2.案件受理費由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：馬XX實際所有的寧DXXX65號重型半掛牽引車牽引寧DA596號掛掛靠在固原貴龍貨運有限公司名下。馬XX于2018年5月8日以固原貴龍貨運有限公司為被保險人在某保險公司為其實際所有的寧DXXX65號重型半掛牽引車投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等險種，其中機(jī)動車損失險限額為34.5萬元，第三者責(zé)任險最高限額為100萬元。保險期間自2018年5月8日至2019年5月8日。2018年11月26日，馬XX雇傭的駕駛員馬永昌持A2型機(jī)動車駕駛證駕駛寧DXXX65號重型半掛牽引車牽引寧DA596號掛行至101省道同心縣興隆駕校門口向東100米橋頭路段處與太耀國持B2型機(jī)動車駕駛證駕駛寧DXXX62號重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)同心縣公安局交通警察大隊出具第186號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員馬永昌負(fù)本起道路的全部責(zé)任，太耀國無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人就受損車輛修理費、施救費理賠事宜協(xié)商未果。馬XX遂委托寧夏壹港舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對寧DXXX65號重型半掛牽引車損失進(jìn)行評估，鑒定評估意見為車輛維修價值預(yù)估128745元，并支出鑒定費3000元。事故發(fā)生后馬XX支出施救費3000元，與涉案另一車輛寧DXXX62號重型自卸貨車駕駛員太耀國協(xié)商，向其支付車輛修理費3000元。事故發(fā)生后，某保險公司以本起事故不屬于其理賠范圍為由而未對受損車輛進(jìn)行定損。一審法院認(rèn)為，馬XX為其實際所有的寧DXXX65號重型半掛牽引車在某保險公司投保商業(yè)險的行為視為其與某保險公司簽訂財產(chǎn)保險合同的行為，該合同是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該案的爭議焦點在于涉案車輛駕駛員馬永昌在增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引半掛車以及涉案車輛超載是否構(gòu)成保險合同中的保險人免責(zé)事由。首先，根據(jù)保險法規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案保險人將駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車作為保險人責(zé)任免除的事由，但《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。”而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期?！奔葱姓ㄒ?guī)和部門規(guī)章對“實習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險人應(yīng)對保險條款中的“實習(xí)期”到底系何種含義向投保人或者被保險人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。該案中，某保險公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向馬XX作出過明確說明，故馬XX關(guān)于免責(zé)條款對其不產(chǎn)生法律效力的理由成立，于法有據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車不得牽引掛車?！钡摋l第二款明確規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期?！北景格{駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》則屬于部門規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。同時，“禁止性規(guī)定”應(yīng)具有條文含義清晰，對主體的行為內(nèi)容要求明確，社會公眾關(guān)注度和知曉度較高，法律、行政法規(guī)對違反禁止性規(guī)定條款科以較重的行政處罰或者刑事責(zé)任后果等特點?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于“實習(xí)期”的規(guī)定亦不符合上述“禁止性規(guī)定”的要求。再次，根據(jù)保險法規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。即使訴爭免責(zé)條款對馬XX產(chǎn)生效力，而某保險公司作為提供格式條款的一方，也有義務(wù)明確訴爭免責(zé)條款中的“實習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的實習(xí)期亦或包含增駕準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識與理解，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的一年內(nèi)為實習(xí)期。該案中，在雙方對訴爭免責(zé)條款中“實習(xí)期”的定義存有爭議，且保險人未對此作出明確解釋與說明的情況下，馬XX認(rèn)為應(yīng)作出有利于投保人的解釋的意見符合法律規(guī)定。最后，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。故駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。該案事故發(fā)生在駕駛員馬永昌增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期內(nèi)，即馬永昌已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車輛的性能、運行等行駛情況，如在實習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，則失去了實習(xí)期的設(shè)立目的和意義。故對增駕A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解有悖常理。根據(jù)上述分析，某保險公司對訴爭免責(zé)條款未充分履行明確說明義務(wù)，該條款對馬XX不產(chǎn)生效力，某保險公司認(rèn)為馬XX違法駕駛機(jī)動車牽引掛車并超載屬于免責(zé)事由的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。至于馬XX主張的機(jī)動車維修費用，由于發(fā)生事故后，某保險公司未對受損車輛進(jìn)行定損，馬XX為了不影響自己經(jīng)營收入及時將受損車輛拖至維修廠進(jìn)行維修并委托第三方就維修費用進(jìn)行評估的方法并無不當(dāng)，而且維修費用在某保險公司不定損的情況下只能通過第三方進(jìn)行評估，故馬XX主張的維修費用、鑒定費用、施救費用應(yīng)予以支持。對于馬XX主張的向涉案另一車輛駕駛員支付的維修費用，雖然馬XX未提供正式票據(jù)，但因該部分維修費用數(shù)額較小，有馬XX提供的其他證據(jù)證實其已履行了支付義務(wù)，因此，某保險公司理應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)向馬XX支付該維修費用。庭審中，某保險公司的抗辯理由不能成立，其抗辯意見不予采納。綜上所述，馬XX的訴請成立，其訴訟主張應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，判決：由某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬XX理賠機(jī)動車損失款128745元、鑒定費用3000元、施救費3000元、第三者責(zé)任險款3000元，共計137745元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3056元，減半收取計1528元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，本院責(zé)令馬XX提交了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（抄件）一份，證明涉案車輛“交強(qiáng)險”承保保險公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司，據(jù)此，本院對該事實予以補(bǔ)充認(rèn)定。一審判決認(rèn)定的其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險合同約定的“實習(xí)期”應(yīng)如何理解。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。”第三款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！惫膊俊稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期。”但《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合上述司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”法律規(guī)范的要求。其次，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對實習(xí)期的規(guī)定不一致，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》關(guān)于實習(xí)期的規(guī)定。再次，涉案事故發(fā)生在駕駛員馬永昌增加A2準(zhǔn)駕車型后，即馬永昌已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車輛的性能、運行等情況，如在實習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，則失去了實習(xí)期的設(shè)立目的和意義。最后，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，即使認(rèn)定某保險公司履行了提示、告知、說明解釋義務(wù)，而雙方在保險條款中對“實習(xí)期”的涵義未進(jìn)行明確約定，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。故某保險公司上訴主張應(yīng)當(dāng)加扣10％的免賠率屬于保險法規(guī)定的責(zé)任免除條款。如前述理由，其未履行告知、說明解釋義務(wù)，該條款對馬XX亦不產(chǎn)生法律效力。
（三）關(guān)于損失鑒定問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。由此可以看出，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門依法作鑒定，法律并沒有禁止。發(fā)生保險事故后，某保險公司既不定損，也不理賠。在此情況下，馬XX無奈遂自行委托有資質(zhì)的鑒定部門作出了鑒定結(jié)論，某保險公司未提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，其上訴理由不能成立。
（四）涉案車輛“交強(qiáng)險”承保保險公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司，而非某保險公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，故一審法院判決由某保險公司賠償對方當(dāng)事人車輛財產(chǎn)損失3000元不當(dāng)，應(yīng)先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元后，其余1000元由承保“商業(yè)三者險”的保險公司某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。據(jù)此，本院依法予以改判。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，致一審判決認(rèn)定事實不清，處理結(jié)果欠妥，本院依法查清事實予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
變更寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2019）寧0402民初7387號民事判決判項“由某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬XX理賠機(jī)動車損失款128745元、鑒定費用3000元、施救費3000元、第三者責(zé)任險款3000元，共計137745元?！睘椤坝赡潮ｋU公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬XX理賠機(jī)動車損失款128745元、鑒定費用3000元、施救費3000元、第三者責(zé)任險款1000元，共計135745元?！?br>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3056元，減半收取計1528元，由馬XX負(fù)擔(dān)50元，某保險公司負(fù)擔(dān)1478元。二審案件受理費3055元，由某保險公司負(fù)擔(dān)3005元，馬XX負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長　高　睿
審判員　石　磊
審判員　楊忠清
二〇二〇年二月二十八日
書記員　吳海峰