青島豐味合餐飲管理有限公司城陽利群店、某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年12月12日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)魯02民終772號 合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-01-20
上訴人(原審原告):青島豐味合餐飲管理有限公司城陽利群店,住所地青島市城陽區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:吳XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張XX,山東嘉陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:侯X,山東嘉陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地青島市市南區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:陳XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊XX,該公司員工。
上訴人青島豐味合餐飲管理有限公司城陽利群店(以下簡稱豐味合餐飲)因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山東省青島市城陽區(qū)人民法院(2019)魯0214民初1055號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐味合餐飲上訴請求:依法撤銷一審判決,改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失合計(jì)13586.26元(其中財(cái)產(chǎn)損失7586.26元,評估費(fèi)6000元,上訴金額為6000元);一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,未對本案中上訴人預(yù)付的評估費(fèi)進(jìn)行判決,該評估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系經(jīng)雙方合意達(dá)成,根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同明確約定,被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中,為查明上訴人在保險(xiǎn)事故中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失,經(jīng)一審法院委托青島中才資產(chǎn)評估有限公司出具了資產(chǎn)評估報(bào)告書,并由上訴人向該評估機(jī)構(gòu)預(yù)交評估費(fèi)6000元。該評估費(fèi)用系確認(rèn)保險(xiǎn)事故中財(cái)產(chǎn)損失所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用,亦屬于保險(xiǎn)合同中約定的訴訟費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上,請求二審法院查明事實(shí),維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱:鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍,我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
豐味合餐飲向一審法院起訴請求:1.判令某保險(xiǎn)公司支付豐味合餐飲理賠款1萬元(其他損失待鑒定后追加);2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、豐味合餐飲于2017年11月9日在某保險(xiǎn)公司處投保公眾責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)責(zé)任期間自2017年11月9日起至2018年11月8日止,累計(jì)賠償限額200萬元,每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為10萬元,投保區(qū)域范圍為城陽區(qū)正陽路155號、市南區(qū)山東路6號甲華潤萬象城L4-470號鋪位、威高購物中心L-326、城陽區(qū)夏莊街道東方城四樓4035-4036-4037,被保險(xiǎn)人為豐味合餐飲,在保險(xiǎn)單特別約定處載明共同被保險(xiǎn)人包括城陽區(qū)千味撈火鍋店(山東省青島市城陽區(qū)夏莊街道東方城四樓4035-4036-4037),每次事故財(cái)產(chǎn)損失500元或損失金額的5%,以高者為準(zhǔn),每次事故人身傷亡絕對免賠100元。公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第一款約定下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失。雙方均認(rèn)可某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款及免責(zé)事由已履行了提示和明確說明義務(wù)。
二、青島東方城購物中心于2018年6月24日出具整改通知書,限定4035-4037千味撈于2018年6月27日9點(diǎn)前整改完畢,并將整改情況報(bào)購物中心營運(yùn)部,通知書中載明存在問題為店內(nèi)廚房及前檔防水問題已致樓下修身世家漏水,整改措施及整改效果為按規(guī)定時間內(nèi)將樓下問題賠償與整改,并解決自己店內(nèi)自身防水問題。
青島東方城購物中心于2018年6月26日出具整改反饋通知書,針對前述問題整改反饋意見為店內(nèi)廚房已漏水點(diǎn)已做防水注漿處理,商戶問題已維修。
三、城陽區(qū)千味撈火鍋店于2018年10月1日發(fā)生漏水,造成三樓修身世佳服裝店及二樓阿香米線店財(cái)產(chǎn)損失。某保險(xiǎn)公司針對本次事故于2018年10月17日出具定損明細(xì),認(rèn)定第三者損失為5446元。豐味合餐飲因本次事故對三樓修身世佳服裝店及二樓阿香米線店進(jìn)行維修花費(fèi)維修費(fèi)9000元。
某保險(xiǎn)公司于2018年11月9日出具《拒賠通知書》,理由為位于東方城四樓的千味撈店,在2018年6月曾因相同原因出險(xiǎn),并被公司要求限期整改,解決店內(nèi)自身防水問題,現(xiàn)因相同問題再次出現(xiàn)漏水事故,是被保險(xiǎn)人不及時整改故意造成,上述原因符合《公眾責(zé)任保險(xiǎn)》條款保險(xiǎn)責(zé)任免除第一條“被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失”,因此,保險(xiǎn)人對損失免于賠償。
經(jīng)豐味合餐飲申請,一審法院依法委托,青島中才資產(chǎn)評估有限公司于2019年7月18日出具了資產(chǎn)評估報(bào)告書,評估結(jié)論為夏莊東方城三樓、二樓商鋪財(cái)產(chǎn)損失的價值為7586.26元,其中三樓修身世佳服裝店財(cái)產(chǎn)損失價值為5820.98元、二樓阿香米線店財(cái)產(chǎn)損失價值為1765.27元。
一審法院認(rèn)為:本案是保險(xiǎn)合同糾紛。雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效,依法應(yīng)予以保護(hù)。某保險(xiǎn)公司抗辯稱豐味合餐飲在2018年6月曾因相同原因出險(xiǎn),并被公司要求限期整改,解決店內(nèi)自身防水問題,現(xiàn)因相同問題再次出現(xiàn)漏水事故,是被保險(xiǎn)人不及時整改故意造成,屬于豐味合餐飲存在故意或重大過失的免責(zé)事由,但結(jié)合青島東方城購物中心于2018年6月26日出具的整改反饋通知書,可以確認(rèn)豐味合餐飲已履行了相關(guān)義務(wù),無法證明存在故意或重大過失,故一審法院對該抗辯意見不予支持。現(xiàn)豐味合餐飲系被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)事故發(fā)生在投保區(qū)域范圍內(nèi),某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。對于保險(xiǎn)單中特別約定中的絕對免賠系免責(zé)條款,但某保險(xiǎn)公司并未盡到明確提示說明義務(wù)(未用黑色字體加黑加粗等),依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于賠償數(shù)額,根據(jù)資產(chǎn)評估報(bào)告書,一審法院確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償豐味合餐飲7586.26元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決:一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)支付豐味合餐飲保險(xiǎn)理賠款7586.26元;二、駁回豐味合餐飲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,上訴人提交增值稅發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證,證明:上訴人在一審中申請鑒定,一審法院委托青島中才資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了鑒定,上訴人繳納了鑒定費(fèi)6000元。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)真實(shí)性沒有異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
本案查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人豐味合餐飲與被上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效,對雙方當(dāng)事人均具有約束力。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故,被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。為查明涉案財(cái)產(chǎn)損失,經(jīng)上訴人豐味合餐飲申請,一審法院依法委托青島中才資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了鑒定,上訴人因此繳納了鑒定費(fèi)6000元。該鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上,上訴人的上訴請求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持山東省青島市城陽區(qū)人民法院(2019)魯0214民初1055號民事判決第一、二項(xiàng);
二、鑒定費(fèi)6000元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元,二審案件受理費(fèi)50元,均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳曉靜
審判員 劉昭陽
審判員 林偉光
二〇二〇年一月二十日
書記員 方高海