亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終6941號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地蘭溪市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330781671641XXXX。
負(fù)責(zé)人：應(yīng)X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：樓XX，女，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江從周律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，浙江從周律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人樓XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省蘭溪市人民法院（2019）浙0781民初3797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由樓XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判事實(shí)不清。2019年4月24日下午2點(diǎn)30分，駕駛員葉敏根明知前面的低洼處積水很深，車(chē)輛無(wú)法正常經(jīng)過(guò)，在不顧前面深水的情況下，將車(chē)輛開(kāi)入低洼處，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，其主觀上存在明顯的故意行為。二、退一步講，即使駕駛員沒(méi)有故意行為，僅從車(chē)輛投保情況而論，事故車(chē)輛未投涉水險(xiǎn)，而發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)是一個(gè)單獨(dú)險(xiǎn)種，在投保單中明確列明，并由投保人進(jìn)行確認(rèn)。《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十條（八）條對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞作為免責(zé)條款進(jìn)行明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，樓XX在保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單、保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)明確說(shuō)明書(shū)上被保險(xiǎn)人處簽單確認(rèn)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。
樓XX辯稱，一、某保險(xiǎn)公司無(wú)任何證據(jù)證明駕駛員故意涉水或者駕駛不當(dāng)，在暴雨天氣情況下將車(chē)輛駛?cè)霟o(wú)法辨明路況的低洼處是無(wú)可避免的，且在車(chē)輛涉水后駕駛員已經(jīng)立即撥打電話報(bào)案，不存在二次啟動(dòng)車(chē)輛的情況，盡量避免受損進(jìn)一步擴(kuò)大。二、保險(xiǎn)合同對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水所做的限制性條款系減輕制作人義務(wù)，限縮權(quán)利人權(quán)利的條款，該條款未對(duì)樓XX明示，不應(yīng)產(chǎn)生效力。三、原判以暴雨致?lián)p，作為保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任范圍條款的理賠依據(jù)，而并非某保險(xiǎn)公司所稱發(fā)動(dòng)機(jī)涉水相應(yīng)條款作為理賠依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
樓XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付樓XX保險(xiǎn)理賠款147304元（車(chē)損145304元、評(píng)估費(fèi)2000元），并支付逾期利息損失（利息損失從起訴之日按照銀行同期貸款利率計(jì)算到實(shí)際履行之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定：2019年3月6日，樓XX將自己所有的、牌號(hào)為浙Ｇ×××××號(hào)的車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額233932元，保險(xiǎn)期限自2019年3月7日0時(shí)至2020年3月6日24時(shí)止。2019年4月24日，因暴雨天氣，由葉明根駕駛的浙Ｇ×××××車(chē)輛在永康市白云工業(yè)區(qū)云東路與花白線交叉路口發(fā)生涉水事故，造成浙Ｇ×××××車(chē)輛損壞。樓XX車(chē)輛由永康國(guó)邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司承修，除永康國(guó)邦汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司因其修理產(chǎn)生的138395.82元修理費(fèi)外，汽車(chē)彈缸對(duì)接技術(shù)由專(zhuān)業(yè)單位進(jìn)行，另需支付費(fèi)用7000元。為確定浙Ｇ×××××車(chē)車(chē)輛損失，樓XX自行委托浦江縣誠(chéng)公舊機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，評(píng)估鑒定公司于2019年6月20日作出鑒定，結(jié)論為浙Ｇ×××××車(chē)輛在本次事故中的損失為人民幣145304元，樓XX為此花鑒定費(fèi)2000元。因雙方對(duì)車(chē)損理賠不能達(dá)成一致意見(jiàn)，樓XX向法院起訴，要求解決。
一審法院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效。涉案車(chē)輛因在暴雨產(chǎn)生積水的路面涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，但某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明駕駛員存在故意涉水行駛或駕駛不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的事實(shí)，認(rèn)定該事故系因暴雨所致，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司僅同意賠償發(fā)動(dòng)機(jī)以外的部分損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。樓XX自行委托評(píng)估確定的車(chē)損為145304元，未超過(guò)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的138395.82元加7000元的彈缸對(duì)接費(fèi)用的總和，也未超過(guò)保險(xiǎn)單約定的車(chē)損保險(xiǎn)限額，故樓XX的訴請(qǐng)金額，予以支持。樓XX所花評(píng)估費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。雙方對(duì)賠償金額發(fā)生爭(zhēng)議致某保險(xiǎn)公司未支付理賠款，對(duì)樓XX主張的利息損失，不予支持。保險(xiǎn)合同約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款存在不同解釋?zhuān)鶕?jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)袃煞N以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋?zhuān)时景笐?yīng)以暴雨致?lián)p為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠依據(jù)，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為樓XX未投保涉水損失險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)免責(zé)范圍的觀點(diǎn)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付樓XX車(chē)輛維修費(fèi)用145304元、評(píng)估費(fèi)2000元；二、駁回樓XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1623元（已減半收取），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)樓XX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案涉保險(xiǎn)合同并未將發(fā)動(dòng)機(jī)的損失排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，同時(shí)明確約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償，因此本案因暴雨致使發(fā)動(dòng)機(jī)受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司提出案涉事故因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)屬于單獨(dú)險(xiǎn)種，且明確約定屬于免責(zé)情形，故其無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，暴雨致?lián)p應(yīng)理賠與發(fā)動(dòng)機(jī)涉水免責(zé)兩個(gè)條款存在不同解釋時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，當(dāng)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋?zhuān)试瓕徱员┯曛聯(lián)p為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠依據(jù)符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可事故前是暴雨天氣，且未舉證證明案涉車(chē)輛事故系由駕駛員故意造成，故暴雨是造成案涉保險(xiǎn)事故的主要原因，本案屬于保險(xiǎn)理賠范圍的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3246元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭溪支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　樓　俊
審判員　　陳旻爾
審判員　　鄭青藍(lán)
二〇二〇年一月十五日
代書(shū)記員　　洪　倩