李X與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月12日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)冀0684民初4978號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 高碑店市人民法院 2020-01-06
原告李X,男,漢族,住高碑店市。
委托代理人李建華,河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅星,河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。住所地保定市天威東路東儷灣小區(qū)。
法定代表人蘇奕,職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人唐秋艷,河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告李X與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年11月12日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李建華、被告委托代理人唐秋艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李X向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失30958元;2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年9月2日11時45分,李X駕駛冀F×××××的小型客車,在高碑店市線史家鎮(zhèn)路段處由南向北行駛時,與由東向西行駛的秦達(dá)駕駛的車牌號為冀F×××××的小型客車發(fā)生交通事故,致使兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,李X負(fù)全部責(zé)任,秦達(dá)無責(zé)任。事故發(fā)生后,雙方事故車輛經(jīng)評估,李X車損為18131元,評估費(fèi)912元,施救費(fèi)500元,李X損失為19543元;秦達(dá)車損10395元,評估費(fèi)520元,施救費(fèi)500元,秦達(dá)損失為11415元。事故雙方就賠償達(dá)成一致意見,并簽訂了賠償協(xié)議書,李X按照協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)給付了秦達(dá)11415元賠償款。原告駕駛冀F×××××的小型客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告自己的投保車輛損失和秦達(dá)事故車輛因交通事故造成的損失保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠償。故訴至法院,請求判令原告以上所請。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,1.請法院依法核實(shí)交通事故發(fā)生時李X和秦達(dá)駕駛的行駛證、駕駛證是否合法年檢。2.此事故雖李X付事故全部責(zé)任,秦達(dá)無責(zé)任,但是按照法律規(guī)定,秦達(dá)所駕車輛,所投保的保險(xiǎn)公司,在無責(zé)的情況下應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失下100元,該金額如本案原告放棄向秦達(dá)車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償,則應(yīng)在本案中,進(jìn)行扣除。3.為確定原告及秦達(dá)車輛損失,我司墊付公估費(fèi)用共計(jì)6000元,按照保險(xiǎn)合同條款約定,該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān),故判決時應(yīng)將上述費(fèi)用返還我公司。4.訴訟費(fèi)用不屬于我公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明,2019年9月2日11時45分,原告李X駕駛車牌號冀F×××××小型客車在高碑店市線史家鎮(zhèn)路段處由南向北行駛時,與由東向西行駛的秦達(dá)駕駛的車牌號冀F×××××小型客車發(fā)生交通事故,致使兩車不同程度損壞。經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,原告李X負(fù)全部責(zé)任,秦達(dá)無責(zé)任。原告駕駛的冀F×××××小型客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額133800元、不計(jì)免賠)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額500000元、不計(jì)免賠)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2019年5月19日0時起至2020年5月18日24時。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后,事故雙方均委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對車輛損失評估,經(jīng)評估原告車損金額18131元,公估費(fèi)912元,車輛施救費(fèi)500元,損失共19543元,秦達(dá)車損金額10395元,公估費(fèi)520元,車輛施救費(fèi)500元,損失共11415元。原告與秦達(dá)于2019年10月3日達(dá)成賠償協(xié)議書,原告一次性賠償秦達(dá)車損10395元,評估費(fèi)520元,施救費(fèi)500元,簽訂協(xié)議后一次性付清。因被告對前述公估報(bào)告有異議申請重新鑒定,本院委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對涉案兩輛車車損進(jìn)行了重新評估鑒定,經(jīng)評估原告車損金額17742元,產(chǎn)生公估費(fèi)3000元,秦達(dá)車損金額8283元,產(chǎn)生公估費(fèi)3000元。庭審中,被告認(rèn)為鑒定數(shù)額過高,但未在指定期間申請重新鑒定。被告對施救費(fèi)數(shù)額有異議,認(rèn)為不符合河北省機(jī)動車救助標(biāo)準(zhǔn),未列明救助區(qū)間和里程數(shù)。原告當(dāng)庭放棄要求秦達(dá)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)下因無過錯須承擔(dān)的原告車損100元。
以上事實(shí)有原告提交的原告及秦達(dá)身份證、駕駛證、行駛證、被告工商注冊信息、交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議、公估報(bào)告、公估費(fèi)及施救費(fèi)票據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單及庭審筆錄等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并已生效,雙方均應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。原告向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)用,被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,經(jīng)本院委托重新評估,原告車損金額17742元,秦達(dá)車損金額8283元,被告雖對上述公估報(bào)告不認(rèn)可,但未在指定期間提出重新鑒定,也沒有提供證據(jù)證明該報(bào)告存在違法等情形,故對上述公估報(bào)告本院予以采信。兩車施救費(fèi)及兩次公估費(fèi)系為減少損失、確定損失大小而支出的必要的、合理的費(fèi)用,且有正式發(fā)票予以證實(shí),被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告主張施救費(fèi)過高、按照保險(xiǎn)合同條款約定重新鑒定公估費(fèi)6000元應(yīng)由原告承擔(dān),因無證據(jù)支持,不予采納。因秦達(dá)無責(zé)任,原告車損中的100元應(yīng)當(dāng)由秦達(dá)所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償,現(xiàn)原告放棄,被告不應(yīng)支付。因原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)(不計(jì)免賠)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(不計(jì)免賠),故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告剩余車損17642元、施救費(fèi)500元,共計(jì)18142元,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告給秦達(dá)造成的車損8283元、車輛施救費(fèi)500元,共計(jì)8783元,以上共計(jì)26925元,上述費(fèi)用沒有超過合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額,被告依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)26925元。
如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)287元,公估費(fèi)共計(jì)7432元,總計(jì)7719元,由原告負(fù)擔(dān)519元,被告負(fù)擔(dān)7200元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用,按自動撤回上訴處理。(匯款戶名:河北省保定市中級人民法院,賬號:10×××07,開戶行:中國銀行西城支行)
審判員 羅悅君
二〇二〇年一月六日
書記員 孫建超