某保險(xiǎn)公司、黃XX保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年12月12日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)豫15民終5678號(hào) 合同糾紛 二審 民事 信陽市中級(jí)人民法院 2020-02-18
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼:91522600675413XXXX。
負(fù)責(zé)人:賈X,公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:薛XX,河南法正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):黃XX,男,漢族,住光山縣。
委托訴訟代理人:涂XX,河南人天律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人黃XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河南省光山縣人民法院(2019)豫1522民初4219號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛XX、被上訴人黃XX的委托訴訟代理人涂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求:一、依法撤銷(2019)豫1522民初4219號(hào)民事判決書,改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任;二、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、被上訴人一審中并未舉證證明事故發(fā)生過程、原因及責(zé)任,在交警部門未認(rèn)定事故責(zé)任或出具相關(guān)的事故證明之前,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人或上訴人承擔(dān)事故全部責(zé)任。二、上訴人一審中己舉證證明,被上訴人訴稱的事故并非第一現(xiàn)場,上訴人的車輛損失系與其他車輛刮蹭造成,則本案事故存在其他當(dāng)事人與事故相對方。因此,上訴人已舉證證明事故存在其他當(dāng)事人和責(zé)任方的情況下,不應(yīng)認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部賠償義務(wù)。
針對某保險(xiǎn)公司的上訴,黃XX答辯稱,事故發(fā)生后答辯人及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案,保險(xiǎn)公司也派人到現(xiàn)場勘驗(yàn),事后也出具了定損單,表示對事故的認(rèn)可,一審判決正確,要求維持原判。
黃XX向一審法院請求:請求判令被告賠償原告車輛損失20200元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年11月12日至2019年11月11日,原告為豫S×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)251852元”和“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三人特約定險(xiǎn)”,2019年6月2日原告車輛出事故導(dǎo)致車輛受損,經(jīng)當(dāng)?shù)叵鄬?yīng)的保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘驗(yàn)、核定損失為20200元,后原告將該車輛送到4S店按照20200元進(jìn)行了實(shí)際維修,后在理賠過程中受阻,引起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為,原告向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi),被告向原告出具了保險(xiǎn)單,雙方保險(xiǎn)合同成立。原告為豫S×××××號(hào)車輛投?!皺C(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)251852元”和“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三人特約定險(xiǎn)”,根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,被保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故,應(yīng)當(dāng)由被告理賠。本案原告車輛出事故后,當(dāng)?shù)乇kU(xiǎn)公司出了現(xiàn)場,并對損失進(jìn)行了確認(rèn),現(xiàn)原告維修完畢,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以理賠?,F(xiàn)保險(xiǎn)公司辯稱,經(jīng)第三方公估證實(shí)系偽造第一現(xiàn)場,但沒有提交相關(guān)根據(jù)證實(shí),故其辯稱不予采信。綜上,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)合同法》第十條、第十四條之規(guī)定,判決:被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告黃XX車輛損失20200元,于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付。
二審期間雙方均無新證據(jù)提交。二審查明的主要事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為,根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)證明,證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人黃XX的車輛在2019年6月2日出事故導(dǎo)致車輛受損后聯(lián)系了保險(xiǎn)公司,經(jīng)當(dāng)?shù)叵鄬?yīng)的保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘驗(yàn)、核定損失為20200元,上訴人認(rèn)為本案事故存在其他當(dāng)事人與事故相對方,但未能提供充分的證據(jù)予以證明,原審未于采納并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為在交警部門未認(rèn)定事故責(zé)任或出具相關(guān)的事故證明不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,但因黃XX投保“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)”和“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三人特約定險(xiǎn)”,故原審根據(jù)保險(xiǎn)合同約定判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上所述,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)304元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐 宏
審判員 邰本海
審判員 付 巍
二〇二〇年二月十八日
法官助理任明樂
書記員張靜