亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 壽險
  4. 正文

某保險公司、焦作市萬隆運(yùn)輸有限公司人身保險合同糾紛二審民事判決書

  • 2020年12月12日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2020)豫08民終89號 人身保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2020-03-05

上訴人(原審被告)某保險公司,住所地:洛陽市。
負(fù)責(zé)人張利軍,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人郭雪,河南大鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)焦作市萬隆運(yùn)輸有限公司,住所地:溫縣。
法定代表人郭學(xué)斌,總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)張XX,男,漢族,住孟州市。
二被上訴人委托訴訟代理人岳立新,河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司(以下簡稱:財險公司)因與被上訴人焦作市萬隆運(yùn)輸有限公司(以下簡稱:萬隆公司)、張XX人身保險合同糾紛一案,不服溫縣人民法院(2019)豫0825民初4838號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。上訴人財險公司的委托訴訟代理人郭雪,被上訴人萬隆公司、張XX的委托訴訟代理人岳立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財險公司不服一審判決,上訴稱,溫縣法院不具備管轄權(quán),原告就被告原則應(yīng)由被告住所地法院管轄。團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險受益人應(yīng)是個人而非投保人,故萬隆公司沒有訴訟主體資格。根據(jù)保險條款約定每人醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險金額為每人50000元,總保險金額為150000元,每次事故免賠100元,給付比例是80%。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。投保人在其他公司應(yīng)該投保有商業(yè)三者險及車上人員險,同時在我公司也投保有雇主責(zé)任險,根據(jù)保險原則及本案的實際情況,傷者的損失并未超過以上保險限額,應(yīng)首先適用以上險種。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失,保險公司不予承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實錯誤,適用法律不當(dāng)。請求二審撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審,訴訟費(fèi)由被上訴人萬隆公司、張XX承擔(dān)。
被上訴人萬隆公司、張XX辯稱,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求依法維持原判,駁回上訴人財險公司的上訴請求。
原審原告萬隆公司、張XX向一審法院提出訴訟請求:依法判令被告在團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險限額范圍內(nèi)賠償原告77073.97元(其中醫(yī)療費(fèi)25983.97元,傷殘賠償金50000元,鑒定費(fèi)700元,鑒定檢查費(fèi)390元)。
原審法院確認(rèn)的案件事實:2018年2月10日,原告萬隆公司為其所有的豫H×××××牽引車在被告處投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險,被保險人為三人,被保險人為本保險單所載機(jī)動車號牌號碼對應(yīng)車輛的駕駛?cè)藛T及乘客。保險合同約定意外死亡傷殘每人賠償限額為500000元,意外醫(yī)療費(fèi)用每人賠償限額為50000元,醫(yī)療費(fèi)用每次事故絕對免賠100元,按80%比例賠付。保險期間自2018年2月17日0時起至2019年2月16日24時止。
2018年11月25日16時30分,原告車輛駕駛員張長海駕駛豫H×××××/豫HXXX6掛半掛車在洛陽市高新區(qū)辛店鎮(zhèn)安康路雙瑞科技有限公司貨場卸貨時,同車司機(jī)張XX不慎從車上摔下,張長海隨即向公安部門報了案。洛陽市公安局高新派出所及時派員到場,并出具了出警證明。
事故發(fā)生當(dāng)日,張XX被送往孟州市第二人民醫(yī)院住院治療,被診斷為左脛骨平臺粉碎性骨折,張XX住院治療21天,用去醫(yī)療費(fèi)25983.97元。
2019年7月11日,經(jīng)原告張XX申請,雙方選擇由本院委托焦作太極法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告張XX的傷殘等級進(jìn)行鑒定,張XX構(gòu)成十級傷殘,原告張XX支付檢查費(fèi)390元,鑒定費(fèi)700元。
原審法院認(rèn)為,原告萬隆公司作為投保人在被告財險公司投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險,原告張XX作為被保險人,被告財險公司應(yīng)在原告萬隆公司的投保車輛出險后及時合理地作出理賠。原告張XX因治療用去醫(yī)療費(fèi)25983.97元,扣除100元絕對免賠額,余25883.9元,按80%的比例計算為20707.18元,由被告財險公司在醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張XX的傷殘等級為十級,由被告財險公司在意外死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償50000元。
原審法院判決:一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張XX70707.18元。二、駁回原告焦作市萬隆運(yùn)輸有限公司、張XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1726元,減半收取863元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人提供的證據(jù),以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實,萬隆公司作為投保人在上訴人財險公司投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險,被上訴人張XX作為被保險人,雙方之間形成保險合同法律關(guān)系,本次事故發(fā)生在保險期間,屬于保險責(zé)任,上訴人財險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無不當(dāng)。上訴人財險公司的上訴理由同一審答辯理由,一審判決中均已作詳細(xì)說明。上訴人財險公司提供的證據(jù)不足以證明其主張,其請求撤銷原判,依法改判或發(fā)回重審的訴訟請求,訴訟費(fèi)由被上訴人萬隆公司、張XX承擔(dān)理由不足,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人財險公司請求二審依法改判理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1726元,由上訴人財險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長  王勝利
審判員  范炳鑫
審判員  楊 柳
二〇二〇年三月五日
書記員  申慧潔

閱讀排行榜

  1. 1

    李XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險公司、王XX人身保險合同糾紛二審民事判決書

  3. 3

    姜XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    化XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    臧X乙與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    單XX、王X甲等與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    仲XX、梁X甲等與甲保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險公司、明XX人身保險合同糾紛二審民事判決書

  9. 9

    景XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  10. 10

    畢X甲與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點的通知》

  9. 9

    董事長變更后,中國人壽新添80后女總助

  10. 10

    國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀(jì)公司來了,保險中介未來將走向何方?

關(guān)注我們