亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘13民終2227號(hào) 合同糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省婁底市婁星區(qū)-103、201-210房。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋X，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賀XX，男，漢族，雙峰縣人，住湖南省雙峰縣。
委托訴訟代理人：王XX，湖南婁星律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人賀XX合同糾紛一案，不服湖南省雙峰縣人民法院（2019）湘1321民初3419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖南省雙峰縣人民法院（2019）湘1321民初3419號(hào)民事判決書，并依法改判。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金的賠償不妥。首先，被上訴人發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人賀XX賠償了死者家屬取得了《刑事諒解書》而未被追究刑事責(zé)任，這恰恰說(shuō)明了死者家屬原諒了被上訴人賀XX，雙方已就本案和解，故不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金。其次，被上訴人按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，雖因被害人家屬諒解而未被起訴，但其行為性質(zhì)并不會(huì)因此而改變，而根據(jù)最高人民法院的批復(fù)以及司法解釋，刑事被害人等因?yàn)榉缸镄袨槎馐芫駬p害的，提出精神損害撫慰金的訴求，人民法院不予受理以及支持，故本案上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償。最后，被上訴人為了不被提起刑事訴訟而超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)給予受害人賠償，其目的性明確，上訴人作為其車輛保險(xiǎn)人，僅在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)為駕駛員的私人目的來(lái)買單，其所稱賠償?shù)木駬嵛拷鹣灯渥栽附o予死者家屬，借此獲得家屬諒解，屬個(gè)人行為，故原審法院判決該賠償由上訴人承擔(dān)不妥。二、原審法院判決辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及喪葬費(fèi)的定義：死者家屬處理死者喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用，已經(jīng)包括了家屬處理喪葬事宜的交通、誤工等費(fèi)用。而本案中原審法院已經(jīng)按照法律規(guī)定判決了喪葬費(fèi)，且本案被上訴人也未提供任何有關(guān)該項(xiàng)訴求的證據(jù)，即無(wú)處理喪葬事宜人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)交通費(fèi)、住宿費(fèi)產(chǎn)生的票據(jù)，該項(xiàng)訴求根本沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證實(shí)已實(shí)際產(chǎn)生，故原審法院在判決喪葬費(fèi)的基礎(chǔ)上，仍然判決上訴人承擔(dān)辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用不合理。
賀XX辯稱：因?yàn)閾嵛拷鹳r償已經(jīng)是保險(xiǎn)公司全部墊付了，但這不是被上訴人的過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定精神撫慰金也是屬于強(qiáng)制險(xiǎn)的規(guī)定，所有賠償是合情合理合法的。
賀XX向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告447,260元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明的事實(shí)：一、2018年2月3日21時(shí)許，賀XX駕駛湘Ｋ×××××小車由井字往縣城方向行駛，途經(jīng)314國(guó)道沙塘鄉(xiāng)雙紅村新屋組地段時(shí)，碰撞行人李葉輝，造成李葉輝當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后，雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查后于2018年2月27日作出Ｙ（2018）00611號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀XX安全意識(shí)不強(qiáng)，遇行人在公路上行走未及時(shí)避讓，是造成此次事故的原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；受害人李葉輝無(wú)責(zé)任。二、原告賀XX所駕駛的湘Ｋ×××××小車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2018年1月8日0時(shí)起至2019年1月7日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金等；醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元，為不計(jì)免賠保險(xiǎn)。三、受害人李葉輝，女，漢族，雙峰縣人，住雙峰縣。四、2018年2月6日，沙塘鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)與井字鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原告賀XX賠償李葉輝親屬因本次交通事故造成的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失568000元。原告賀XX于2018年4月4日支付了全部賠償款568000元。事后，原告多次向被告申請(qǐng)理賠，并于2019年5月16日提出書面理賠申請(qǐng)書，被告未予明確答復(fù)。原告遂于2019年7月5日向一審法院起訴，提出前述訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故中，原告賀XX安全意識(shí)不強(qiáng)，遇行人在公路上行走未及時(shí)避讓，是造成此次事故的原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；受害人李葉輝無(wú)責(zé)任。故受害人李葉輝死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告賀XX全部承擔(dān)。原告賀XX所駕駛的湘Ｋ×××××小車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。受害人李葉輝不是湘Ｋ×××××小車車上人員和被保險(xiǎn)人，故受害人李葉輝的經(jīng)濟(jì)損失可以由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?，F(xiàn)原告賀XX已賠償受害人李葉輝的經(jīng)濟(jì)損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定賠償原告賀XX已賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失的合理部分。受害人李葉輝在本次交通事故中死亡所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)審查認(rèn)定為：1、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），原告主張337062元。受害人李葉輝系農(nóng)村居民，原告按事故發(fā)生時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)賠償該項(xiàng)目，故死亡賠償金計(jì)算為12936元／年×20年＝258720元。受害人李葉輝生前被扶養(yǎng)人有：父親李長(zhǎng)根，男，漢族，農(nóng)村居民，扶養(yǎng)期限為5年。受害人李葉輝本有兄妹三人，但已死亡一人，故父親李長(zhǎng)根由受害人李葉輝兄妹二人共同扶養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為11534元／年×5年÷2＝28835元；原告主張賠償了受害人李葉輝母親周雪連的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但所提交的證據(jù)證明效力低，不足以證明周雪連系李葉輝之母，因此，該部分費(fèi)用由原告自負(fù)。故其死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）合計(jì)為287555元；2、喪葬費(fèi)，原告主張40200元。原告按事故發(fā)生時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)賠償該項(xiàng)目，依法律規(guī)定認(rèn)定為32997元；3、精神損害撫慰金，原告主張50000元。受害人李葉輝在本次交通事故中死亡，認(rèn)定精神損害撫慰金50000元；4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)用等費(fèi)用，原告主張20000元。根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定12000元。綜上，合計(jì)認(rèn)定受害人李葉輝合理經(jīng)濟(jì)損失為382552元。原告賀XX賠償了568000元，多賠償?shù)?85448元由原告賀XX自負(fù)。被告某保險(xiǎn)公司提出不能計(jì)算精神損害撫慰金，因原告賀XX已實(shí)際支付精神損害撫慰金，一審法院亦按本地生活水平及司法實(shí)踐予以合理認(rèn)定，且精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償項(xiàng)目，故一審法院對(duì)被告某保險(xiǎn)公司此一觀點(diǎn)，不予支持。因此，原告賀XX已賠償?shù)乃劳鲑r償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失的合理費(fèi)用382552元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的272552元，由被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元內(nèi)不計(jì)免賠賠償272552元。被告某保險(xiǎn)公司在收到原告賀XX的理賠申請(qǐng)后，沒(méi)有在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)予以理賠，對(duì)本次訴訟的訴訟費(fèi)用應(yīng)與原告賀XX共同承擔(dān)。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、原告賀XX已賠償受害人李葉輝家屬的568000元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償272552元；余款185448元由原告賀XX自負(fù)。二、駁回原告賀XX的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7900元，由原告賀XX負(fù)擔(dān)3950元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3950元。
在二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，對(duì)于一審法院所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)精神撫慰金及辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)
賀XX所駕駛的湘Ｋ×××××小車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條第二款規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北ｋU(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)與受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失。上訴人認(rèn)為喪葬費(fèi)中包含了受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、誤工費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)，原判根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定該筆費(fèi)用為12000元并無(wú)明顯不當(dāng)。故上訴人提出“故原審法院在判決喪葬費(fèi)的基礎(chǔ)上，仍然判決上訴人承擔(dān)辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用不合理”的上訴主張不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條第二款規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！北ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠償精神損害撫慰金，一審法院認(rèn)為“精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償項(xiàng)目”并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出“本案和解，故不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金”的主張與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,350元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　魏正宇
審判員　　鄧永新
審判員　　譚　芳
二〇二〇年二月十日
代理書記員歐陽(yáng)齊緣