亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫08民終3874號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市山陽區(qū)、103室。
負(fù)責(zé)人單明軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人杜攀、張光輝，河南豫龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，女，漢族，住孟州市。
委托訴訟代理人張新紅，焦作市孟州市法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司）因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服孟州市人民法院(2019)豫0883民初2023號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司不服一審判決，上訴稱，本案的涉案機(jī)動(dòng)車是在涉水后二次打火造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的車輛損壞。涉案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款的免除責(zé)任部分,免責(zé)條款約定，二次打火造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。該情形既不符合機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也不符合發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)的責(zé)任范圍，因此，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人已就具體的免責(zé)條款和免責(zé)事由向原告盡到了提示和明確說明義務(wù)。被上訴人作為投保人在投保人聲明單上進(jìn)行電子簽章確認(rèn)該聲明內(nèi)容，其上載明：保險(xiǎn)人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款）以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果；被上訴人主張的替代性交通工具費(fèi)用、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)損失，沒有依據(jù)且不屬于被告的理賠范圍，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)上訴人不承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請求二審撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求,訴訟費(fèi)由被上訴人楊XX承擔(dān)。
被上訴人楊XX辯稱，被上訴人的車牌號(hào)為豫Ｈ×××××別克牌轎車，停放在孟州市大定辦事處花封街中段，由于當(dāng)時(shí)天氣下大暴雨，車輛及發(fā)動(dòng)機(jī)被暴雨淹了，導(dǎo)致車輛損壞，造成巨大損失。該車輛購買時(shí)投保有全險(xiǎn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判，駁回上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司的上訴請求。
原審原告楊XX向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)69037元，車輛貶值損失6000元，拖車施救費(fèi)1800元，租賃替代性交通工具費(fèi)用8000元，交通費(fèi)830元，鑒定費(fèi)5400元，住宿費(fèi)148元，誤工費(fèi)8000元，以上共計(jì)99215元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院確認(rèn)的案件事實(shí)：2019年4月1日，原告楊XX通過焦作市新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司焦作分公司處投保了機(jī)動(dòng)車無法找到第三方特約險(xiǎn)、全車盜搶保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額為274900元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，約定該保單的第一受益人為上海通用汽車金融有限公司，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣伍仟元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人書面同意后方可對保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外）。
2019年8月1日，孟州市氣象局發(fā)布暴雨橙色預(yù)警，司機(jī)駕駛原告豫Ｈ×××××車行駛到花封街時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)被雨水淹沒致使發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)中進(jìn)水，導(dǎo)致連桿變形、斷裂，連桿斷片打破缸體，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，停放在花封街中段。該車于2019年8月1日當(dāng)晚被拖至焦作市新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，原告支付拖車費(fèi)1800元，花住宿費(fèi)148元。
訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托，河南金城德眾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出豫金誠德眾價(jià)鑒字[2019]第128-1號(hào)、第128-2號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：該車損失價(jià)值為人民幣69037元，更換配件殘值為人民幣1500元；因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所造成的車輛實(shí)體性貶值為人民幣6000元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)5400元。經(jīng)被告申請，河南金城德眾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出豫金誠德眾機(jī)鑒字[2019]第013號(hào)鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為豫Ｈ×××××號(hào)牌車輛損壞原因是發(fā)動(dòng)機(jī)在運(yùn)轉(zhuǎn)中進(jìn)水，導(dǎo)致連桿變形、斷裂，連桿斷片打破缸體，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。被告支付鑒定費(fèi)5000元。該車于2019年8月1日當(dāng)晚被拖至焦作市新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，原告支付拖車費(fèi)1800元。因保險(xiǎn)公司要求鑒定車損原因，該車在焦作市新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司的維修時(shí)間從2019年8月1日起至2019年10月9日止，原告支付維修費(fèi)69037元。
2019年10月16日，上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司簽署保險(xiǎn)理賠確認(rèn)函，確定楊XX汽車消費(fèi)貸款正常還款無逾期，請被告將保險(xiǎn)賠償金直接支付給原告楊XX。
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同系格式合同。雙方對該格式合同中的條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。如果格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款合同一方的解釋。原告楊XX通過焦作市新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司購買本案車輛時(shí)，與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，其中保險(xiǎn)合同第六條第四款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。該合同第十條第八款約定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物是“汽車”這個(gè)整體，并未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。依據(jù)鑒定結(jié)論可以認(rèn)定，涉案車輛是發(fā)動(dòng)機(jī)在運(yùn)轉(zhuǎn)中進(jìn)水，導(dǎo)致連桿變形、斷裂，連桿斷片打破缸體，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，后停放在花封街，并非原告開車在路上行駛時(shí)遭遇暴雨熄火，二次打火所造成的，其進(jìn)水的原因是暴雨天氣，保險(xiǎn)合同已約定暴雨導(dǎo)致的車輛損失在賠償范圍內(nèi)，故原告要求被告賠償車輛損失67537元（鑒定車輛損失價(jià)值，扣除更換配件殘值），證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于車輛貶值損失，雖損失客觀存在，但原告主張賠償缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本案系保險(xiǎn)合同糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告要求的拖車施救費(fèi)、租賃替代性交通工具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，不能適用最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)司法解釋，考慮拖車費(fèi)1800元及為鑒定、維修車輛支出的交通費(fèi)200元，為確定車輛損失必要費(fèi)用，本院予以支持,原告關(guān)于上述損失的其他的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
原審法院判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊XX車輛損失67537元。二、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊XX拖車費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2280元，由原告楊XX負(fù)擔(dān)742元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1538元；鑒定費(fèi)10400元，由原告楊XX負(fù)擔(dān)2000元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8400元。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實(shí)，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛,雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無不當(dāng)。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否盡到告知義務(wù)、是否屬于保險(xiǎn)事故、是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)、賠償?shù)姆秶粚従言敿?xì)說明了理由，本院予以認(rèn)同。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司的上訴理由同一審答辯理由，一審判決中均已作詳細(xì)說明。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，其請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人楊XX的訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)理由不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司請求二審依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2280元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)焦作分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　范炳鑫
審判員　　楊　柳
二〇二〇年三月三日
書記員　　申慧潔